T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/238 Esas - 2025/786
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/238 Esas
KARAR NO : 2025/786
B
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı taraf vekili 25/07/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil davacıların, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 25/06/2016 tarihinde 2015 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantı gündeminin 4. maddesinde yönetim ve denetim kurullanmn ibrasının ve 2015 yılı bilançosunun onaylanmasına karar verildiğini, bilançonun ve gelir-gider tablolarının anlaşılmaz olduğunu, yönetim ve denetim raporlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı kooperatifin 2014 yılı bilançolarının gerçeği yansıtmadığım, davalı kooperatifin 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında bilançosunun kabul edilmediğini, olağanüstü genel kurul ile bilanço ve yönetim kurulunun ibrasına karar verildiğini, kararların iptali için ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/650 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, 2014 hesap yılının devamı olan hesaplar üzerinden 2015 hesap yılında harcamalar yapıldığını, 2015 hesap yılı bilançosunun onanması ile yönetim ve denetim kurullarının ibralarının iptalinin gerektiğini, gündemin 6. maddesinde 2014 yılı olağan genel kurulunda ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrası ve bilançonun ibrasımn sağlanmaya çalışıldığını, karann yasalara aykırı olduğunu, gündemin 8. maddesi ile davalı kooperatif yönetiminin kooperatif taşınmazının satışı konusunda yetki aldığını ancak satışa konu taşınmazın ne kadar bedel ile satılacağının belirlenmediğini, alman karann yasalara aykırı olduğunu, gündemin 11. maddesinde yönetim kuruluna genel kurulun devredilemez yetkilerinin devrinin talep edildiğini, bunun eşitlik ilkesine aykın olduğunu beyanla, 25/06/2016 Tarihli 2015 hesap yılı olağan genel kurul toplantısındaki 4, 6, 8 ve 11 numaralı gündem maddeleri uyannca alman kararların iptaline, kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, dosyanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/650 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 13/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu olağan genel kurul gündeminin usulüne uygun olarak tüm üyelere tebliğ edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıların dava konusu olağan genel kurula katılmadığım ve herhangi bir itiraz şerhlerinin olmadığım, oy birliği ile alman kararların davacılar yönünden kesinleştiğini, alınan kararların hukuka uygun olduğunu, genel kurulun en üst karar organı olarak önceki genel kurullarda alman kararlan değiştirebileceğini, iptal edebileceğini ve onaylayabileceğim, gündemin 4. maddesinin son cümlesinde sehven 10. maddeden sonra 12. madde yazıldığını, gündemin 11. maddesinin gündem dışı eklenmediğini, gündemin 6. maddesinde olağanüstü genel kurulda alınan kararların uygun olduğuna dair olduğunu, görüşülüp karara bağlanmasında hukuka aykırı bir durum olmadığım, gündemin 8. maddesinde spor alanına ayrılan fazla yerin değerlendirilmesi usul ve esasları ile ilgili yönetime yetki verildiğini ve hukuka aykırı bir durum olmadığını, gündemin 1 İç maddesinde tahmini bütçenin görüşülüp karara bağlanması olduğunu, tebliğ edilen gündemin 4. maddesinde yer aldığım, genel kurulda 2. madde görüşülürken 11. madde olarak görüşülmesine oy birliği ile karar verildiğini, tebliğ edilen gündemde yer almayan bir konu olmadığını beyanla, davacıların genel kurul öncesinde gündeme, genel kurulda alınan kararlara herhangi biri itirazlarının bulunmadığını, itiraz şerhlerinin yazdırmadığını, davanın usulden reddine, alınan kararların oy birliği ile usul ve esas uygun olarak verildiğinden esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Genel kurul tutanakları, posta listesi, taraflarca sunulan belgeler, bilirkişi kök ve ek raporu, ... 12. ATM'nin 23/10/2019 tarih 2015/650 Esas 2019/1067 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir.
Davacılar tarafından davalı kooperatifin 25/06/2016 tarihli Olağan Genel Kurulu'nda alınan 4,6,8 ve 11 numaralı gündem maddeleri uyarınca alınan kararların iptali amacıyla dava açılmıştır.
İptali talep edilen genel kurul kararları:
Madde 4. Kooperatifin 2015 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu kooperatif yönetim kurulu başkanı ........ tarafından kooperatifin 2015 yılı denetim kurulu raporu, kooperatif denetçisi ... tarafından okundu. Söz konusu raporlar kurul nezdinde ayrı ayrı müzakereye açıldı. Raporlar hakkında müzakere yapıldı.
Madde 6. Kooperatifin 27/06/2015 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısının 3,4 ve 5. Gündem maddeleri uyarınca alınan kararların 19/09/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantı gündeminin 4. Maddesiyle ortadan kaldırılmasına ilişkin kararın yeniden görüşülmesine geçildi. Konu hakkında genel kurula Ziya Özcan tarafından bilgi verildi. Yapılan müzakereler sonucunda konu hakkında olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların aynen kabul edilmesine oy birliği ile karar verildi.
Madde 8. Gündemin sekizinci maddesinin görüşülmesine geçildi. Konuya ilişkin olarak yazılı bir önerge verildi. Önerge genel kurula okundu ve müzakereye açıldı. Konu hakkında yapılan açıklamalar sonucunda kooperatifin mevcut 51 ortağının hak sahibi olduğu, tapuda ............./Bağlıca 48101 ada 1 parselde özel spor alanı olarak kısıtlı hisseli yerdeki 12489 metre kare kısmının kamulaştırılması veya kısıtlama nedeniyle ilgili belediyeden tazminat talebinde bulunma hususlarının öncelikle araştırılması, imkan bulunmadığı takdirde metre karesi 250,00 TL den az olmamak üzere kooperatif yönetim kurulunca görevlendirilecek 3 kişilik ihale komisyonu tarafından usulüne uygun satılması, elde edilecek tazminat veya satış bedelinin yedek akçe olarak ayrılarak ortaklara kar dağıtımı yapılmayıp oluşacak değerleri öncelikle eski yıllarda aidat ve aidat dışı fazla tahsilat yapılmış olan 51 kooperatif ortağının kooperatiften alacaklarına karşılık tediye edilmesinde kullanılması, bu kısıtlı taşınmazın asgari bedelden satılamaması veya diğer tasfiye işlemleri sona erdiği ve veya ereceği anlaşılması halinde tasfiye sürecinin uzamaması bakımından hak sahibi 51 ortak adına eşit paylı olarak tapudan devir ve ferağının yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi genel kurulun onayına sunuldu, söz konusu önerge oy birliği ile kabul edildi.
Madde 11. Kooperatifin 2016 yılı tahmini bütçesi kooperatif yönetim kurulu başkanı tarafından okundu. Tahmini bütçe genel kurul tarafından gider ve gelir kalemleri itibariyle müzakere edildi. Bütçe kalemleri arasında aktarma yapmaya yeni gider ve veya gelir kalemleri açma hususunda yönetim kuruluna yetki verilmek suretiyle genel kurula aktif ve pasif toplamının her biri 1.480.000,00 TL olarak sunulan kooperatifin 2016 yılı tahmini bütçesi yapılan oylama sonucunda oy birliği ile kabul edildi. " şeklindedir.
Hazirun cetveline göre toplantıya 52 ortağın katılmaya yetkili olduğu, toplantıya 40 ortağın katıldığı, davacıların ise toplantıya katılmadıkları anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53. Maddesinde "Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2. Yönetim Kurulu;
3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri;
Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur.
Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür.
Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir.
Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder" hükmü düzenlenmiştir.
Alınan kanun hükmü uyarınca kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptalini talep edebilmek için, toplantıya katılan ortağın alınan karara katılmayıp muhalefet şerhini tutanağa geçirtmesi gerekir.
Davacıların ise usulüne uygun olarak yapılan çağrıya rağmen toplantıya katılmadıkları, bu nedenle 1163 sayılı kanunun 53. Maddesi gereğince davacıların iptal davası açma haklarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Ortağın iptal davası açma hakkı bulunmadığı durumlarda alınan kararlarının emredici hukuk kurallarına aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla malul olması halinde ortak, bu durumun tespitini talep edebilir.
Bu nedenle alınan kararların emredici hukuk kurallarına aykırı olup olmadığı, mutlak butlanla batıl olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar genel kurulun 4. maddesinin iptali talep edilmiş ise de söz konusu günden maddesiyle sadece 2015 yılı yönetim ve denetim kurulu raporlarının okunup müzakere edildiği, herhangi bir karar alınmadığı anlaşılmakla mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebi yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan gündemi 8 ve 11 nolu maddeleriyle alınan kararların oy birliği ile alındığı, söz konusu kararlarda emredici hukuk kurallarına aykırı bir durum tespit edilmediği, bu nedenle kararların mutlak butlanla batıl olmadığı kanaatine varılmakla bu maddelere yönelik talebin de reddine karar verilmiştir.
Gündemin 6 nolu kararı ile 19/09/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantı gündeminin 4. maddesiyle alınan kararın yeniden görüşülüp aynen kabul edilmesine oy birliği ile karar verildiği, 19/09/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantı gündeminin 4. maddesiyle alınan kararın iptali için ... 12. ATM'nin 2015/650 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece 23/10/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği, bu nedenle aynı mahiyetteki kararın mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin istemin de reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 12/02/2025 tarih 2020/1656 Esas 2025/132 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, Av. ... ile temsil edilen davacı ......'ın 03.08.2019 tarihinde yani yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama sırasında vefat eden davacı yönünden vekalet ilişkisinin son bulduğu gözetilerek, davanın mirasçılarına yöneltilmesinin sağlanması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın mirasçılarına yöneltilerek karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
... BAM 23.H.D.'nin söz konusu kararı gereğince dava davacı ...... mirasçılarına da yöneltilmiş, ilgili mirasçılara davetiye tebliğ edilmiş, ancak mirasçılar ................... 10/12/2025 tarihli duruşmaya katılmadıkları gibi mazeret bildirmemişler ve kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmediklerinden adı geçen mirasçılar yönünden dosyanın HMK'nın 150 vd. maddeleri geriğince işlemden kaldırılmasına ve iş bu dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmiş olup dosya Mahkememizin 2025/943 nolu esasına kaydedilmiştir.
Buna göre iş bu dosyada sadece .......... mirasçıları olan ............. yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın, kooperatif genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkin olduğu, davalı kooperatifin 25/06/2016 tarihli Olağan Genel Kurulu'nda alınan 4,6,8 ve 11 numaralı gündem maddeleri uyarınca alınan kararların iptali amacıyla davanın açıldığı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile de belirlendiği üzere; davacıların usulüne uygun olarak yapılan çağrıya rağmen toplantıya katılmadıkları, bu nedenle 1163 sayılı kanunun 53. maddesi gereğince davacıların iptal davası açma haklarının bulunmadığı, olağan genel kurulda alınan 4 nolu karar ile sadece 2015 yılı yönetim ve denetim kurulu raporlarının okunup müzakere edildiği, herhangi bir karar alınmadığı anlaşılmakla mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebinin yerinde olmadığı, yine 8 ve 11 nolu maddeleriyle alınan kararların oy birliği ile alındığı, söz konusu kararlarda emredici hukuk kurallarına aykırı bir durum tespit edilmediği, bu nedenle kararların mutlak butlanla batıl olmadığı, yine 6 nolu kararı ile 19/09/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantı gündeminin 4. maddesiyle alınan kararın yeniden görüşülüp aynen kabul edilmesine oy birliği ile karar verildiği, 19/09/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantı gündeminin 4. maddesiyle alınan kararın iptali için ... 12. ATM'nin 2015/650 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece 23/10/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği, bu nedenle aynı mahiyetteki kararın mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin istemin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davacı ... mirasçıları (...................) bakımından REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı açılırken alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 586,2 TL'nin davacı mirasçılarından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacı mirasçılarından alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025