T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/266 Esas - 2025/662
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/266 Esas
KARAR NO : 2025/662
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2025
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davalılar arasında 31.05.2024 tarihin de Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin şahıs şirketi olup davalıların şirket ortaklığı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin kapsamına göre ... İli, Bala İlçesi, ... Mah. Kentsel Dönüşüm Projesi 142 Adet Konut Ve 28 Dükkan İnşaatı İle Alt Yapı Ve Çevre Düzenleme İşi Projesi için 10 binanın harita ölçüm ve peyzaj işlerini yapmak üzere düzenlendiğini, davaya konu iş gereği 31.05.2024 tarihinde müvekkili tarafından işe başlanmış olup davalıların talebi üzerine ve sözleşme gereği iş süresi 31.07.2024 tarihin de süresi tamamlandıktan sonra da devam etmiş olup müvekkili tarafından sağlanan hizmetin 14.10.2024 tarihinde son bulduğunu, müvekkiline 6. Ay ve 7. Ay da yapmış olduğu işin karşılığı hizmet bedeli olan 55.000 TL+KDV eksiksiz şekilde ödenmiş ancak 8. Ay, 9. Ay, ve 10. aylarda yapmış olduğu işin karşılığı gereği düzenlemiş olduğu faturaların ödenmediğini, .
30.08.2024 tarihli G..........0003 numaralı 55.000 TL+KDV , 30.09.2024 tarihli GIB............004 numaralı 55.000 TL+KDV ve 14.10.2024 tarihli GI.............05 numaralı 25.666 TL+KDV bedelli faturaların karşılığının müvekkile ödenmemiş olmasından bahisle takip dayanağı olan faturalar ile ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/1171 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep tarihi itibariyle esnaf mı tacir mi olduğu hususunda bilgi istenilerek gelen cevaba göre öncelikli olarak görev konusundaki itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, dava konusu işlerini yapmak üzere davacı ile hizmet süresinin 31.05.2024 tarihinde başlayacak olup 31.07.2024 tarihinde sona erecek şekilde bir sözleşme akdedildiğini, ancak davacının işi sürekli ve devamlı olarak aksatması nedeniyle taahhüt ettiği işi süresinde bitiremediğini, davacının yaptığı işi konusunda yetersizliği nedeniyle müvekkili şirktete ciddi anlamda zarar verdiğini, bu konuda davacı hakkında tutulan tutanakların ve bu tutanaklara istinaden kesilen faturaların mahkemeye sunulacak ve bu konuda dinelenecek tanıklar ile bu durumun ispat edileceğini, ayrıca ticari kayıtlarının da incelendiğinde davacının alacaklı değil; aksine borçlu taraf olduğunun net bir şekilde görüleceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Dosya kapsamına alınan Dışkapı Vergi Dairesi'nin cevabi yazısına göre davacının tacir sayılmak için gereken parasal eşiğin altında gelir elde ettiği, bunun yanında mutlak ticari dava da bulunmadığı cihetiyle dosya da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; iş bu davanın mutlak ticari dava olmadığı, bu suretle nispi ticari davadan da söz edilemeyeceği dikkate alınarak, Mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve Mahkememizin görevsizliği ile dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
2-Görevli Mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
5-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
6-Yargılama gideri, vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2025