T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/283 Esas - 2025/397
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/283 Esas
KARAR NO : 2025/397
BAŞKAN :........
ÜYE : .......
ÜYE : ........
KATİP : .......
DAVACI : ........
VEKİLLERİ : Av. .......
Av........
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. .......
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 15/04/2025
KARAR TARİHİ : 25/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal hamili bulunduğu ve davalının keşidecisi oldugu "...... seri numaralı 1.250.000,00 TL meblağlı çek" hakkında keşidecinin de ortağı bulunan ve çek arka yüzündeki ciro ile de sabit olan ....... tarafından ......, müvekkili tarafından işbu çek muhatap bankaya süresi içinde ibraz edildiğinde işlemsiz olarak müvekkiline iade edildiğini, ....... Esas Sayılı "Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile Takip"te davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini, hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... Limited Şirketinin davacı ... İnş. Taah. Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ..... İnşaat İlaçlama Ltd. Şti.'den çeki aldığını beyan etmekte olduğunu, ancak izahı zor bir şekilde ..... İnşaat İlaçlama Ltd. Şti'ne herhangi bir hukuk işlem alacak talebinin olmadığını, buda davacının kötü niyetinin göstergesinin olduğunu, davacı yan tarafından ... ...... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirket aleyhine yapılan takipte asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faiz oranı fahiş olduğundan itiraz ettiklerini, ödeme emrinde faizin neye ilişkin uygulandığı ve ne tür faiz olduğunun belirtilmediğini, davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında söz konusu borca ilişkin açık ve geçerli bir sözleşme bulunmadığını, sunulan belgelerin tek taraflı düzenlendiğini ve ihtilaflı olduğunu, davacı ile ....... İlaçlama Ltd. Şti arasında olduğunu, ayrıca, müvekkilinin mali olarak zor durumda olmadığını, ödeme gücünün yerinde olduğunu, iflas şartlarının oluşmadığını, olmayan bir borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı - davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 173 maddesi gereğince açılan iflas talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 17/06/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2025
Başkan ......
✎E-imzalıdır
Üye .......
✎E-imzalıdır
Üye .......
✎E-imzalıdır
Katip ......
✎E-imzalıdır