T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/30 Esas - 2025/472
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/30 Esas
KARAR NO : 2025/472
H
.....................
.............
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ... ısıtma-soğutma sistemlerinin Türkiye çapındaki en büyük baş bayilerinden birisi olduğunu, davalının ise müvekkilinin alt bayisi olarak ticari ilişki
içerisinde olduğunu, yanlar arasında yapılmış 2 adet sözleşmenin bulunduğunu, bunların, ... Isıtma Ürünleri Bayilik Sözleşmesi ve ... Isı Sist. Ġnş. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. ... Özel Statülü Münhasır Bayii ve
Satış Sözleşmesi olduğunu, davalının müvekkili şirketin eski çalışanlarından ... ile birlikte kurduğu ...
Isıtma Soğutma Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Tic Sic - 79711) şirketinde %75
oranında ortaklığının bulunduğunu, bu şirketin de ısıtma soğutma sistemleri alanında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, davalı yanın sözleşmelerden ve yasadan doğan rekabet ve haksız rekabet yasaklarına aykırı hareketleri nedeniyle ... 62. Noterliği’nin 19/04/2019 tarihli, 18697 yevmiye numaralı ihtarnamesi
keşide edilerek müvekkili şirketin bölge eski müdürü ... ile aynı sektörde ve müvekkilinin mevcut müşteri kitlesine hitap eden bir şirketin faaliyete geçirilmesinin yanı sıra
yine müvekkili şirketin deposunda görevli ...'nın da müvekkili şirketten ayrılarak
davalı yanın hâkim ortak olduğu şirkette işe başlaması kapsamındaki rekabet yasağı ve haksız rekabet hükümlerini ihlal eden faaliyetlerin ve sözleşmeye aykırı sair hareketlerin derhal sona erdirilmesinin ihtar ve ikaz edildiğini, diğer yandan taraflar arasında uygulanan sisteme göre cari yılın 0l Nisan - 31 Mart tarihleri arasında olduğunu, davalının bu dönemle ilgili primlere hak kazanabilmesinin sözleşmenin 10.1.1, 10.1.2, 10.1.4, 10.1.6, 10.1.7,10.1.8 vd. maddelerine uyması gerektirdiğini, davalının bu maddelere uymaması nedeniyle 01/04/2018 - 31/03/2019 döneminde herhangi bir prim almaya hak kazanamadığını, yine taraflar arasındaki Araba Kampanyası Katılım Sözleşmesinin 3.4'üncü maddesine göre, Bayilik Sözleşmesinin 3 yıldan önce feshi, davalı yanın 31/01/2018-31/01/2019 tarihleri arasında gerekli adet ve nitelikte ürün almaması ve cari hesap borcu olması durumunda davalı yanın araç fatura bedelinin tamamını faizi ile birlikte ödeyeceğinin hükme bağlandığını, yanılma, hata, fazlaya dair haklar ile henüz vadesi gelmemiş kambiyo evraklarından gelen haklar saklı kalmak kaydıyla, 18/04/2019 itibariyle faiz hariç sair borcun (teslim alınmayan 15.373,15 TL lik radyatör için iade faturası kesilmesi halinde) toplam 43.117,01 TL olduğunu, davalının ... 12. Noterliğinin 08/04/2019 tarihli, 6314 yevmiye numaralı ihtarında da 65.379,54 TL bakiye borcu olduğu ikrar ettiğini, davalının sözleşmesinin müvekkilince haklı nedenlerle 31/05/2019 tarihinde ... 62. Noterliğinin 26810 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu ihtarname ile davalının temerrüde de düşürülerek ödemesi gereken cari hesap borcu (43.116,91 TL) ile araç kampanyası sözleşmesine uyulmaması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken araç bedeli (69.993,01 TL) olmak üzere toplam 113.109,92 TL talep edildiğini ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, başlatılan takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durması üzerine de işbu davanın açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin, ticari defter ve kayıtlarının uzman bilirkişi tarafından incelendiğinde davanın esası yönündeki haklı olduklarının ortaya çıkacağını, yanlar arasında sözleşmede yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirtildiğini, HMK gereğince sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yer mahkemesinin yetkili olduğunu, dosyaya ibraz edilen delillerle ve yapılacak yargılama ile anlaşılacağı haklı gösterecek bir durumun olmadığını, alacağın tamamının likit ve muaccel olduğunu, bu haliyle itiraz edilmesinin sadece art niyetin bir göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin avans faiz oranı ile devamına, davalıdan alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, 6100 sayılı Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenen “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” amir hükmü gereğince görevli ve yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin ikametgâhının ... ilinde olduğunu, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkili aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8296 Esas sayılı dosyası ile cari hesap borcu ve araç bedeline istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde hukuki dayanaktan yoksun ve haksız takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kalması üzerine davacı tarafça işbu davanın ikame edildiğini, açılan işbu davanın da tıpkı dayanağı icra takibi gibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, ... Isıtma ve soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş.”nin ana bayilerinden birisi olan davacı şirketin alt bayisi olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş. tarafından ... 19. Noterliği'nin 20/03/2019 tarih ve 05875 nolu ihtarnamesi ile herhangi bir sebep belirtmeksizin tek taraflı olarak fesih edildiğini, mezkür ihtarnamede herhangi bir fesih gerekçesi gösterilmediği gibi, müvekkiline iyiniyetli çalışmalarından dolayı teşekkür dahi edildiğini, ancak daha sonra firma tarafından müvekkiline gönderilen bir mail ile 20/03/2019 tarihli fesih olduğunu, bayilik hükümlerinin ve sözleşmenin devam ettiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından ... 12. Noterliğinin 08/04/2019 tarih ve 06315 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 20/03/2019 tarihli ihtarnameye cevap verildiğini, davacı tarafça, müvekkiline 04.04.2019 tarihli bir mail gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya ... 12. Noterliğinin 08/04/2019 tarih ve 06314 Yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, mezkür ihtarnamede müvekkili tarafından davacı ile aralarındaki mevcut hesap tablosu, kalan bakiye ve davacıya verilen çeklerin ayrıntılı olarak gösterildiğini, anılan ihtarnamedeki 21/04/2019 tarih ve 105.000,00 TL tutarlı, 30/04/2019 tarih ve 26.500,00 TL tutarlı, 31/07/2019 tarih ve 15.800,00 TL tutarlı, 31/10/2019 tarih ve 26.500,00 TL tutarlı ve 30/10/2019 tarih ve 160.000,00 TL tutarlı çeklerin tamamının davacı tarafından gününde tahsil edildiğini, 31/01/2020 tarihli çekin karşılığının da davacı tarafından gününde çekilebileceğini, dolayısıyla davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu hususun ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde açıkça görüleceğini, müvekkilinin 08/04/2019 tarih 6314 yevmiye no'lu ihtarnamesinde de belirttiği üzere, müvekkilinin sözleşmesinin davacı tarafça hiçbir sebep belirtilmeksizin teşekkür edilerek 20/03/2019 tarih ve 5875 yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih edildiğini, ... Isı Sis. Ltd. Şti. ile davacının her hangi bir sözleşme, protokol veya ticari bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir şirkete ortak olmasının rekabet yasağı veya haksız rekabet anlamına gelmediğini, ne müvekkilinin ne de adı geçen şirketin davacıya karşı rekabet ve haksız rekabet yasağını ihlal edecek veya haksız rekabet anlamına gelebilecek herhangi bir faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin tüm süreç boyunca davacıya karşı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini aksatmaksızın yerine getirdiğini, davacı tarafın 69.993 01 TL araç bedeli talebinin de yasal dayanağının bulunmadığını, bayilik sözleşmesi ... Isıtma ve soğutma Sistemleri San. Tic, A.Ş. tarafından ... 19.Noterliği' nin 20/03/2019 tarih ve 05875 nolu ihtarnamesi ile fesih edildiğini, fesih müvekkilinin kusurundan kaynaklanan bir nedene dayandırılmadığı gibi, müvekkiline çalışmalarından dolayı teşekkür dahi edildiğini, böyle bir durumda sözleşmenin 3 yıldan önce feshini gerekçe göstererek veya başkaca bahanelerle araç bedelini talep etmenin hakkaniyete ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle, %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep etmistir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, eldeki yargılamanın ilk olarak Mahkememizin 2019/703 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve Mahkememizce 2022/112 Karar sayılı kararlar davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, anılan Daire tarafından 2022/1102 Esas, 2024/1658 Karar sayılı kararla Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderildiği görüldü.
Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ısıtma ve soğutma sistemlerinin baş bayisi olduğunu, davalının ise müvekkilinin alt bayisi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında iki adet sözleşme bulunduğunu, davalının müvekkilinin eski çalışanı olan ... ile birlikte kurduğu ... .. A.Ş. şirketinde %75 oranında ortak olduğunu ve bu şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, haksız rekabet yasağına aykırılık nedeniyle davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtara rağmen bu aykırılığı gidermediğini, bunun üzerine taraflarınca sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle davacının bakiye cari hesap borcunu ödemesi ve araç kampanyası sözleşmesi uyarınca araç bedelini iade etmesi gerektiğini, davalının iade yükümlülüğüne uymaması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz üzere eldeki davanın ikame edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istediği görülmüştür. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin davacı tarafça herhangi bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini, buna rağmen mail gönderilerek sözleşmenin devam ettiğinin bildirildiğini, müvekkilinin ... ... A.Ş. ile ortak olmasının rekabet yasağının ihlali anlamına gelmeyeceğini, sözleşmeye uygun hareket ettiklerini, davacının araç bedeli talebinin de sözleşmenin herhangi bir neden gösterilmeksizin feshi ve müvekkilinin kusuru olmaması nedeniyle hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek haksız davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuşsa da, tarafların tacir olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme ile ... İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmekle, davalının yetki itirazı haklı görülmemiş ve davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce öncelikle davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Bu bağlamda, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2019/8296 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 21/06/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine "cari borç" açıklamasına dayalı 113.109,92 TL asıl alacak, 1.269,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 114.378,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından talimat yazılmış ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan rapor uyarınca davalının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil vasfında olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu olmadığı görülmüştür. Yine bahsi geçen raporda davacı tarafın cari hesap ekstresi ile davalının ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüşmemesinin sebebi olarak, 24.906,93 TL'lik vade farkı faturasının davalı tarafça iade edilmesi, davalı tarafça davacı adına 15.930,00 TL'lik ciro prim teşvik faturası düzenlenmesi ve 2.280,00 TL çeyrek altın açıklaması ile yapılan ödeme gösterilmiş ve böylece cari hesaplar arasında toplam 43.116,93 TL'lik bir fark olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra dosya davacının ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı uyarınca rapor tanzimi için mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkisine tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından rapor sunulmuştur. Buna göre, davacının defterlerine göre, davacının davalıdan 43.116,90 TL alacaklı olduğu, bunun yanında dava dışı ...Otomotiv A.Ş. tarafından davacı şirket adına 69.067,21 TL tutarlı fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı tarafa yansıtıldığı ve borcun kapatıldığı, faturaya konu aracın davalı adına tescil edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Hal böyleyken, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, tarafların cari hesaplarının örtüşmemesinin sebebi,
1)Davacının davalı adına düzenleyerek kendi defterine kaydettiği 24.903,93 TL'lik fatura,
2)Davalının davacı adına düzeneyerek kendi defterine kaydettiği 15.930,00 TL'lik fatura,
3)Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 2.280,00 TL çeyrek altın ödemesi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde, davalı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini reddetmemiştir. Bu nedenle taraflar arasında 25/11/2017 tarihli "... Bayilik Sözleşmesi" ve "... Isı Sistemleri İnşaat Tesisat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ... Özel Statülü Münhasır Bayii ve Satış Sözleşmesi" bulunduğu hususunda tereddüt yoktur. Yine bu sözleşmeye ek olarak taraflar arasında 01/01/2018 tarihli "Araba Kampanyası 1 Nolu Katılım Sözleşmesi" ve "Araba Kampanyası 2 Nolu Katılım Sözleşmesi" bulunduğu konusunda da uyuşmazlık yoktur. Davacı şirket ... 62. Noterliğinin 19/04/2019 tarihli 18697 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa sözleşme şartlarına uymaması, haksız rekabet teşkil edecek faaliyetlerde bulunması, rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle müddet vermiş, sözleşmeye aykırılığın devamı nedeniyle de ... 62. Noterliğinin 31/05/2019 tarihli 26810 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshetmiştir. Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı noktasında yapılan değerlendirmede, davalının davacının alt bayisi olarak faaliyet gösterdiği ancak davalının hâkim ortak olarak davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren ... ... Ltd. Şti.'nin kuruluşunda kurucu ortak olarak yer aldığı, davalının davacının alt bayisi olduğu da dikkate alındığında davacının müşteri çevresi ile ticari bilgilerine vakıf olduğu, davalının dürüstlük kuralı gereği bu ihlale son vermesi gerektiği ancak davacı tarafça yapılan ihtara rağmen davalının rekabet yasağına aykırı olarak davranmaya devam ettiği, bu nedenle davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu değerlendirilmiştir. Bu bağlamda, Mahkememizce kaldırma kararı öncesi alınan gerekçeli ve denetime everişli bilirkişi kurulu raporu uyarınca da tespit edildiği üzere, davacının alacağını geç tahsil etmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında 24.903,93 TL tutarlı vade farkı faturası tanzim ettiği, düzenlenen vade farkı faturasının bilirkişi raporuyla da denetlendiği ve faturada herhangi bir yanlışlık olmadığının tespit edildiği, davalının ise kendi kayıtlarında bulunan ancak davacı kayıtlarında yer almayan 15.930,00 TL ciro prim teşvik faturasından kaynaklı alacağa hak kazanmadığı, zira davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunduğu için davacının sözleşme uyarınca ciro primini iptal etme hakkı bulunduğu ve yine 2.280,00 TL tutarlı çeyrek altın kaydı ile ilgili dayanağın bulunmadığı, bu itibarla davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten 43.116,91 TL alacağının bulunduğu, keza davacının araç kampanya sözleşmesine uyulmaması nedeniyle araç bedelini talep etmekte haklı olduğu, zira davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşmenin üç yıldan önce feshi durumunda araç fatura bedelinin tamamını iade etmeyi kabul ettiği, ilgili sözleşmede feshin haklı olup olmadığı noktasında ayrım yapılmaksızın sadece üç yıldan önce fesih halinin para iadesi için yeterli görüldüğü, aksi kanaatte dahi az yukarıda belirtildiği üzere davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, bu nedenle davacının davalıdan araç bedeli olan 69.993,01 TL bedeli de talep etmekte haklı olduğu değerlendirilmekle, davalının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8296 Esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın 43.116,91 TL cari hesap alacağı ve 69.993,01 TL araç bedeli olmak üzere toplam asıl alacak miktarı olan 113.109,92 TL yönünden ve 362,57 TL işlemiş faiz yönünden haksız olduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünde, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
a-Davalının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8296 Esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 113.109,92 TL asıl alacak ve 362,57 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 113.472,49 TL üzerinden aynı koşullarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin İTİRAZIN İPTALİ TALEBİNİN REDDİNE,
b-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (22.694,49 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE
2)Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3)Alınması gerekli 7.751,30 TL harçtan peşin alınan 1.381,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.369,88 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 1.381,42 TL peşin harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 906,43 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7)Davacı tarafından yapılan 4.078,50 TL (44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 207,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.046,17 TL'lik kısmının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8)Davalı tarafından yapılan 342,30 TL ( 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 121,60 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2,71 TL'lik kısmının DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
9)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.309,54 TL'nin davalıdan, 10,46 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025