T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/346 Esas - 2025/330
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/346 Esas
KARAR NO : 2025/330
........................
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı ... ... panelvan model dizel aracı ile 10/10/2024 tarihinde davalı şirkete ait benzin istasyonuna mazot almak için gittiğini, müvekkilinin, davalı şirkette pompacı olarak çalışandan arcına mazot doldurmasını istediğini ve daha sonra oradan ayrıldığını, daha sonra müvekkilinin aracının yolda arıza yapıp durduğunu, daha sonra müvekkilinin dizel olan aracına söylenmesine rağmen mazot yerine benzin konulduğunu fark ettiğini, müvekkilinin çekici çağırarak arcı servise götürdüğünü, aracın yakıtının tahliye edilerek temizlendiğini, ancak araçta yanlış konulan yakıt sebebiyle ağır hasar meydan geldiğini, bu sebeplerle davalı şirketin yanlış yakıt doldurması nedeniyle müvekkiline ait araçta meydan gelen zarar nedeniyle araçta meydan gelen hasarın tamiri için malzeme ve işçilik dahil yapılan tüm onarım için şimdilik 2.000,00 TL , yanlış yakıt için ödenen 1.595,79 TL , çekici gideri olarak 1.200,00 TL, aracın bakım ve onarımda kaldığı süreçte müvekkili tarafından aracın kullanılamaması sebebiyle kiraladığı araç için ödenen 1.000,00 TL, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.795,79 TL maddi zararın 10/10/2024 olay tarihinden bu kabul edilmezse 11/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi zarardan kaynaklı tazminat istemlidir.
Davanın ... 1. Tüketici Mahkemesi'nde açıldığını, 2024/427 Esas - 2024/448 Karar sayılı dosyasının, 26/12/2024 tarihli kararında ; " ... Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya alınan belge içerikleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu edilen ... plakalı aracın dosyaya ibraz edilen araç ruhsatında ticari nitelikte kamyonet olduğu, tarafların her ikisinin de tüketici olmadığı ve taraflar arasında tüketici işleminin bulunmadığı görülmekle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle, davanın USULDEN REDDİNE, " şeklinde görevsizlik kararı verilerek kesinleşen karar üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeniyle doğrudan bağlantılıdır. Görevle ilgili olarak gerek 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda pek çok hüküm bulunmaktadır. Söz gelimi, Anayasa'nın 142/1.maddesi uyarınca, mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz (Anayasa'nın 36/2.maddesi). Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz (Anayasa'nın 37/1.maddesi). Bir kimseyi kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucunu doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü merciler kurulamaz. (Anayasa'nın 37/2.maddesi) Yine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k.maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre;" Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun 83/2.maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4/1-a maddesi uyarınca ise, sigorta hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2. maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kanun'un 5/3 bendinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin görevli olması da, HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan Kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır.
Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında eldeki davada, davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı, davaya konu aracın ticari araç olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir. Zira, davacının tüketici olması, aracın hususi otomobil niteliği bulunması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken, davacının tüketici sıfatına sahip olmaması, aracın ticari araç olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesidir. Dava konusu araç, ticari nitelikte değil, hususi niteliktedir. Bu husus araç ruhsat bilgilerinden açıkça anlaşılmaktadır. Davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil de dosya kapsamında yer almamaktadır. Bu nedenle, davacının tüketici, davalı şirketin ise akar yakıt hizmeti sağlayan anonim şirketi olduğu açıktır. Tüketici mahkemesi, ihtisas mahkemesi niteliğindedir. O halde, davada bir bütün olarak tüketici mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir.
Buna göre, taraflar arasındaki ilişkinin akar yakıt alımına yönelik olduğu, davacının ticari ve meslek amaçlı hareket etmediği, tüketici sıfatını haiz bulunduğu, davacının aracının hususi otomobil olduğu, iş bu tazminat davasının tüketici mahkemesinin görev alanında kaldığı gözetilerek, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli mahkemenin ... 1. Tüketici Mahkemesi olduğunun TESPİTİ ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... 1. Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememiz işbu kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı mercinin belirlenmesi için dosyanın ... BAM ilgili Dairesi'ne resen GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM 'da istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 28/05/2025
................