T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/351 Esas - 2025/396
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/351 Esas
KARAR NO : 2025/396
...........................
................................
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2025
KARAR TARİHİ : 04/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçluya ait ...plakalı aracın 18/01/2024, 17/01/2024 ve 29/12/2023 tarihlerinde müvekkilinin işlettiği otoyolu kullandığını, geçiş esnasında araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle tahsilat sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından araçta bulunan HGS etiketinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı Kanunda öngörülen 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapıldığını ancak her sorguda ürün bakiyesinin yetersiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından aracın geçiş ücretinin 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarıca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak öncelikle bir katı 45. günün sonunda dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini, geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tutarının eklenmesi ile oluşan asıl alacağa müvekkili şirket tarafından ... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/38161 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin davamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tevzi formunun 26/05/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Davalı vekili tarafından 04/07/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ...plakalı araç tarafından ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş tutarı ile para cezasının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı cevap süresi geçtikten sonra duruşma günü 04/07/2025 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır'. Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce UYAP üzerinden getirtilerek incelenen ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/38161 Esas sayılı dosyasına göre davacı tarafından davalı hakkında 800,00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda İcra Dairesi'nce borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin borçlu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve itiraz sonucu takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Buna göre, Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü noktasında borca dayanak tüm belgelerin dosya içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir. Gerçekten de davacı dava dilekçesinde davaya konu ...plakalı aracın tarih, saat bilgilerini, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir tablo ve provizyon sorgu dökümlerini dosyaya sunmuş, ihlalli geçişe ilişkin fotoğrafları dosyaya kazandırmıştır. Dosyaya kazandırılan belgeler ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde, davalıya ait ...plakalı aracın davacı şirkete ait otoyol ve köprüden 29/12/2023 - 17/01/2024 - 18/10/2024 tarihlerinde toplam 3 ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu hususun dosyaya kazandırılan kamera kayıtları ile de sabit olduğu, bu geçişlerde davalı şirketin otoyol ve köprü geçiş ücretini ödemediği, söz konusu hususun davacı şirket tarafından sunulan fotoğraflar, provizyon sorgu sonuçlarından da açıkça anlaşıldığı, davalının yargılama esnasında dava konusu ihlalli geçişlerle ilgili ödeme yaptığına ilişkin bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, davalının ödemesi gereken ücretin toplam geçiş ücreti olarak 160,00 TL olduğu, dört katı para cezasının ise 640,00 TL olduğu, bu itibarla takipte talep edilen 800,00 TL ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen tutarın yerinde olduğu anlaşılmakla, geçişe ilişkin fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu, bu suretle davacının davalıya ait yukarıda plaka bilgisi paylaşılan aracın otoyolu kullandığını belgelediği, geçişlerin yapılmasına müteakip davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı tespit edilmekle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına hükmedilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE, davaya konu ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/38161 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (160,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 732,90 TL ( 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 vekalet harcı, 30,00 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/07/2025