T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/378 Esas - 2025/510
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/378 Esas
KARAR NO : 2025/510
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI :......
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2025
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ..... plakalı araç ile 12/04/2024 tarihinde ücret ödenmeksizin işletmesi müvekkiline ait .... otoyolundan geçtiğini, geçiş ücretinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine ... ... Esas sayılı dosyası ile 6001 sayılı kanunun 30/05 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 06/11/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu sebeple davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin faiz hesabı yapılarak devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ihlalli geçişin 12/04/2024 günü saat 13:14'te Kurnaköy - Odayeri gişeleri arasında gerçekleştiğinin iddia edildiğini, ancak müvekkilinin bu tarihlerde Kayseri ilinde bulunduğunu, İstanbul'dan geçiş yapmasının fiilen mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulan tutanakta aracın .... plakalı bir motosiklet olduğu bilgisinin yazılı olduğunu, sisteme yüklenen fotoğrafta ise TIR tipi büyük bir aracın yer aldığını, bu şekliyle tutanak ile fotoğraf arasında uyumsuzluk bulunduğunu, müvekkilinin icra takibine itirazının hukuki bir hak olduğunu ve kötü niyetli olmadığını beyan ederek esasa girilmesi halinde müvekkilin geçişle ilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 36.000,00 TL zararın HMK 329.uyarınca yargılama gideri olarak müvekkili lehine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 15/09/2025 tarihli beyanında aynen; " Davayı takip ediyoruz, biz karşı tarafın feragat beyanını kabul etmiyoruz, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan talep ediyoruz dedi.
" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat davacının mahkemeye karşı(hitaben) yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü davacı davadan feragat etmekle yalnız davasını geri almakla yetinmemekte, bilakis dava konusu yapmış olduğu haktan vazgeçmektedir. Dava açıldıktan sonra dava hakkında verilen hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir. (... ., Medeni Usul Hukuku-2011)
Davacı vekili 27/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olup, HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 205,15 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.153,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... BAM'da istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır