T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/391 Esas - 2025/630
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
..........
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/391 Esas
KARAR NO : 2025/630
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05/04/2022 tarihinde saat 06:00 sularında davalıya ait .......... plakalı aracın, .......... Galip Erdem Caddesinin Marina .......... istikametine düz seyri sırasında Sinpaş Altınoran kavşağına geldiğinde kendisine göre sağ taraftan gelen müvekkiline ait .......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı araca çaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay yerinde kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı tarafa ait aracın 2918 Sayalı KTK md.52/1-c bendini ihlalden kusurlu bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru olmadığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana değer kaybı zararı ile ilgili olarak 10,00 TL ve aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait aracın ......... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının davasını sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunulduğunu, dava şartı olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığını ve sigorta şirketine karşı arabuluculuğa başvurulmadığını, davada dava şartının yerine getirilmediğini, davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kaza tespit tutanağında kollukça tanzim edilen tutanaktaki kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacının asli kusurlu olduğunu, kusur durumuna itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı ve kazanç kaybı konusuna itiraz ettiklerini, servis ve tamirat masraflarını, kasko ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, araçta parçaların değiştirilmesi nedeniyle ne kadar değer artışı meydana geldiğinin dikkate alınması gerektiğini ifade ederek davanın ......... Sigorta A.Ş'ye ihbarını, öncelikle davanın reddini, aksi kanaatte ise yeniden kusur raporu alınmasını talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın geçirmiş olduğu safahata bakıldığında, Mahkememizce 2022/432 Esas sayılı dosyada verilen 2022/398 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucunda dosyanın .......... 13. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan Mahkemece 2022/324 Esas sayılı dosyasından, 2023/100 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verildiği ve davacının istinafı üzerine dosyanın istinaf incelemesi için .......... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, .......... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2024 tarihli, 2023/597 Esas ve 2024/1131 Karar sayılı istinaf ilamı ile kararın kaldırılmasına ve görev yönünden karar verilmek üzere dosyanın yeniden .......... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Mahkemece 2024/512 Esas ve 2024/465 Karar sayılı kararla görevsizlik kararı verildiği, verilen karar üzerine yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın .......... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderildiği, 17/04/2025 tarihli, 2025/717 Esas ve 2025/828 Karar sayılı ilam ile davaya Mahkememiz tarafından bakılması gerektiğine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kendisine ait olan .......... plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu .......... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ve aracı kullanamamaları nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını belirterek maddi tazminat talepli eldeki davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait aracın dava dışı ......... sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu nedenle husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, meydana gelen kazaya davacının tam kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu itibarla, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleteni olduğu araç ile davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada tarafların kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazaları araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (Emsal kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16876 Esas - 2017/12161 Karar sayılı, 2015/5301 Esas - 2017/11098 Karar sayılı kararları).
Davacının ileri sürmüş olduğu kazanç kaybı ise, araçtan mahrum kalınması neticesinde doğan zarar olup, bu zararın tespiti için, aracın davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarlarının ne kadar sürede (makul süre) onarılacağının belirlenmesi, daha sonrada bu sürede davacının ne miktarda zarara uğradığının belirlenmesi gerekir.
Değer kaybı oluştuğu iddia edilen ve onarımı süresince kazancından mahrum kalındığı belirtilen .......... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih olan 05/04/2022 tarihi itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş, davanın esasına girilmiştir. Bunun yanı sıra, değer kaybı talep edilen .......... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış ve önceki kazalar dosyaya kazandırılmıştır.
Bu ön tespitlerin ardından eldeki dosyada çözümlenmesi gereken hususun, davacının ve davalının işleteni oldukları araçların karıştığı kazada tarafların kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Dava konusu taleplerinin dayanağı olan 05/04/2022 tarihli kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından dosya .......... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş ve 15/02/2023 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır. Bahsi geçen raporda davalının maliki ve sürücüsü olduğu .......... plakalı aracın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu, dava dışı .......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurunun olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, Mahkememizce kusur noktasında yapılan değerlendirmede, 05/04/2022 tarihinde .......... plakalı aracın Marina .......... istikametine düz seyrederken Sinpaş Altınoran kavşağında otobüsünün sağ yan kısmları ile sağındaki kavşak kolundan düz seyirle gelen dava dışı sürücü ..........'ın sevk ve idaresindeki davacının maliki olduğu .......... plakalı minibüsünün ön kısımlarının kavşak içinde çarpışmaları şeklinde davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı sürücü .......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı davacıya ait araçla seyrederken kazanın vuku bulduğu kavşakta yola gereken dikkatini vermediği, kavşakta solundan gelen .......... plakalı araca ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, bu nedenle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, .......... Adli Tıp Kurumu'nca dosyaya kazandırılan 15/02/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun bu bağlamda denetime açık, anlaşılır, gerekçeli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, her ne kadar davacı vekili kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur atfedildiğinden bahisle kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek yeni bir rapor alınmasını talep etmişse de, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur bilirkişisinden alınan mütalaanın dosyaya sunulduğu, bu mütalanın da temin edilen Adli Tıp Kurumu raporuyla aynı doğrultuda olduğu, kaldı ki, dosyanın Adli Tıp Kurumu'na kül halinde gönderildiği ve kaza tespit tutanağı ile kusur mütalaası da dikkate alınmak suretiyle rapor tanzim edildiği, bu nedenle eldeki dosyada kusur noktasında çelişki bulunduğundan söz edilemeyeceği, aksine kaza tespit tutanağı ile mütalaa arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu raporuyla giderildiği anlaşılmakla, davacının davalıdan haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talep edebilmesi için meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiği ancak davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, bu durumda davacının kendi kusurundan kaynaklanan kazadaki taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/10/2025
¸