T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/427 Esas - 2026/248
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/427 Esas
KARAR NO : 2026/248
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/06/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Yalıtım Dış Tic. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın, kaza tarihinde geçerli olmak üzere 126411489 poliçe no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın 03.04.2024 tarihinde davalı/borçlunun sorumluluğunda bulunan Bursa istikametinden Yalova istikametine seyir halinde iken, otoyolda bulunan lastik parçasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken hasar tazminat tutarının 109.247,03 TL olarak belirlendiğini ve müvekkili şirket tarafından tazminat bedelinin 3.600,00 TL'sinin ...Otomotiv Şirketi hesabına, 31.034,25 TL'sinin ...Otomotiv hesabına, 19.081,70 TL'sinin ...Yedek Parça Şirketi hesabına, 11.851,08 TL'sinin ... .... .... Oto. Şirketi hesabına, 40.040,00 TL'sinin sigortalı hesabına, 3.640,00 TL'sinin Maslak Vergi Dairesi'ne tevkifat ödemesi olmak üzere toplam 109.247,03 TL ödendiğini, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için davalıya rücu mektubu gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, ...3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/71570 E.sayılı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu şartlarının oluşmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan cismi yol üzerinde bırakan araç sahibi ve araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, kusursuz sorumluluk bakımından üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından taraf sıfatı da bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
...3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/71570 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafça, davalı aleyhine, "03/04/2024 tarihinde, davalı sorumluluğunda bulunan otoyolda, plakası alınamayan kamyondan düşen lastik parçasının sebep olduğu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücusu" açıklamasıyla, toplam 118.729,07 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
30/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, dava dışı, plakası belirsiz aracın sürücüsünün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’ün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davalı ...Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin kusurlu olmadığı, dava dışı, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığı, meydana gelen kaza sonucunda, davacı tarafından sigorta edilen ... plakalı otomobilde, kaza tarihi (03.04.2024) itibarı ile KDV dahil 109.247,03 TL tutarında hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiği bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 03/04/2024 tarihinde Bursa-Yalova karayolunda seyir halinde iken, otoyolda bulunan lastik parçasına çarpması suretiyle meydana gelen kazada, sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin 3.firmalara ve sigortalıya yapılan ödemenin, rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği, 2918 sayılı Kanunun 10/b maddesi kapsamında, davalı tarafın, kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 10. Maddesi'nin (b) fikrasına göre belediyelere, "yapım ve bakımından sorumlu oldukları yolların trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak, yol yapısı veya işaretleme yetersizliği yüzünden trafik kazalarının meydana geldiği yerlerde, yetkililerce teklif edilen tedbirleri almak” şeklinde görev ve sorumluluk yüklediği, şehir dışı yollarda ise bu görev ve sorumlulukların Karayolları Genel Müdürlüğü ile bu otoyolu işleten davalı şirkete ait olduğu açıktır.
Yapılan incelemede; dava konusu olayın meydana geldiği otoyolun bakım, onarım ve işletilmesinden sorumlu olan, davalı ...Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi görevlilerince düzenlenen Özel Sekans Raporunda; yapılan genel (rutin) kontroller çerçevesinde, yol kontrol ekibinin saat 19.50’de olay yerinden geçtiğinin, ...Hizmet Tesisi (OHT) kamera kaydından, kazaya karışan aracın saat 20.13’de yolun kenarına çekildiğinin tespit edildiğinin, olayın saat 20.16’da ihbar edildiğinin ve aynı saatte devriye ekibinin yönlendirildiğinin, devriye ekibi tarafından saat 20.25’de, yolun sol şeridindeki taşıt lastiğinin alındığının belirtildiği dikkate alındığında, buna göre, kazanın yol kontrolünden sonra fazla bir süre geçmeden, 20-25 dakika sonra meydana geldiği, dolayısıyla yolun bakım, onarım ve işletilmesinden sorumlu olan davalı ...Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin yol kontrol eksikliğinin bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili 10, 13 ve 15. Maddelerine aykırı hareket etmediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ve bu nedenle davalının maddi zarara uğradığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 2.189,53 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.457,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026