T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/462 Esas - 2025/421
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/462 Esas
KARAR NO : 2025/421
B......................
........................
............
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 03/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Elk. Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında muhtelif yıllarda yeni dağıtmı tesislerinin yapılması, yenilenmesi, mevcut tesislerin bakımının yapılması ve kapasitelerinin artırılması hususlarında sözleşmelerin imzalandığı belirtildiğini, bu sözleşmelerin davalı ... Elk. Ve İnş. San. Tic. A.Ş. ile davacı ... Elk. Dağ. A.Ş. arasında sözleşme numaraları ile kayıtlı ... elektrik dağıtım tesisleri, .......... şebeke tesisleri ve bakım sözleşmeleri kapsamında taahhüt ettiği, ancak ...’a 03.02.2022 tarihli yazsısmda da belirtildiği üzere sözleşmeyi yaşatma çabasına rağmen işleri belirtilen sürede tamamlayamadığını ve ...’a süresi içerisinde teslim edemediğinin belirtildiğini, davalı şirket ... Elk. ve İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından sözleşme kapsamuıdaki işlerin tamamlanamaması nedeniyle tesis işlerinin yapıldığı il, ilçelerde Sulh Hukuk Mahkemelerinde tespit davaları açıldığını, sözleşmelerin feshi sonrasında Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından yapılan tespitler sonucu; işlerin yapılmayan işler ile işlerin yeniden ihale edilmesi sonucu iadesi yapılmayan şantiyelerinde ya da depolarında muhafaza ettikleri malzemelerden, söz konusu sözleşmelere konu işler ile alakalı Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği esaslarma göre son dunun projelerinden, taraflar 31.01.2022 tarihinde 400... 420.e 4200........21 nolu sözleşmelere ek olarak akdedilen ek protokol ile yer verilen şartlarla müflise 15.000.000,00 TL avans verildiği ve avans karşılığında T. ... Bankası’na ait ... adma düzenlenmiş 04.02.2022 tarihli çek verildiğini, borçlu müflis ... Elk. Ve İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından sözleşmelere konu işlerin yürütülmesi sırasında 3. Kişiler nezdinde doğan zararlar ...’a yöneltildiğini ve bu borçlar ... tarafından ödenmek zorunda kaldıklarını, vekâlet ücretleri, yargılama giderleri ve kesinleşmiş dava nedeniyle yapılan ödemelerin rücusu nedeniyle oluşan alacaklar, sözleşme kapsamında işlerin yapımı esnasında demontaj yapılan ve iadesi yapılmayan işlerden kaynaklanan alacakların, eser sözleşmesi gereği sözleşme kapsamındaki işleri teslim etmemesinden kaynaklanan İhale farkı nedeniyle ve dosya ekinde de sundukları bedeller nedeniyle müvekkili şirkete ödenmeyen alacakların ... İflas Müdürlüğü’nün 2022/24 E. Sayılı dosyasma alacak kaydı yapılmak üzere talep edilen alacakları da davacı vekili tarafından dilekçesinde belirtildiğini, davacı vekili ... İflas Müdürlüğünün 2024/24 E. sayılı dosyasında alacak taleplerinin reddine dair iflas idaresinin 01.02.2024 ve 07.04.2024 tarihli kararlarının kaldırılarak 329.339.995,41 TL alacak kaydı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 Tarih ve 2022/86 E. Sayılı kararı ile ... Elk. ve İnş. San. Tic. A.Ş. iflasına karar verilmiş olduğunu, tasviye işlemleri ... iflas Dairesinin 2022/24 E. Sayılı dosyasmda yapıldığını, 27.06.2024 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, dava dilekçesinin 3. sayfasının B başlığı altında malzemelerden doğan alacakların varlığından söz edildiğini, bu malzemelerin alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulünün talep edildiğini, davacının derdest olan dava dosyasma sunduğu deliller ile mahkemeye sunduğu delillerin ortak olduğunu, davanın bu talep bakımından reddi gerekeceğini, davacının hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre açılmış kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememizin 2024/389 nolu esasına sunduğu dava dilekçesinde; "G-... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/364 E. SAYILI DOSYASI NEZDİNDE TALEP EDİLEN MÜFLİSİN ZİMMETİNE TESLİM EDİLEN ANCAK İADE EDİLMEYEN MALZEMELER NEDENİYLE DOĞAN TOPLAM 141.585.255,90 TL ALACAK" talebinde de bulunmuştur.
Davalı taraf vekili derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkememizce 25/06/2025 tarihli celsede söz konusu talep yönünden tefrik kararı verilerek dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartı olarak düzenlenmiş, aynı Kanunun 115/2.maddesinde ise; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/364 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... Elektrik Dağıtım A.Ş., davalısının ... İflas Dairesi, konusunun İİK'nın 235.maddesine göre açılmış kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, dava tarihinin 03/06/2022, müflisin zimmetine teslim edilen ancak iade edilmeyen malzemeler nedeniyle doğan toplam 141.585.255,90 TL alacak talebinin de dava konuları arasında yer aldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, Mahkememizin 2024/389 nolu esasından tefrik ile oluşturulan iş bu dosyadaki talebin; müflisin zimmetine teslim edilen ancak iade edilmeyen malzemeler nedeniyle doğan toplam 141.585.255,90 TL alacağa ilişkin olduğu, ... ATM'nın 2022/364 Esas sayılı dosyasında da aynı talebin dava konusu edildiği, bu haliyle davalının derdestlik dava şartına yönelik itirazının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı (derdestlik) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı (derdestlik) yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yatırılan yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nın 333. Maddesi hükümlerine göre davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025