T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/492 Esas - 2025/443
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/492 Esas
KARAR NO : 2025/443
...............
.......................
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ülkemizde ve dünyada bir süredir yaşanılan ve bugün itibariyle de devam eden ağır enflasyonist ortam, hak ediş tahsilatlarında yaşanan gecikmeler, girdi maliyetlerindeki artışlar, banka kredi temininde yaşanan zorluklar ve ticari alacaklarının tahsilatlarındaki gecikmeler vb. nedenlerle ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, konkordato mühleti talep eden müvekkillerinin, şu anda vadesi gelen borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduklarını, konkordato mühletinden yararlanılmaması halinde muhtemel bir iflasın önüne geçmeleri pek mümkün görünmemekte olduğunu, bu nedenle gerek müvekkillerinin iktisadi varlıklarını korumak gerekse de borçların ödenerek alacaklıların mağdur olmalarını önlemek maksadıyla, işbu konkordato başvurusunun yapılmasını ve ivedi şekilde geçici mühlet talebinde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkillerinin konkordato taleplerinin; hem yasadan hem de basiretli tacir/tüccar olmanın getirdiği tedbirli olma yükümlülüğünden kaynaklanmakta olduğunu, ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk nedeniyle, girdi maliyetlerinin önemli oranda arttığını, özellikle kısa vadeli banka kredi borçlarının yarattığı finans yükü ve hak ediş alacaklarının tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğünü, enflasyonun etkisi ile zor duruma düşülmesi, tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırması ve ödeme vadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariği çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlandığını, tüm bu sebeplerle müvekkillerinin borçlarını vadesinde ödeyememe riskiyle karşı karşıya kaldığını, konkordato ön projelerinde detaylı şekilde ize edilen planlamalar ile vadesinde ödenemeyecek borçlar için, tenzilat talep edilmeksizin, faizsiz vade teklifinde bulunulmakta olduğunu, ön projede yer alan teklif konkordatonun düzenlenme amacına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu, taleplerinde alacaklılar ile müvekkili şirketin menfaatlerinin yanında ülke ekonomisinin ve kamunun yararının olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerde; İcra ve İflas Kanunu'nun 287. Maddesi uyarınca tüm müvekkiller yönünden 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühlet süresi içerisinde 2004 sayılı İİK'nın 7101 sayılı Kanunla değişik 294., 295. ve 296. Maddelerinde açıklanan tüm tedbirlerin uygulanmasını, mahkememiz tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasını, İcra ve Kanunu'nun 289. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı verilmesini, netice itibariyle İcra İflas Kanunu'nun 305. maddesi vd. maddeleri uyarınca konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Mahkememizce 06/06/2024 tarih, 2024/396 esas sayılı kararla davacı şirket ve davacı ... hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş, 05/09/2024 tarihli duruşmada ise davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.
Kesin mühlet içerisinde Komiserler kurulu tarafından 30/06/2025 tarihli rapor sunulmuştur.
Komiserler Kurulu 30/06/2025 tarihli raporlarında; konkordato talep eden davacı ... Proje İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... arasında ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında konkordato mühleti içerisinde başlayan ve devam eden ticari ilişki neticesinde konkordato talep eden ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ...'in 04.03.2025 tarihinde "Geçmiş Borca İlişkin Protokol" düzenlediği, protokoldeki şartların yetine getirilmemesi nedeniyle 27.06.2025 saat 16.51'de 0532 474 20 15 numaralı telefon ile komiserliğe bildirimde bulunduğu, paylaşılan evrakta 650.000 TL 30 Nisan 2025, 2.000.000 TL 31 Temmuz 2025, 2.000.000 TL 30 Ağustos 2025, 2.000.000 TL 30 Eylül 2025, 2.000.000 TL 30 Ekim 2025 ve 2.000.000-TL 30 Kasım 2025 ödemelerinin yer aldığı, anılan protokolden telefon ile yapılan bildirim sırasında komiserliğin haberdar olduğu, bu yönde ... ile ... arasında düzenlenmiş olan ve komiserliğe 27.06.2025 tarihinde whatsapp aracılığı ile bildirilen bu ihbar ile ilgili komiserliğin herhangi bir bilgisi olmadığı bildirilmiş, bu yönüyle konunun İİK m.297 yönüyle değerlendirilmesi ve takdirin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Komiserler Kurulunun 30/06/2025 tarihli raporuna istinaden Mahkememizce resen 07/07/2025 tarihine duruşma açılmıştır.
Komiserler Kurulu 07/07/2025 tarihli duruşmada ise; 30/06/2025 tarihli raporuları ve ekindeki belgelerden de görüleceği üzere bilgileri dahilinde olmayan bir borca ilişkin protokolün taraflarına düzenleme tarihinden daha sonra 27/06/2025 tarihinde telefon ile bildirildiğini, bu vesile ile protokolden bilgilerinin olduğunu, anılan protokolde yer alan ...'ın davacı şirketten alacaklı olmadığı ancak sahibi olduğu ... Grup İnşaat Limited Şirketi'nin mühlet içi alacakları dolayısıyla 1.165.324,04 TL alacaklı olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiğini, bahse konu protokol ile bu borç arasında doğrudan bir ilişki tespit edemediklerini, ancak şirketin sahibi olan ...'ın bu şirketin alacakları dolayısıyla bu protokolün düzenlenmiş olabileceği kanaatinde olduklarını, ancak tahakkuk eden borçlarla miktarların örtüşmediğini, her iki şirket arasında da taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, aynı sektörde de birlikte çalışmaları bulunduğunu, davacı tarafça düzenlenen söz konusu protokolün komiserlerin talimatına aykırılık oluşturduğunu, bu sebeple İİK 292. madde hükümlerine aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, takdirin Mahkememize ait olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizce 07/07/2025 tarihli yapılan duruşmada davacı ... ve davacı ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın 2024/396 esas sayılı dosyadan tefrik edilip ayrı esasa kaydedilmesine kararı verilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Buna göre, iş bu dava davacılar ... ve davacı ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
2004 sayılı İİK'nın 292. maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü ile aynı Kanunun 297. maddesinde; "Borçlu, komiserin nezareti altında işlerine devam edebilir. Şu kadar ki, mühlet kararı verirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir.
(Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür.
Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü almak zorundadır.
Borçlu bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkeme, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabilir veya 292 nci madde çerçevesinde karar verir." hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; az yukarıda açıklanan komiserler kurulunun 30/06/2025 tarihli raporu ve komiserler kurulunun duruşma sırasındaki beyanları ile de sabit olduğu üzere; davacılar ... ve davacı ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı ... ile "Geçmiş Borca İlişkin Protokol" isimli 04/03/2025 tarihli belgenin düzenlendiği, anılan protokolde yer alan ...'ın davacı şirketten alacaklı olmadığı, ancak sahibi olduğu ... Grup İnşaat Limited Şirketi'nin mühlet içi alacakları dolayısıyla 1.165.324,04 TL alacaklı olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiğini, bahse konu protokol ile bu borç arasında doğrudan bir ilişki tespit edemediği, tahakkuk eden borçlarla protokoldeki miktarların örtüşmediği, söz konusu belgenin düzenlenmesinden komiserler kurulunun veya Mahkememizin bilgisi veya izni bulunmadığı, bu haliyle davacıların 292/c maddesinde yer alan; "Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa." hükmüne aykırı davrandığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacıların konkordato talebinin reddine, ayrıca 292/a,b ve c fıkraları bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek olmadığından tacir olan davacı şirketin iflasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... BAM 23 H.D.'nin 29/03/2023tarih ve 2023/557-590 E/K sayılı emsal kararı).
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-a)Davacı ...(...............................................................)'in konkordato talebinin İİK'nın 292 maddesi gereğince REDDİNE,
b)Mahkememizce verilen 05/09/2024 tarihli kesin mühlet kararının davacı ... yönünden kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
c)Kesin mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların davacı ... yönünden kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
d)Davacı ... yönünden Komiserler Kurulu'nun görevine 07/07/2025 tarihi itibariyle son VERİLMESİNE,
e)Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin ... yönünden KALDIRILMASINA,
2-a)Davacı ... PROJE İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.(3..........)'nin konkordato talebinin İİK'nın 292 maddesi gereğince REDDİNE, İİK 292/1-c maddesi gereğince İFLASINA,
b)İflasın 07/07/2025 tarih saat 16:26 itibariyle AÇILMASINA,
c)İflas kararının ... İflas Dairesi'ne BİLDİRİLMESİNE,
d)Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
e)Mahkememizce verilen 05/09/2024 tarihli kesin mühlet kararının davacı ... PROJE İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.(...) yönünden kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
f)Kesin mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların davacı ... PROJE İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.(...) yönünden kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
g)Davacı ... PROJE İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.(...) yönünden Komiserler Kurulu'nun görevine 07/07/2025 tarihi itibariyle son VERİLMESİNE,
ı)Davacı ... PROJE İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.(...) yönünden Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
3-Alınması gereken 615,40 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2025