T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/523 Esas - 2025/467
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/523 Esas
KARAR NO : 2025/467
................
.....................
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 20/04/2025
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Mahkememizin 2025/297 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davacı ... Enerji Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ana faaliyet konusunun elektrik malzemelerinin toptan ticaretini yapmak olduğunu, alçak gerilim, orta gerilim ve yüksek gerilim malzemeler ve aksamları alanında tanınan firmanın tamamlanmasına katkı sağladığı pek çok proje bulunduğunu, tahıl krizi, Ukrayna Savaşı, Filistin Savaşı, Süveyş Kanalı krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artışın ülkemiz ekonomisini olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, haliyle şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların borç yükünün artmasına neden olduğunu, 06 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olayların müvekkilini de etkilediğini, bu genel ekonomik ve jeopolitik koşulların dışında müvekkilinin kendi yapısından kaynaklanan iç sebeplerde bulunduğunu, kasa ve bankada bulunan hazır nakit değerlerinin, borçları ödemeye olanak vermediğini, içinde bulunulan nakit sıkışıklığının kredi kaynaklarına ulaşım noktasında yaşanılan sorunların ve parasal sıkılaşma politikaları neticesinde yaşanan ticaret hacmi daralmasının müvekkili şirketi konkordato talep etmek mecburiyetinde bıraktığını, davacı gerçek kişi müvekkili ...'ın ise müvekkili ... Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tek ortağı olduğunu, müvekkilinin, vergilerini her zaman düzenli ödeyen ve bugüne kadar piyasada olumlu bir itibarla bilinen bir kişi olduğunu, bugüne kadar hiçbir çeki yazılmadığı gibi senetlerinin de hiç protesto olmadığını, bugüne kadar temerrüde düşen bir kredisi dahi bulunmadığını, konkordato projesinin tasdiki halinde 36 ay vade ile ve borçların tamamının yapılandırılacağını, böylece şirketin geçici bir süre içinde bulunduğu mali kriz daha iyi yönetilerek yürüyen işlere devam edebileceğini ve alacaklıların toplamda 36 ay vade içinde olmak üzere tüm alacaklarına kavuşacağını, alacaklılara yapılacak konkordato teklifi kapsamında alacaklardan herhangi bir şekilde tenzilat talebi olmayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizce 22/04/2025 tarih ve 2025/297 Esas sayılı ara kararı ile İİK 287. maddesi gereğince konkordato talep edenler hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.
Mahkememizce belirlenen komiserler kurulu tarafından 12/07/2025 tarihli rapor sunulmuştur.
Mahkememizce 17/07/2025 tarihinde duruşma açılarak yargılamaya devam edilmiş, duruşmada davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki (2025/523 E) esasa kaydedilmiştir.
Buna göre, tefrik sunucu oluşturulan iş bu dosyadaki dava, davacı ... tarafından açılan konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Üç aylık geçici mühlet süresi içinde geçici konkordato komiserleri tarafından sunulan rapor ile; konkordato borçlusu ... hakkında Mahkememizce 22.04.2025 tarihinde verilen üç aylık Geçici Mühlet içerisinde yapılan değerlendirme neticesinde;
a) Davacı ...' ın geçici mühletin verildiği 22.04.2025 tarihi itibariyle iflasa tabi kişilerden olmadığı ve TTK hükümleri uyarınca defter tutma mecburiyetinin bulunmadığı,
b) Konkordato ön projesine yer alan bilgilere göre davacının şahsi varlıklarının yaklaşık 12.240.000,00 TL, kefaleten borç toplamının ise 15.536.837,33 TL olduğu,
c)Davacı ...'ın borcunun tamamının asıl borçlu şirkete kefalet veya çeklerine avalist olmaktan kaynaklandığı,
d) İİK m.285/1 kapsamında, konkordato talebine esas borç miktarının bu aşamada belirlenmesi mümkün olmadığından konkordato şartlarını taşımadığı ve kesin mühlet verilmesinin yerinde olmayacağı,
Yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Komiserler kurulu tarafından 17/07/2025 tarihli duruşmada ise; raporu aynen tekrar ettiklerini, gerçek kişi davacı bakımından; sorumlu olduğu kefalet miktarının bu aşamada belirlenemediğinden İİK 281/1. maddesi kapsamında kesin mühlet şartlarını taşımadığını, ayrıca gerçek kişi davacının sorumlu olduğu borç miktarının 16.457.039,89 TL olarak raporda belirttiklerini, bunun bir kısmının rehinli borçtan kaynaklandığını, bir kısmının ise şahsi kredi kartından kaynaklandığını, davacının bu borcu huzur hakkı ve emekli maaşı ile ve ayrıca hisseli olan taşınmazların satışından ödeyeceğini ileri sürdüğünü, projesinin bu şekilde olduğunu, ancak emekli maaşı ve huzur hakkıyla bu borcu ödemesinin mümkün olmadığını, hisseli taşınmazların değeri ve borcu ödeyip ödeyemeyeceğinin ise şuan itibari ile belirleyebilmenin mümkün olmadığını, gerçek kişi davacının konkordato koruması dışında bırakılmasının daha lehine olduğunu, çünkü varsa menkul veya gayrimenkul varlığı bunları satıp borcunu kapatabilme ihtimali olduğunu, haciz veya konkordato baskısı altından çıkarak bu şekilde ödeyebilme ihtimalinin daha mümkün gözüktüğünü, gerçek kişi yönünden kesin mühlet koşullarının oluşmadığını ileri sürmüşlerdir.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 285/1.maddesine göre; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Konkordato isteminde bulunan her bir talep eden için ayrı ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir talep eden yönünden ayrı ayrı değerlendirilmelidir.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı ...'ın konkordato projesinin, konkordato talep eden ......Ltd.Şti.'nin ön projesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, talepte bulunan şirketin borçlarının ödenmesi ile birlikte kendi kefaletlerinin de sona ereceği, bu sayede konkordato talep eden ortak olarak mal varlığının bütünlüğü korunarak faaliyetine devam etmesinin sağlanacağının davacı tarafça iddia edildiği, diğer yandan davacı gerçek kişinin projesinin mali dayanağının hissedarı olduğu şirketin borcunu ödemesine, şirketin konkordato projesinin başarılı olmasına bağlandığı, konkordato ilan eden şirketin projesi uygulanırsa gerçek kişi talep edenin de borcu ödeyebileceği, ayrıca şirketten alacağı huzur hakkı ile emekli maaşına ve hisseli olan bir kısım taşınmazların satışına bağlandığı anlaşılmaktadır.
Talep eden gerçek kişi tarafında kaynak olarak gösterilen huzur hakkı ve emekli maaşı ile hisseli taşınmaz satışından elde edilecek gelirin davacı gerçek kişinin projesinin başarıya ulaşmasını sağlamayacağı hususlarının komiserler kurulunun raporları ve duruşmadaki sözlü beyanları ile de belirlendiğin, bu haliyle davacı ...'ın, talep eden şirketten ayrı bir ticari faaliyeti, ayrı bir konkordato projesi olmadığı, konkordato projesinin davacı şirketin ekonomik geleceğine bağlı kılındığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu husus konkordato kurumunu düzenleyen emredici hukuk kurallarına aykırı olduğu, davacı gerçek kişinin konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynağı, malvarlığı ve özgün projesi bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, talep eden gerçek kişi davacı ... hakkında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
a)Davacı ... (...................)'in konkordato talebinin İİK'nın 292. maddesi gereğince REDDİNE,
b)Mahkememizce verilen 22/04/2025 tarihli geçici mühlet kararının davacı ... yönünden KALDIRILMASINA,
c)Geçici mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların davacı ... yönünden kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
d)Davacı ... yönünden Komiserler Kurulu'nun görevine 17/07/2025 günü saat:16:25 itibariyle son VERİLMESİNE,
e)Mahkememizce konulan tüm ihtiyati tedbirlerin davacı ... yönünden KALDIRILMASINA,
f) Kararın İİK'nın 288.maddesine göre ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
g) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
h) Alınması gereken 615,40 tele tefrik harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2025