T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/533 Esas - 2025/520
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/533 Esas
KARAR NO : 2025/520
...........
.................
DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2025
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.02.2023 tarihinde imzalanan Kütahya Sağlık Yerleşkesi Projesinde Destek Hizmetlerinin Temin Edilmesi İşi Sözleşmesi ile muhatap tarafça işletilen Sağlık Tesisinde Destek Hizmetleri'nin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına ve davalı şirket Sağlık Bakanlığından ödemelerini almasına rağmen müvekkili şirkete sözleşme gereği zamanında ödemeleri yapmadığı gibi davalı şirketin geç ödeme yapmasından dolayı da müvekkili şirket vade farkından dolayı zarara uğradığını ve alt taşeron ile olan sözleşmelerde back to back olmasından dolayı alt taşeronlara da ödemelerin gecikmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket zararının giderilmesi için defalarca görüşmeler yapılmasına rağmen olumlu bir sonuç alınmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için Sözleşme’nin 44. Maddesi gereği tahkime başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından tahkim sürecine başlamak üzere ... 1. Noterliği'nin 27.05.2025 tarih ve 13271 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa hakemini bildirerek 7 gün içinde hakemini seçerek bildirmesi talep edildiğini, ... 1. Noterliği'nin 27.05.2025 tarih ve 13271 yevmiye sayılı ihtarnamesinde sehven 7 gün yazıldığı anlaşılmakla bu kez ... 1. Noterliği'nin 13.06.2025 Tarih ve 14730 Yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 1 ay içinde davalı tarafça hakem seçimi yapılarak bildirilmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafça 1 aylık sürede hakem bildirilmediğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için davalı taraf için hakem seçimi yapılması talebiyle işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen bulunacak nedenlerle tahkim yargılamasına ve sürecine başlanabilmesi için davalı taraf için hakem seçilmesi ve tayini ile yetkilendirilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen işbu dava ile, taraflar arasında imzalanan 22.05.2023 tarihli Taşeron Sözleşmesi'nin 38. maddesi hükmüne istinaden tahkim şartının öngörüldüğünün belirtildiğini, müvekkili şirket adına hakem tayin edilmesinin talep edildiğini, uyuşmazlık konusunun taşeron sözleşmesi kapsamında olması nedeniyle, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü Sözleşme Yönetimi alanında uzman birinin tayin edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, 6100 sayılı HMK'nın (416/1-c) maddesine göre davalı hakeminin atanması istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 44.5 maddesi gereğince uyuşmazlıkların çözümü bakımından üçlü hakem heyetinin seçilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafın kendi hakemini seçtiği, diğer yandan davalıya hakemini seçmesi için noterden ihtarname göndererek bir aylık süre verdiği, bir aylık sürede davalı tarafından hakemin seçilmemesi nedeniyle, davalı hakeminin mahkeme aracılığıyla seçilmesi istemli olarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın "Hakemlerin Seçimi" başlıklı (416/1-c) maddesine göre; taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır.
Taraflar arasında mevcut 03/02/2023 tarihli davaya konu Kütahya Sağlık Yerleşkesi Projesinde Destek Hizmetlerinin Temin Edilmesi işine (... Ada, 17..........ne ve 331 Ada, 6 Parsel, FTR Hastanesi) ilişkin davaya konu sözleşme imzalandığı, işin konusunun; "sağlık tesisi'nde destek hizmetleri (ilaçlama hizmetleri, otopark hizmetleri, temizlik hizmetleri, güvenlik hizmetleri, hasta yönlendirme ve refakat/resepsiyon/yardım masası/taşıma hizmetleri, çamaşır ve çamaşırhane hizmetleri, yemek hizmetleri, atık yönetimi hizmetleri)'nin işbu sözleşme, ana sözleşme ve ek'lerine uygun olarak hizmet sağlayıcı tarafından gerçekleştirilmesi" olarak belirlendiği, yine sözleşmenin 44.5 maddesi gereğince uyuşmazlıkların çözümü bakımından 3'lü hakem heyetinin seçilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından hakem olarak P.........l'ın seçildiği, davacı tarafından davalıya sözleşme gereğince hakem seçimi için ... 1.Noterliğinin 13/06/2025 tarih ve 14730 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, hakem seçimi için bir aylık süre verildiği halde hakem seçimi yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın niteliği, iddia ve cevabın içeriği ile dosya kapsamı da gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 44.5 maddesi gereğince 6100 sayılı HMK'nın 416/1-c maddesi hükümlerine göre Ahmet Meydan'ın davalı taraf hakemi olarak seçilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasındaki 03/02/2023 tarihli davaya konu Kütahya Sağlık Yerleşkesi Projesinde Destek Hizmetlerinin Temin Edilmesi işine (... A.............TR Hastanesi) ilişkin davaya konu sözleşme nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 416. maddesi gereğince .............)'ın hakem olarak ATANMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 55,00 TL ( ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2025