T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/669 Esas - 2025/797
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
..........
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/669 Esas
KARAR NO : 2025/797
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .......... 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/87 E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bakanlığın temizlik işlerinin yürütülmesi için davalı firmalar ile ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, bu işleri üstlenen farklı firmaların personeli olarak çalışan dava dışı .............'ın 696 Sayılı KHK gereğince bakanlıkları bünyesinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini ve 01.04.2018-06.07.2021 tarihleri arasında müvekkil bakanlıkta çalıştığını, dava dışı işçinin 06.07.2021 tarhinde emekliye ayrılması nedeniyle, müvekkili kurum ve davalı firmalarda çalıştığı sürelere ait 18 yıl 6 ay 6 günlük hizmeti üzerinden kıdem tazminatı olarak net 147.801,29 TL ödeme yapıldığını, davalı firmalarla imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde, işçilik haklarının ödenmesinden yüklenici firmaların sorumlu alacağına dair hükümler bulunduğunu belirterek, tüm bu sebeplerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı .............'a ödenen 147.801,29 TL kıdem tazminatının; net 121.727,58 TL'lik kısmından davalı firmalar sorumlu olduğundan 15.11.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her bir davalı için sorumlulukları oranında ayrı ayrı hesaplanmasını, sorumlu olunan tutarların müştereken ve müteselsilen rücu edilerek tazmin ve tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye halinde......... .... A.Ş. adına İflas idare vekili .......... 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/87 E.sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının usule aykırı olarak kesin olmayan bir alacak nedeniyle müflis şirkete dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, iflas masasına alacak başvurusunda bulunmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemeden açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davalı müflisin dava dışı işçi alacaklarından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tarihinin ve ödeme gününe kadar faiz işletilmesi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, yeni yasal düzenlemelerin tüm sorumluluğu kurumlara yüklemesi sebebiyle kıdem tazminatının tamamından davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacı kurumun işçi ödemelerini rücu etme hakkı bulunmadığını belirterek, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi halinde davacı tarafa alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesine, davanın reddine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.......... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/87 Esas sayılı dosyasında alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı müflis şirketin sorumlu olduğu tutarın 5.986,60 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
.......... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/87 Esas sayılı dosyasında alınan 17/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
.......... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/87 Esas sayılı dosyasının 5 no'lu celsesinde ara karar ile, davalı tasfiye halinde............ Endüstriyel ve Kurumsal Hiz... A.Ş. yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapılmasına karar verildiği, davalı......... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler ... A.Ş. yönünden tefrik edilen davanın .......... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/13 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, iş bu davada da görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin .......... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiği, akabinde dosyanın .......... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/541 Esas sayılı dosyasına tevzi olduğu, iş bu dosyanın 2024/541 Esas-2025/442 K. sayılı 07/07/2025 tarihli ilamı ile ; "... 2004 sayılı İcra İflas Kanununa 7101 sayılı yasa ile eklenen geçici 14.maddesine göre İflas konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi'nin belirleneceğinin öngörüldüğü HSK'nın 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile kayıt kabul davasına .......... 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirildiğinden dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmesi için Hukuk Mahkemeleri tevzi müdürlüğüne gönderilmesine, " şeklinde karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi edildiği görülmüştür.
Dava, İİK'unun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davası olup, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki teknik ve idari şartnameler kapsamında, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı müflis yükleniciden rücuen talep edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve rücu edilebilecek alacak tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça .......... İflas Müdürlüğü'nün 2016/37 sayılı iflas dosyasına yapılan başvuru dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davacının 121.727,58 TL tutarında alacağının, iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduğu, İflas İdare Memurluğunca yapılan inceleme neticesinde, ilgili dava dosyasının derdest olduğu dikkate alınarak, alacak talebinin ihtilaflı olarak 4.sıraya kaydına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce HMK'unun 31.maddesi kapsamında, .......... 14.AHM'nin 2022/87 Esas sayılı dosyasında davalı müflis şirket haricinde birden fazla yüklenici firmaya husumet yöneltildiği, 121.727,58 TL'lik alacağın tüm yüklenici davalılardan talep edildiği, ancak Mahkememiz dosyasında sadece davalı müflis şirket yönünden açılan davanın görüleceği dikkate alınarak, davacı vekiline, netice-i talebinin açıklanması ve iflas masasına kaydını talep ettiği alacak tutarını bildirilmesi amacı ile süre ve imkan tanınmış olup, davacı vekili katıldığı oturumda; "Davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, .......... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde karar verilmiştir, o dosyada alınan bilirkişi raporu hükme esas alınabilir, toplanacak başka bir delil yoktur, her ne kadar iflas idaresine başvuru yapılırken toplam alacak tutarı olan 121.727,58 TL üzerinden alacak kayıt başvurusu yapılmış ise de, müflis......... yönünden talebimiz bilirkişi raporunda da hesaplandığı gibi 5.986,60 TL'dir, biz bu tutar üzerinden alacağımızın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi incelendiğinde; işçilik haklarının ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına dair hükümler bulunduğu, işçi .............'ın davalı müflis şirket nezdinde 01/04/2005-31/12/2005 tarihleri arasında çalıştığı, davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı müflis şirketin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, bahse konu dönem kapsamında davalının sorumluluğunun ise .......... 14.AHM'si nezdinde alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile belirlendiği dikkate alınarak, usul ve yasaya uygun düzenlenen 22/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 17/04/2023 tarihli ek rapor hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, davacının 5.986,60 TL alacağının .......... İflas Müdürlüğü'nün 2016/37 sayılı İflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis......... End. Ve Kurumsal Hizmetler ve Ürünler Sanayi Ticaret A.Ş.'nin iflas masasının 4.sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 580,00 TL ( posta gideri ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 580,00 TL