T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/703 Esas - 2025/582
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/703 Esas
KARAR NO : 2025/582
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili tarafından........... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/357 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle, 28/05/2024 günü saat 07.00'da........... ili, Keçiören İlçesi, Bağlum mevkiinde müvekkili .............'a ait ........ plakalı araç ile davalı........... ... Kargo Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sürücüsü ......... olan ......... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tarafların kendi aralarında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tuttuklarını ve davalı .........'ın kendisinin %100 asli ve tam kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, davalı........... E...........s Kargo Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sürücüsü ......... olan ......... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle herhangi bir Sigorta Şirketinden Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası bulunmadığını, bu nedenle dava öncesi sigorta şirketine başvuru koşulunun gerçekleştirilemediğini, davalı........... .......... Kargo Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sürücüsü ......... olan ......... plakalı aracı kaza sonrası ivedilikle ........ Sigorta A.Ş.'den aracını 1....... Poliçe numarasıyla sigortalattığını, dava konusu trafik kazasına ilişkin müvekkilinin uğramış olduğu zararları karşılayacak herhangi bir sigorta şirketi bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracını kullanan sürücünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sırasında müvekkiline ait ........ plakalı aracın zarar gördüğünü, ayrıca meydana gelen kaza nedeni ile araçta bir değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari bir araç olduğunu, müvekkilinin bir süre aracını kullanamadığını, bu yüzden ticari kazanç kaybına uğradığını, tamir işlemleri süresince ikame araç kullanmak zorunda kalmış olup ikame araç bedeli kadar da zarara uğradığını belirterek müvekkili için 50,00 TL onarım bedelinin (kısmi alacak), 50,00 TL değer kaybının, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı şirket vekili tarafından........... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/357 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ünvanının........... ... Kargo Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. olduğundan taraf sıfatı yönünden itiraz ettiğini, davacının gerekli özveriyi göstermediğini, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle asli ve tek kusurlu olduğunu, dikkatsiz bir şekilde yol kontrolü yapmadan tali yoldan çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, davacı sigorta şirketine başvurmadan dava yoluna gittiğini, davacının belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, davalı taraf olarak müvekkili gösterilse de davaya taraf sıfatı ve husumet yönünden itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı, hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.
Eldeki davada yargılama ilk olarak........... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/357 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş, işbu mahkemece verilen 22/04/2025 tarihli, 2025/252 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
7155 sayılı Kanunun 20. maddesinde; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun 23. maddesinde; "6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.
Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir.
05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı, hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Yukarıda bir vesileyle belirtmiş olduğumuz gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu bağlamda, davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, bu türdeki davaların TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava tarihi olan 22/07/2024 tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının dosyada bulunmadığının görüldüğü, davacı vekilince........... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2024/357 Esas, 2025/252 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmesi sonrasında dosyaya arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde tutanağın dava tarihinden sonraki bir tarih olan 14/07/2025 tarihinde düzenlendiğinin görüldüğü, dava tarihinden sonra yapılan arabuluculuk başvurusunun yerleşik yargı kararları da dikkate alındığında tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki, görevsizlik kararı sonrası görevli mahkemede görülen davanın yeni bir dava olmadığı, önceki davanın devamı niteliğinde olduğu, her davanın, bu itibarla dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği (Bkz. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2023/621 Esas, 2023/944 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/4107 Esas, 2023/4318 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın TTK 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı........... ......... Kargo San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı........... ......... Kargo San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde........... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan yargılama sonucu karar verildi. 09/10/2025