T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/71 Esas - 2025/529
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/71 Esas
KARAR NO : 2025/529
........................
....................
.....................
..............
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2025
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan ... Çevre Otoyolunun o-20/16 kesiminde 28/12/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti ...'a ait olan ... Sigorta A.Ş'ye 41........ numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkili idareye ait otokorkuluk ve eklentilerine çarpmak suretiyle 2022 yılı birim fiyatlarıyla 8.775,00 TL maddi zarara sebebiyet verdiğini, meydana gelen olayda araç sahibi ve ZMMS sigortacısının Karayolları Trafik Kanunu gereği bu zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu, davalıların %100 oranında kusurlu olmadığı tespit edilse dahi 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 88. maddesi gereğince bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunursa, bunların müteselsil olarak sorumlu olacaklarının düzenlendiğini, zararının ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine kep üzerinden 14/03/2023 ve 1114333 sayılı yazı ile yine ...'a yazı ile ihtarlar yapıldığını, sigorta şirketi aynı gün davalı borçlu tarafa 18/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın hasar bedelinin ödenmediğini, bunun üzere davalılar aleyhine ... 7. Genel İcra Dairesinin 2023/220706 esas kaydında işlemiş faiziyle beraber 8.775,00 TL hasar bedeli için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalıların kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen ... plaka sayılı aracın kiralama aracı olup, sigorta ve kaskosunun bulunduğunu, müvekkiline isnat edilen bedellerin öncelikle sigorta ve kaskodan daha sonra kiralayan sıfatı ile ...'tan tahsil edilmesi gerektiğini, kira sözleşmesinin 21. maddesinde bir kaza meydana gelmesi durumunda aracı işletenin kusurlu olması halinde meydana gelen zarardan sorumlu olacağı hususunun açıkça belirtildiğini, dolayısıyla bu kazada sorumluluğun aracı kiralayan ...'a ait olduğunu savunarak davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacının davayı iş bu iki yıllık süre içerisinde ikame etmediğinden, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, dava dilekçesinde bahsi geçen 28/10/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 04/12/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi araç başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, mahkeme eliyle kusur tespiti yapılmaksızın tazminat talep edilmesinin haksız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan KZMSS genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin usulüne aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini savunarak, dava şartı eklikliği nedeniyle davanın usulden, mümkün değilse esastan reddine, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davcının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce öncelikle davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Bu bağlamda, ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/220706 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 27/08/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 8.775,00 TL asıl alacak, 646,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.421,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı borçluların yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalılardan ...'a ait olan, diğer davalı ... Sigorta tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) ile sigorta örtüsüne alınmış ve sürücülüğünü dava dışı ...'ın yaptığı ... plakalı aracın 28/10/2022 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığını, meydana gelen kaza neticesinde oto korkuluklar ile eklentilerinin zarara uğradığını belirterek oluşan hasarın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemli eldeki davayı açmıştır. Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmuştur. Davalılardan ..., aracın dava dışı ...'a kiralandığını, bu nedenle kendilerinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bunun yanı sıra aracın trafik sigortası ve kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, zararın öncelikle sigortacılar tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Sigorta ise davanın zaman aşımına uğradığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Bu itibarla eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalıların sigortacısı ve işleteni bulunduğu ... plakalı aracın 28/10/2022 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının işlettiği otoyol korkuluklarına ve eklentilerine zarar verip vermediği, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, oluşan maddi zarardan davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
28/10/2022 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otokorkuluklara çarparak tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı ...'ın kusurlu olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Davacı da davasını kaza tespit tutanağındaki bu belirlemeler uyarınca ... plakalı aracın maliki ile bu aracın trafik sigortacısına yöneltmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... Sigorta şirketi tarafından KZMMS poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin 04/12/2021-2022 tarihlerini kapsadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce bu tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından 16/05/2025 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddeleri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamındaki tüm veriler dikkate alındığında, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiştir. Otoyolda meydana gelen hasarın miktarı yönünden yapılan değerlendirmede ise, bilirkişi raporuna göre davacının icra dosyasında talep ettiği 8.775,00 TL hasar bedelinin rayiç piyasa değerlerine göre uygun mütalaa edildiği, bilirkişi raporundaki hasara ilişkin belirlemelerin tüm dosya kapsamına uygun, gerekçeli, açık ve anlaşılır olduğu, bu nedenle raporun Mahkememizce de takdir edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun değerlendirildiği, 28/10/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafça talep edilebilecek otoyolda oluşan hasar bedelinin 8.775,00 TL olduğu, davalıların malik ve sigortacı olarak meydana gelen kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin icra takibinde talep ettiği faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının her iki davalıdan da talep edebileceği faiz miktarının 646,00 TL olduğu ifade edilmişse de, davalılardan ...'ın kaza tarihi olan 28/10/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bu nedenle davacının kaza tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu ancak davalılardan ... Sigorta yönünden temerrütün davacı tarafça sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/03/2023 tarihini takip eden 8. iş günü olan 27/03/2023 tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davalılardan ... Sigorta talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının Mahkememizce yapılan hesaplama sonucu 322,39 TL olduğu değerlendirilmekle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, adı geçen davalının itirazının iptali ile icra takibinin aynı koşullarda devamına, davalı ... Sigorta yönünden davanın ise davanın kısmen kabulüne, adı geçen davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 8.775,00 TL asıl alacak ve 322,39 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.097,39 TL üzerinden aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yurakıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden davanın KABULÜNE, adı geçen davalının ... 7. Genel İcra Dairesi’nin 2023/220706 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın İPTALİNE, icra takibinin aynı koşullarda DEVAMINA,
3-Davalı ... Sigorta yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, adı geçen davalının ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/220706 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 8.775,00 TL asıl alacak ve 322,39 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.097,39 TL üzerinden aynı koşullarda DEVAMINA, faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin İTİRAZIN İPTALİ TALEBİNİN REDDİNE,
4-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 643,55 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 621,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.421,00 TL vekalet ücretinin ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 9.097,39 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 323,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... SİGORTA A.Ş'YE VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 5.132,50 TL (5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 132,50 TLposta gideri olmak üzere) yargılama giderinin 5.132,50 TL'lik kısmının (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 4.956,20 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/09/2025