T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/83 Esas - 2025/565
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
..........
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/83 Esas
KARAR NO : 2025/565
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 31/01/2025
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/319 Esas sayılı dosyasında 02.06.2022 tarihinde ......... Kimya Kimyevi Maddeler Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına kararı verildiğini, .......... İflas Dairesi'nin 2022/23 iflas no'lu dosyası ile iflas dosyası açıldığını, müvekkili kurum tarafından 27.02.2024 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, İflas Dairesi'nin 13.01.2025 tarihli, 128 sayılı kararı ile müflisin tazminattan sorumlu olup olmadığının ve rücu edilebilecek miktarın yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle alacak kayıt talebinin 4. sırada değerlendirilerek reddinin gerektiğinin belirtildiğini, dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı talebiyle .......... 12. İş Mahkemesi'nin 2021/598 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili kurum aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili kurumun istinaf başvurusu üzerine .......... BAM 9.H.D.'nin 04.11.2021 tarih, 2021/3251 E.-3089 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılarak kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçi tarafından .......... 27. İcra Dairesi'nin 2021/16646 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatması üzerine müvekkili kurum tarafından kıdem tazminatı ve ferilerine ilişkin olarak 09.12.2021 tarihinde 34.243,48 TL ve 7.553,70 TL olmak üzere toplam 41.797,18 TL ödeme yapıldığını, bu tutardan işçinin iflas halinde ......... Kimya Ltd. Şti.'de çalıştığı süreye düşen tutarın 5.540,60 TL olduğunu, dava dışı işçinin müflis şirket ile diğer şirketlerde işçi olarak çalışmış olup ihale yoluyla yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında müvekkili kurumda çalıştığını, hizmet alım sözleşmeleri ve yargı kararlarına göre dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurumun alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
.......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarihli, 2016/319 Esas, 2022/416 Karar sayılı kararıyla ......... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri .......... İflas Dairesi'nin 2022/23 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.
Bu itibarla, taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış, usulüne uygun tebligatlar yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca davada çözümlenmesi gereken hususun .......... İflas Dairesi'nin 2022/23 iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketin iflas masasına davacı tarafından yapılan 27/02/2024 tarihli alacak başvuru dilekçesinde belirtilen nedenlerden dolayı davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı, alacak başvurusunun reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı tarafça .......... İflas Dairesi'nin 2022/23 iflas sayılı dosyasına alacak başvuru dilekçesi sunulduğu, 27/02/2024 tarihli başvuru dilekçesi ile davacının üst işveren sıfatıyla ödemiş olduğu bedeli alt işveren sıfatıyla davalıdan rücuen talep ettiği, alacak başvuru dilekçesinde alacak miktarının açıkça gösterilmediği ancak ekli belgelerden davacının müflis şirketten 5.540,60 TL alacağın masaya kaydına yönelik talepte bulunduğunun anlaşıldığı, başvuruya ilişkin olarak 13/01/2025 tarihli 128 numaralı kararla iflas masasının alacak başvurusunun tamamını reddettiği görülmüştür.
İflas masası tarafından verilen red kararının 21/01/2025 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ise tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde, 31/01/2025 tarihinde eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davanın süresinde açıldığı tespit edildikten sonra davacının davalı müflisten alacağı bulunup bulunmadığının tespiti ile iflas masasının alacak başvurusuna ilişkin vermiş olduğu ret kararının yerinde olup olmadığı incelenmiştir.
Yukarıda da bir vesileyle belirtmiş olduğumuz gibi davacı alacak başvurusunda üst işveren sıfatıyla ödendiğini ileri sürdüğü işçilik haklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.
Yargıtay'ın konuya ilişkin emsal içtihatları uyarınca da, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir (Bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 15/09/2020 tarihli, 2017/2497 Esas ve 2020/2808 Karar sayılı ilamı).
Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın rücuen alacak istemine ilişkin sıra cetveline itiraz davası olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında, dava dışı ...'ye yapılan işçilik ödemelerinden hangi tarafın sorumlu olduğu, hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre davacının işçiye yaptığı ödemeyi davalı müflis şirketten rücuen talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadarını talep edebileceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda, Mahkememizce dosya re'sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve tarafların iddiaları, savunmaları, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri, .......... 12. İş Mahkemesi'nin 2020/722 Esas, 2021/598 Karar sayılı dosyası, .......... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/3251 Esas, 2021/3089 Karar sayılı ilamı, .......... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16646 Esas sayılı icra takip dosyası, davacı tarafça yapılan 09/12/2021 tarihli ödeme de dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği rücuen alacak miktarı bulunup bulunmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacak miktarı hususunda dosyadaki sair tüm deliller incelenmek suretiyle, iş mevzuatı da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından rapor dosyaya sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu uyarınca, dava dışı işçi ...'nün .......... 12. İş Mahkemesi'nin 2020/722 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararı ile işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, açılan dava sonucu verilen kararın .......... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/3251 Esas, 2021/3089 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve yeniden hüküm tesis edildiği, Daire'ce verilen karara göre dava dışı işçinin 14.433,70 TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğunun tespit edildiği, verilen kararın .......... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16646 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve işbu davanın davacısı tarafından 09/12/2021 tarihinde toplam 41.797,18 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Zaten davacı da eldeki sıra cetveline itiraz davasında ve eldeki davaya dayanak alacak başvuru dilekçesinde bu ödemeden taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalının sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep etmektedir. Gerçekten de davacı kurum ile davalı alt işveren müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, bu suretle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmelere ilişkin idari şartnamelerin ilgili maddelerinde personellerle ilgili işçilik ücretleri ve bu uğurdaki zararların yüklenici tarafından karşılanacağının ve bu yönde yüklenicilerin sorumluluğunun düzenlendiği, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu sebeple davalı müflis şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği, açıklanan nedenle ödenen işçilik alacakları nedeniyle davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca müflis şirketin dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemle orantılı olarak ödenen kıdem tazminatının 5.540,60 TL'lik kısmından sorumlu olduğunun anlaşıldığı görülmekle, davacının 27/02/2025 tarihli alacak başvuru dilekçesinde yalnızca bu bedeli iflas masasından talep ettiği, ödeme tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacının 5.540,60 TL alacağının .......... İflas Dairesi'nin 2022/23 İflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden Müflis ......... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin sıra cetvelinin 4. sırasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 6.050,00 TL (6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/10/2025