T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/24 Esas - 2026/258
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/24 Esas
KARAR NO : 2026/258
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 27.09.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ...plakalı araç sürücüsü ...’ün yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu ...’ün vefat ettiğini, davacıların müteveffanın çocukları olduğunu, davacılardan ...’ün % 96 engelli olup engelli olduğuna ilişkin raporun ekte sunulduğunu, bu nedenle kendisinin ömrü boyunca desteğe muhtaç durumda olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinin davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin sorumluluğu olduğunu, müteveffanın ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 100,00.-TL olmak üzere toplam 200,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibrazı gerekli belgelerle birlikte başvurmamış olması nedeni ile başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulen reddi gerektiğini, Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminat miktarının belirlenmesinde desteklilik durumunun ispat edilmesi gerektiğini, vukuatlı nüfus kaydının dosyaya ibrazı gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödeme varsa yapılan bu ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusuru dikkate alınarak % 20 indirim yapılması gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, hesaplamanın teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının bilirkişi rapor tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın da kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
31/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 27.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ün desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacıların da vefat ettiği belirlenmekle vefat tarihlerine kadar talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının; müteveffa ... için 18.127,38.-TL, müteveffa ... 18.049,59.-TL olmak üzere toplam 36.176,97.-TL hesaplandığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 24.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi kayıtlarına girmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihinden 8 işgünü sonrası olan 06.06.2022 tarihi olarak tespit edildiği, dava konusu trafik kazasına karışan sigortalı aracın “hususi araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar Emre ve Pınar, trafik kazası sonrası vefat eden babaları Kadir sebebiyle davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.
Kadir, 27/09/2011 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki araç ile kaza geçirmiştir. Bu kazada Kadir ölmüş ve dava dışı bir kişi de yaralanmıştır. Araç maliki ise Kadir’in eşi ve dolayısıyla davacıların da annesi olan Zeynep’tir.
Yargılama sırasında Emre ve Pınar vefat ettiğinden tek mirasçıları olan Zeynep’in davaya devam etmesiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce evvelce verilen hükümler davalı vekilince istinaf edilmiş ve merci tarafından kaldırılmıştır.
İstinaf sebepleri aşağıdaki gibidir:
-Desteğin kazada tam kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminat hakkı yoktur.
-Zamanaşımı def’i vakidir.
-ATK’dan kusur raporu alınmalıdır.
-Temerrüt tarihi hatalıdır.
-Teknik faiz işletilmelidir.
İstinaf merciinde yapılan incelemede yukarıda anılan işbu istinaf sebepleri ve sair hususlar incelenmeden aşağıdaki sebeplerle dosya kaldırılmıştır:
-Yargılama sırasında davacıların ölümü sebebiyle taraf teşkili sağlanmalıdır.
-Ölümle destekten yoksun kalma durumunun ortadan kalktığı nazara alınmalıdır.
Mahkememizce yargılamaya devamla:
Davacıların tek mirasçısı Zeynep’in davayı takip etmesiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Diğer kaldırma sebebi yönünden ek rapor aldırılarak ölüm tarihleri itibarıyla ölen davacılar hak kazanacakları tazminatlar hesaplattırılmıştır. Olaya ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen 30/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre hak kazanılan tazminat tutarlar Pınar yönünden 18.049,59 TL, Emre yönünden ise 18.127,38 TL’dir.
Anılan raporda TRH2010 progressive rant kıstasının uygulanması ve aracın maliki ve davacıların annesi olan Zeynep’in sigorta şirketi karşısında üçüncü kişi durumunda olmaması sebebiyle hesaplamaya dahil edilmemesi doğru görülmüştür.
Sigorta şirketinin, tazminat talebi başvurusundan itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödemesi gerektiği cihetiyle sigorta şirketi 06/06/2022 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Olay tarihi itibarıyla yürürlükteki mevzuat uyarınca sürücünün tam kusurlu olması halinde de çocuğu olan davacıların sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemelerinde hukuken beis yoktur.
Zamanaşı def’ine gelince:
Somut olayda bir ölü ve bir yaralı olduğu için olayın TCK’nın 85/2 ve 66/1-d maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında 15 yıllık zamanaşımının dolmadığı izahtan varestedir.
Ölüme sebep olan aracın hususi nitelikte olması sebebiyle uygulanacak faiz avans değil yasaldır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 36.176,97 TL'nin 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.471,25 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 533,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.937,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 533,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 36.176,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.219,70 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026
Full & Egal Universal Law Academy