T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas - 2022/70
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/138
KARAR NO: 2022/70
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI :...
DAVALILAR....
DAVA: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ: 12/05/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin...Mağazacılık A.Ş. ticari unvanına sahip ancak tanınmış, bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip olduğunu, yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan “...” mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bu markanın ön plana çıkarıldığını, konsept itibari ile müvekkili firmanın potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin, her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, müvekkilinin “BİRŞAH” ibaresini kullanarak oluşturduğu markalarını 29., 30., 31.sınıflarda tescil ettirdiğini ve 10.000’i aşkın satış noktasında bu markalı ürün ve hizmetlerin satış ve dağıtımını yaptığını ve halen de yapmakta olduğunu, davalı tarafından tescili talep edilen 2019/128106 başvuru numaralı markanın müvekkili şirket markasının esaslı unsurunu ihtiva edecek şekilde ve sadece zayıf bir ibare eklenerek, ancak okunuşta herhangi bir farklılık olmayacak şekilde “...” olarak oluşturulduğunu, markanın tescil edilmesi durumunda tüketiciler nezdinde bu marka ile müvekkili yan markasının karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından, şöhretinden, yaygın pazarlama, dağıtım ağı ile reklam ve tanıtımlarından yararlanacağını, müvekkili markasının bilinirliğinin davalı markası bakımından tercih sebebi haline geleceğini, “...” markası altında kötü sunulacak ürün ve hizmetler nedeni ile müvekkilinin marka ve işletmesinin zarara uğrayacağını, davalı markasının müvekkili markası olduğu ya da marka tescillerinin devamı, serisi imajı elde edeceğini, davalının “...” markası ile müvekkilinin “BİRŞAH” markasının her açıdan benzediğini, tüketiciler açısından bakıldığında görsel olarak iki marka arasında bir farklılık olmadığını, davalı yan markasının itiraza konu müvekkili markaları ile aynı ve benzeşecek sınıflarda tescil edilmek istendiğini, davalı yanın “...” markası ile müvekkilinin “BİRŞAH” ibareli marka tescillerinin incelendiğinde emtia listelerinin de uyuştuğunun/ benzeştiğinin görüleceğini, YİDK kararının hatalı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimallerinin yüksek olması nedeni ile davalı markasının tescilinin reddedilmesi gerektiğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline, 2019/128106 sayı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; davacı vekilinin başvuruya konu “...” ibareli işaret ile davacı adına tescilli “BİRŞAH” ibaresini münhasır ya da esas unsur olarak içeren markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, bu durumun iltibasa sebebiyet vereceği iddiasının başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar ve hizmetler bakımından yerinde olmadığını, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markaların kaspamında, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun ise yine başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar bakımından sağlanmadığını, davacının, SMK m.6/9 hükmü bağlamında kötüniyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötüniyet iddiasını destekler nitelikte yeterli delil sunulmadığından bu iddianın da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapılmasına karşın dosyada mevcut cevaplarına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2019/128106 sayılı "..." ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu 2019/128106 sayılı "..." ibareli marka için davalı tarafından 17/12/2019 tarihinde 30,31,32,35.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının 2017/63894, 2019/64666, 2019/64846, 2020/67811, 2001/09956 sayılı "birşah, birşah, birşah gold süt, birşah active, birşah şekil" ibareli birtakım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacının itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 12/03/2021 tarih ve... sayılı kararı ile davacı itirazlarının reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 maddesi uyarınca; “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.”
Karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterlidir.
Benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin kabulü için, tüketicilerin iki markayı “aynı” zannetmesi gerekmemekte, aralarında bağlantı kurulması, birinin diğerini çağrıştırması, seri marka olarak algılanabilmesi de karıştırılma ihtimali kapsamında değerlendirilmektedir.
Taraf markalarının emtia listeleri, dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan 35. Sınıftaki hizmetler bakımından aynı/aynı tür hizmetlerden oluşmamaktadır.
Doktrinde de kabul gördüğü üzere, markalara ait mal veya hizmet listelerinde yer alan emtiaların "benzer" olup olmadığının değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kesin kurallar içermemektedirler. Bu nedenle, inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin "benzer/ilişkili" mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı da incelenmelidir.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı marka başvurusu kapsamında kalan 35/05 alt gurubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29. sınıf) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. (30. sınıf) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. (31. sınıf) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile davacı markalarının kapsadığı 29, 30 ve 31. Sınıflardaki malların benzer ve ilişkili mal/hizmetler olduğu;
Davalı marka başvurusunun kapsadığı “35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (32. Sınıf) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından da emtia listelerinin benzer olduğu; zira 32. Sınıftaki içecek emtiasının satış hizmetleri, 29 ve 30. Sınıflardaki mallar ile aynı yerlerde, yan yana tüketiciye sunulan, birlikte satın alınan ve tüketilen, tamamlayıcı ihtiyaçları gideren benzer/ilişkili hizmetler olduğu;
Neticede, somut olayda davalı marka başvurusu kapsamında kalan (29, 30, 31 ve 32. sınıflardaki malların satışına ilişkin) 35/05 alt grubundaki perakendecilik/mağazacılık hizmetlerinin tamamı bakımından emtia benzerliği şartı somut olayda gerçekleştiği;
Davalı marka başvurusu kapsamında kalan 35. Sınıftaki diğer hizmetler (35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. 35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.) bakımından ise taraf markalarının mal ve hizmet listelerinin farklı ve ilişkisiz emtialardan oluştuğu anlaşılmıştır.
Marka Hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır” Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir. İlgili tüketici kitlesi belirlenirken “ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin mal veya hizmetlerin kategorisine göre çeşitlilik gösterdiği de akılda tutulmalıdır.”
Çekişme konusu olan 29, 30, 31 ve 32. Sınıflardaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler günlük hayatta her kesimden ve yaştan kişilere hitap eden ve beslenme ihtiyacını karşılamaya yarayan hizmetlerdir. Bu hizmetlerin tüketicileri, içinde çocukların da yer aldığı, çok geniş bir kesimdir. Eğitim, kültür, sosyo ekonomik durum farkı olmaksızın pek çok yetişkin ve hatta çocuk bu mal ve hizmetlerin kullanıcısı/tüketicisi durumunda olduğundan; bu hizmet tercih edilirken ilgili tüketicilerin göstereceği özen ve dikkatin ortalama düzeyde olacağı, dolayısıyla 29, 30, 31 ve 32. Sınıflardaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler bakımından orta seviyedeki tüketicilerin algısının ve iltibas eşiğinin dikkate alınması gerektiği;
Çekişme konusu olan 35. sınıftaki reklamcılık, büro, iş yönetimi ve açık arttırma gibi diğer hizmetler bakımından ise, daha üst seviyedeki tüketicilerin algısının ve iltibas eşiğinin dikkate alınması gerektiği, zira bu hizmetler genellikle tüketicilerin iş hayatında ihtiyaç duyup tercih ettikleri ve görece daha özenli şekilde satın aldıkları hizmetler olduğu;
2019/128106 sayılı "..." ibareli davalı markası; beyaz zemin üstüne, siyah düz büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu, markada yer alan SÜT kelimesi, 29. Sınıftaki süt ve süt ürünlerini tanımlayan bir ibare olması sebebiyle marka bütünü içinde tali unsur konumunda olduğu, markanın ayırt edici esaslı unsurunun ŞAH kelimesi olduğu, TDK Güncel Türkçe Sözlük uyrınca “şah” kelimesi “1. İran veya Afgan hükümdarı. 2. Satranç oyununda her yönde tek hane gidebilen en önemli taş. 3. Alevilik, Bektaşilikte pir. 4. Benzerlerine oranla en üstün, en güzel, en iyi. 5. Atın, ön ayaklarını yerden keserek arka ayakları üstünde ayakta durması.” anlamlarını haiz olduğu; söz konusu ibare çekişme konusu 35. Sınıftaki hizmetler bakımından yüksek düzeyde ayırt edici bir marka işareti olduğu;
İtiraza ve hükümsüzlüğe mesnet gösterilen davacı markaları ise; Birşah, Birşah, Birşah Gold Süt ve birşah şekil markaların tamamında BİRŞAH ibaresi ayırt edici, esaslı unsur konumunda olduğu, bu ibarenin TDK Güncel Güncel Türkçe Sözlük uyarınca herhangi bir anlamı olmamakla birlikte; BİR ve ŞAH kelimelerinden türetilen bileşik kelimenin “bir hükümdar” gibi telmih edici bir anlamı olduğu;
Taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “ŞAH” ibaresi, 35. Sınıftaki hizmetler bakımından özgün ve ayırt edici niteliği yüksek bir marka işareti olduğu, söz konusu ibarenin her iki taraf markasında aynen yer alması, markaların kavramsal kurgulanışı itibariyle benzer oldukları imajı yarattığı;
İşitsel açıdan ise, markalarda ŞAH kelimesi aynı şekilde telaffuz edildiği, bu nedenle ortalama tüketicinin dava konusu marka ve davacı markaları arasında işitsel olarak da benzerlik kuracağı; ayrıca davalı markası ile davacı markalarının şekil unsuru içermeyen ve düz yazıdan oluşan tasarımı da, markaları görsel açıdan birbirine yaklaştırtığı;
Davacı markalarında esas unsur olarak yer alan “ŞAH” sözcüğü, davalı markasında aynen yer aldığı;
Somut olayda, orta düzeydeki bir tüketicinin, “BİRŞAH” sözcüğünü marka olarak öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, “seçici tutmayla” davalının ... ibareli markasına kolaylıkla yönelebileceği, zira BİRŞAH markasındaki BİR kelimesi sayı sıfatı görevi görerek ŞAH sözcüğüne yönelik vurguyu arttırdığı, davalı markasındaki süt kelimesi ile tali unsuru olduğu, davacıya ait “(BİR)ŞAH” esas unsurlu markaların varlığı dikkate alındığında, tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davacıya ait seri markalardan biri olarak algılayabilecekleri ya da iki işletme arasında idari, ekonomik anlamda bir bağlantı kurabilecekleri, markalar arasındaki benzerliğin, alıcıları, satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka mal/hizmet almak durumunda bırakması kadar, alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ya da bu malları üreten işletmeler arasında idarî-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları da iltibas tehlikesi içinde ele alındığı;
Bu nedenlerle; 2019/128106 sayılı "..." ibareli davalı marka başvurusu ile BİRŞAH ibareli davacı markalarının benzer olduğu; davalı başvurusu kapsamında kalan “35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29. sınıf) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. (30. sınıf) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. (31. sınıf) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. (32. Sınıf) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından taraf markalarının emtia listelerinin benzer ve ilişkili mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu mal/hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu;
Davalı marka başvurusu kapsamında kalan çekişme konusu 35.sınıf: (35/01) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. (35/02) Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. (35/03) İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. (35/04) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” bakımından taraf markalarının emtia listelerinin benzer ve ilişkili mal/hizmetlerden oluşmadığı ve markalar arasında işbu mal/hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı TÜRKPATENT nezdindeki itirazlarında, müvekkiline ait BİRŞAH markalarının tanınmış marka olduğunu ve ... ibareli başvurunun tescili halinde, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını iddia ettiği, huzurdaki davada da hükümsüzlük istemi yönünden bu iddiasını yinelediği, ancak davacının TÜRKPATENT nezdinde sunduğu itiraz dilekçesi ve eklerinde, tanınmışlık iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı, huzurdaki davada da BİRŞAH markasının tanınmışlığını ispata yeterli ve elverişli herhangi bir delil sunulmadığı, davacının tanınmış marka iddiasının YİDK karar iptali bakımından ispatlanamadığı; dava dosyasında yer alan tüm deliller neticesinde; davacının tanınmış marka iddiasının hükümsüzlük talebi bakımından da ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalı başvurusunun kendi markalarının itibarından yararlanmak üzere kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu iddia ettiği, kötü niyetin her somut olayda net olarak ortaya konması gerektiği, davalının kötü niyetini ispat külfeti davacıya ait olduğu; somut olayda, gerek marka işlem dosyası kapsamında, gerekse dava dosyasında davalının kötü niyetini gösterir herhangi bir belge bulunmadığından davalının kötü niyetli bir başvuruda ya da tescilde bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu 2019/128106 sayılı "..." ibareli davalı marka başvurusu ile BİRŞAH ibareli davacı markalarının benzer olduğu; davalı başvurusu kapsamında kalan ve tescil edilen “35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29. sınıf) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. (30. sınıf) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. (31. sınıf) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. (32. Sınıf) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından taraf markalarının emtia listelerinin benzer ve ilişkili mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu; davacının BİRŞAH ibareli markasının tanınmış olduğu iddiasının gerek marka işlem dosyası, gerekse huzurdaki dava dosyası kapsamında ispatlanamadığı, davalının ... ibareli marka başvurusunun ve tescilinin kötüniyetle yapıldığı iddiasının gerek marka işlem dosyası, gerekse huzurdaki dava dosyası kapsamında ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K ı s m e n K a b u l ü n e,
TÜRKPATENT YİDK nın... sayılı kararının “35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29. sınıf) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. (30. sınıf) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. (31. sınıf) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. (32. Sınıf) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından iptaline,
Dava konusu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 2.440,13.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2022
Kâtip Hâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 67,80.-TL
Bilirkişi Ücreti: 2.250,00.-TL
P.P: 122,33.-TL
TOPLAM : 2.440,13.-TL