T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/489
KARAR NO: 2021/125
HAKİM: ... ...
KATİP: ....
DAVACI : ... - ... ....
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Faiz Alacağı
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faiz alacağı istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile kardeş olduğunu, babaları, dava dışı ...’in müvekkilinin şimdi bulunduğu adreste 28 yıldır ... Kuru Temizleme adıyla kuru temizleme faaliyetinde bulunduğunu, 20.08.2001’de babalarının vefat ettiğini, işyeri ve dükkanın mülkiyeti ve işletmesinin sağlığında miras bırakanın mirasçılarla yapmış oldukları miras taksim sözleşmesine dayanarak yarı yarıya taraflara geçtiğini, ... Temizleme davalıya, ... Kuru Temizleme müvekkiline ait olacak şekilde 09.02.2007’de kardeşlerin bir sözleşme ile işyerlerini ayırdıklarını, mülkiyetle birlikte unvanların da taraflara geçtiğini, unvanların tescilli olmadığını, davalının, ... Temizlemedeki payını dava dışı ...’a devrettiğini, Haziran 2007’de müvekkili ile aynı bina ve yanındaki işyerini kiralayarak, aynı isimle aynı işi yapmak amacıyla harekete geçtiğini, müvekkilinin müşterilerini aldığını, el ilanları dağıttığını, fiyatları yarıya indiren ilanlar astığını, kasa fişlerinde de müvekkili ile aynı yazıları yazdığını, Borçlar Kanunu m.48de düzenlenen haksız rekabet hükümlerinin bu durumdaki olaya uygulanmasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.05.1989 tarih, 2989/2889 E., 1989/2929 K ve 4. Hukuk Dairesi'nin 11.02.1972 tarih, 1971 /12331 E., 1972/1080 K. sayılı kararları gereğince Türk Ticaret Kanunu'nun 56. vd. hükümlerin benzetme yoluyla uygulanmasına engel olmadığını, davalının kardeşinin bitişiğine açmış olduğu işyeri aracılığıyla yapmış olduğu haksız rekabet dolayısıyla halen sürmekte olan haksız rekabete yol açan eylemlerinin önlenmesini; halen sürmekte olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi ile 20.000,00.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemli Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/67(2011/338) esas sayılı dosyada dava açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında 15.01.2008 tarihinden buyana süren davada dava açarken faiz isteminde bulunmanın taraflarınca unutulduğunu, haksız eylem nedeniyle tazminat davalarında haksız eylem tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, ıslahla artırılan bölüm için de olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/67(2011/338) esas sayılı dosyada 8.861,68.-TL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00.-TL manevi tazminata davalının dava konusu iş yerini açtığı 11.05.2007 tarihinden itibaren 24.413,49.-TL ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında özetle; davacının işbu davada dayanak aldığı Ankara 4.Fİkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 esas sayılı dosyasında Yargıtay'ca bozma kararı verildiğini, bu nedenle anılan dosya kesinleşmeden herhangi bir hak ve alacak iddiasında bulunulamayacağını, HMK 26. Maddesi gereğince hakimin taleple bağlı olduğunu, davacının bahsettiği davada talep etmediği faizi başka bir dava ile talep edemeyeceğini, faiz taleplerinin TBK gereğince beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 11.05.2007 tarihinden itibaren beş yılı aşan kısma yönelik talebin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca yapılan faiz hesabının hatalı olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, Kültür Bakanlığı ile yazışmalar yapılmış, bilirkişi raporları alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı eylemleri karşısında, davacının faiz alacağına yönelik talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
29.01.2007 TARİHLİ SÖZLEŞME
Söz konusu sözleşmede yer alan maddelerin dava konusu ... Kuru Temizleme ve davalının olduğu belirtilen ... Temizleme ile ilgili olan bölümlerine bakıldığında,
.... adresinde ... Kuru Temizleme olarak işletmeciliği devam eden işletmenin 1/2 hisselik işletmecilik hakları 01.07.2007 tarihinden itibaren davacı ...'e devredilmiştir. Bu haklar karşılığında ayrıca 20.000YTL peşin ve nakit olarak davalı ...’e ödendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, “Daha önce yapılan yargılama sonunda 24/12/2012 tarih ve 2011/338 Esas ve 2012/286 karar sayı ile ÖZETLE " Davacının "... kuru temizleme " isimli işyerinin bitişiğine davalının “... ” çekirdek unsurunu barındıran işletme açmasının iltibasa yol açacağı, tarafların 29.01.2007 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile davalı ... ’in işletmedeki ‘A hissesini ve işletmecilik haklarını davacıya "işletmecilik haklarına ayrıca bir bedel alarak” devrettiği, davalının bir kez "... kuru temizleme ’’ isimli ticaret unvanı bulunan işyerindeki hissesini bütün aktif ve pasifiyle işletme hakkıyla birlikte devrettikten sonra yeniden bu isimle davacının işyerinin bitişiğinde bir ticari işletme açmasının haksız rekabet yaratacağı, davacının bitişiğinde davalının da aynı faaliyette bulunduğu dikkate alınarak davalı tarafından elde edilebilecek kar miktarının davacı karıyla orantılandığı, davalının işyerinin 2007 yılından 2009 yılına kadar açık kaldığı 23 aylık dönemde elde ettiği karın 8.861,68 TL hesaplandığı, davalının elde etmesi muhtemel gelirin bu miktar olduğu, davalının işyerini kapatması nedeniyle ihlal eylemlerinin sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının iddia konusu eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile "... ” ibaresini kuru temizleme hizmetlerinde kullanmasının önlenmesine, davalı mevcut işyerini ' terk ettiğinden haksız rekabetin men ’i istemi konusuz kalmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8.861,68 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine " şeklinde karar verildiği,
Bu kararın taraflarca temyiz edilmekle YARGITAY l....nci HD.nin 15/11/2013 Tarih ve ESAS NO : 2013/4106 , KARAR NO : 2013/20601 ile ÖZETLE " 1-Mahkemece verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine davacı vekili davalı tarafın temyiz dilekçesine cevabında kararın davacı yararına bozulmasını talep etmiş olup, katılma yoluyla temyiz niteliğinde olan bu dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’mm 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilen katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki 29.01.2007 tarihli sözleşme ile Onur Sok. No:63, Maltepe/Ankara adresindeki işletmenin mülkiyeti ile birlikle işletme adının da devredilmesine rağmen davalı tarafından devredilen işyerinin hemen bitişiğinde aynı isimle yeni bir işyeri açmanın haksız rekabet yaratmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak, dava tarihi 15.01.2008 tarihi olup davacı vekili, dava dilekçesinde davalının haksız rekabet yaratan eylemlerinin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, 24.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişilerce hesaplanan 8.861,68 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bilirkişilerce hesaplanan 8.861,68 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesabı davalının dava konusu işyerini açtığı 11.05.2007 tarihinden işyerini kapattığı tarih olan 16.03.2009 tarihine kadar hesaplanmıştır. Dava 15.01.2008 tarihinde açıldığına göre mahkemece, davacının zararının dava tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken talep aşımı yaratacak şekilde 16.03.2009 tarihine kadar yapılan hesap doğrultusunda maddi tazminatın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.”
Dosya maddi tazminat hesabı açısından yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek Yargıtay 11. H.D. bozma kararı kapsamında EK rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 21.12.2018 tarihli ilk rapor çelişki içerdiği düşünülerek yeniden alınan 12.03.2019 tarihli EK RAPORDA ise ÖZETLE “davacı lehine davalının dava konusu işyerini açtığı 11.05.2007 tarihinden dava tarihi 15.01.2008 ‘i kapsayan süre için 724.90 T.L. maddi tazminat hesaplandığı “ görülmekle bu kez mahkemece davacının ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi hakkında sadece 724.90 TL nin ıslah tarihi olan 24.09.2012 tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine (bu kısım yönünden davanın kabulüne .) fazlaya yönelik kısmın ise reddine karar verildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda,
Faiz İşletilen Süre: 10 yıl 7 ay 18 gün
Faiz İşletilen Tutar: 5.000,00 TL
Faiz Oranı: %156,12397260274
Faiz Tutarı: 7.806,20 TL
Ödenecek Toplam Tutar: 12.806,20 TL
Bilgi: 11.05.2007 ve 28.12.2007 arasındaki 231 gün için yıllık %27 faiz uygulanarak %17,087671232877
28.12.2007 ve 09.04.2009 arasındaki 468 gün için yıllık %25 faiz uygulanarak %32,054794520548
09.04.2009 ve 12.06.2009 arasındaki 64 gün için yıllık %19 faiz uygulanarak %3,3315068493151
12.06.2009 ve 22.12.2009 arasındaki 193 gün için yıllık %18 faiz uygulanarak %9,5178082191781
22.12.2009 ve 30.12.2010 arasındaki 373 gün için yıllık %15 faiz uygulanarak %15,328767123288
30.12.2010 ve 29.12.2011 arasındaki 364 gün için yıllık %14 faiz uygulanarak %13,961643835616
29.12.2011 ve 19.06.2012 arasındaki 173 gün için yıllık %17 faiz uygulanarak %8,0575342465753
19.06.2012 ve 20.12.2012 arasındaki 184 gün için yıllık %16 faiz uygulanarak %8,0657534246575
20.12.2012 ve 21.06.2013 arasındaki 183 gün için yıllık %13,50 faiz uygulanarak %6,7684931506849
21.06.2013 ve 27.12.2013 arasındaki 189 gün için yıllık %9,50 faiz uygulanarak %4,9191780821918
27.12.2013 ve 14.12.2014 arasındaki 352 gün için yıllık %10,25 faiz uygulanarak %9,8849315068493
14.12.2014 ve 31.12.2016 arasındaki 748 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak %18,443835616438
31.12.2016 ve 29.12.2017 arasındaki 363 gün için yıllık %8,75 faiz uygulanarak %8,7020547945206,
Faiz İşletilen Süre: 5 yıl 4 ay 13 gün
Faiz İşletilen Tutar: 724,90 TL
Faiz Oranı: %103,59178082192
Faiz Tutarı: 750,94 TL
Ödenecek Toplam Tutar: 1.475,84 TL
Bilgi: 11.05.2007 ve 28.12.2007 arasındaki 231 gün için yıllık %27 faiz uygulanarak %17,087671232877
28.12.2007 ve 09.04.2009 arasındaki 468 gün için yıllık %25 faiz uygulanarak %32,054794520548
09.04.2009 ve 12.06.2009 arasındaki 64 gün için yıllık %19 faiz uygulanarak %3,3315068493151
12.06.2009 ve 22.12.2009 arasındaki 193 gün için yıllık %18 faiz uygulanarak %9,5178082191781
22.12.2009 ve 30.12.2010 arasındaki 373 gün için yıllık %15 faiz uygulanarak %15,328767123288
30.12.2010 ve 29.12.2011 arasındaki 364 gün için yıllık %14 faiz uygulanarak %13,961643835616
29.12.2011 ve 19.06.2012 arasındaki 173 gün için yıllık %17 faiz uygulanarak %8,0575342465753
19.06.2012 ve 24.09.2012 arasındaki 97 gün için yıllık %16 faiz uygulanarak %4,2520547945206 olmak üzere toplam %103,59178082192 faiz uygulanmıştır.
Davacının asıl davada talep etmediği faiz için daha sonra talepte bulunulabileceği ve dava açabileceği, ceza zaman aşımı dikkate alındığında davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, davacı her ne kadar 8.861,68TL maddi tazminat üzerinden faiz hesabının yapılmasını talep etmiş ise de maddi tazminatın 724,90 TL olarak kesinleştiği ve hesabın bu miktar üzerinden yapılması gerektiği, manevi tazminat hesabının ise kesinleşen 5.000,00 TL üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya faiz hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş ve belirtilen tarih aralığı için faiz hesabı yaptırılmıştır.
Netice itibariyle bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ,
18.02.2021 tarihli ara kararında talep edilen 5000.00.-TL tazminat için 11.05.2007 tarihiden dava tarihi olan 29.12.2017 tarihine 7.806,20.-TL faiz, 724.90.-TL maddi tazminat için 11.05.2007 tarihinden 24.09.2012 tarihine kadar ise 750,94.-TL işlemiş faiz ile toplam 8.557,14.-TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kısmen kabulüne,
Daha önce mahkemece kesinleşen 5.000,00.-TL manevi tazminat için hesap edilen 7.806,20.-TL işlemiş faiz ile, yine mahkemece kesinleşen 724,90.-TL maddi tazminat için hesap edilen 750,94.-TL işlemiş faiz ile toplam 8.557,14.-TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 584,53.-TL harçtan peşin alınan 416,93.-TL harcın mahsubu ile kalan (584,53-416,93=)167,60.-TL nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap 724,90.-TL nispi ve kabul edilen manevi tazminat için hesap edilen 5.900,00.-TL maktu olmak üzere, iki ayrı vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat için hesap 724,90.-TL maktu, reddedilen manevi tazminat için hesap edilen 5.900,00.-TL maktu olmak üzere, iki ayrı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %65 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması nedeniyle, davacının peşin yatırdığı 416,93.-TL'nin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 775,00.-TL yargılama giderinin %65'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.03.2021
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 36,00.-TL
Bilirkişi Ücreti:600,00.-TL
P.P:139,00.-TL
TOPLAM:775,00.-TL