T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/216 Esas - 2022/65
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/216
KARAR NO: 2022/65
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : .....
DAVALI :...
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2020/108665 başvuru numaralı “...” markasının 16, 37, 43 ve 45. sınıflarda tescil başvurusu yaptığını, “...” markası ile kullanıcılara mobil aplikasyon hizmeti verdiğini, Kısmi redde dair kararda benzer görülen markanın... başvuru numaralı “... yemek salonu” markası olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markaların adı, baskın unsurları, görünüşü, logolarının rengi, şekli ve bütününün birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin şirket unvanının ... olduğunu, ... ibareli tescilli markası olduğunu, Kurum kayıtlarında ... ibareli binlerce tescilli marka olduğunu, yemek olgusunun en önemli ifadesi olan “...” ibaresinin, küçük bir dükkanda ev yemekleri yapan bir kişinin kullanımı ile sınırlandırılmış olacağını, böyle bir dar yorumun tüm ... ibareli markaların SMK 5/1-ç bendi gereğince engellenmesine yol açacağını iddia ederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nın 2021-M-4309 sayılı kararının İPTALİNE, 2020/108665 sayılı “...” marka başvurusunun, davalı kurum tarafından “reddedilen 43-1. Sınıf bakımından tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "..." ibareli başvuru markası ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen "... yemek salonu" ibareli markaların "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, söz konusu ibarenin gerek başvuru markasında, gerekse kısmi redde mesnet markalarda asli, ayırt edici unsur olarak dikkat çektiğini, Markalara bir bütün olarak bakıldığında hakim olan, öne çıkan unsurun "..." ibaresi olduğunu, bu nedenle, anılan markalar birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, YİDK Kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER;
Başvuru Markasının Önceden Tescilli Marka ile Aynı Veya Ayırt Edilemeyecek Derecede Benzer Olup Olmadığı;
Bir marka başvurusunun önceki tarihli marka ya da başvurudan kaynaklı olarak mutlak tescil engelinin bulunup bulunmadığı ile ilgili düzenleme; “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” in tescil edilemeyeceği yönündedir.
İlgili düzenleme kapsamına “aynı” veya “aynı türdeki” mallar ve hizmetler ile “aynı” veya “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olan markalar girmekte olup bu düzenleme ile daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Nitekim “öncelik” ve “bir markanın tek bir sahibinin olması” ilkeleri marka hukukuna hâkim olan ilkelerdendir.
“Aynı marka”dan kasıt; karşılaştırılan markaların farksız, tıpa tıp olması, müşterileri nezdinde tamamen aynı şeyi ifade etmeleridir.
“Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik”te ise; karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte orta düzeyde bir alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olması söz konusudur. Başka bir ifadeyle markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki müşteri nezdinde aynıymış gibi algılanırlar.
Dava konusu yapılan YİDK kararına gerekçe gösterilen düzenleme anlamında bir tescil engelinden söz edilebilmesi için sadece işaretler arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması yeterli olmayıp aynı zamanda mal veya hizmetlerin de aynı veya aynı türden olması gerekmektedir. Esasında söz konusu düzenlemede mal/hizmet ile işaretler arasındaki ilişkinin varlığı ile birlikte markaların karıştırılması, başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın peşinen kabul edilmiş durumdadır.
Başvuru Markası ile Redde Mesnet Alınan Markaların Kapsamlarının Karşılaştırılması
Markaların aynı kabul edilmesi için, markaları oluşturan unsurların tamamen aynı olması gerekir. Markaları oluşturan tüm unsurlar aynı iken, bunların boyutlarının farklı olması veya kelime markalarında yazı karakterinin, renginin farklı olması, markaların aynı olarak kabul edilmesi durumunu değiştirmez.
Başvuru kapsamından çıkartılan 43.01. sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti”nin redde mesnet markada aynen bulunduğu, bu kapsamda aynı hizmetleri kapsadıkları,
İlgili Tüketici Kesimi
Uyuşmazlık konusu, davacının başvurusunun reddine dair kararın iptali ile ilgili olduğundan tüketici kesiminin belirlenmesi sırasında davacının başvurusunun reddedildiği 43.01 sınıfındaki hizmetler dikkate alınmıştır. Reddedilen hizmet yönünden dikkat seviyesi görece daha fazla olan ortalama tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir. Çünkü söz konusu hizmetten faydalanmak isteyen tüketici öncelikle ihtiyacına göre hareket ederek kalitesine, fiyat performansına göre seçenekleri arasında karar verecektir. Örneğin İtalyan yemeği yemek isteyen yahut tatlı tüketmek isteyen, kahve içeceği hizmeti satın almak isteyen tüketici bu kategorilerdeki seçeneklerini uzaklık yakınlık, fiyat performansı, temizlik, kalite gibi performans özelliklerine göre ihtiyacına cevap verecek şekilde tercih yapabileceklerdir.
Başvuru Markası ile Redde Mesnet Alınan Markaların İşaretlerinin Karşılaştırılması
Somut olayda karşılaştırılan işaretler arasında tıpa tıp olma durumunun söz konusu olmaması nedeniyle aynılık bulunmadığı, bununla birlikte, işaretler arasındaki ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bakımından önemli nitelikte kararlar bulunmaktadır.
Aynı veya aynı tür mal veya hizmetler için daha önce tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri için başvuru yapılması durumunda, bu iki markanın tüketiciler tarafından ayırt edilmesi mümkün olmayacaktır. İşte bu nedenle düzenlenmiş olan 5/1(ç) bendi, bu durumdaki başvuruların reddedilmesi gerektiğini düzenleyerek meydana gelebilecek karışıklıkların önüne geçmeyi amaçlamaktadır.
Madde metninde de belirtildiği üzere, bir marka başvurusunun 5/1(ç) kapsamında reddedilebilmesi için aşağıdaki koşulların ortaya çıkmış olması gerekmektedir. Bunlar;
Önceki tarihli bir marka tescilinin ya da başvurusunun bulunması,
Karşılaştırılan markaların aynı olması veya,
Karşılaştırılan markaların aynı olmasa da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması,
Karşılaştırılan markalara ait mal veya hizmetlerin aynı veya aynı türdeki mal veya hizmet
olması şeklindedir.
5/1(ç) kapsamında mutlak ret nedeninin ortaya çıkabilmesi için birinci ve dördüncü koşulla birlikte ikinci veya üçüncü koşullardan birisinin sağlanmış olması gerekmektedir.
Topluluk Marka Ofisi (EUIPO – OHIM)’ne göre EPOCA ve Epoca markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer değildir. Aynı şekilde ... markaları da EUIPO’ya göre benzer kabul edilmemiştir. Yargıtay da ibarenin aynı olduğu markalarda şekil unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar vermiştir.
Yine, Yargıtay .... HD. T. 12.10.2010, E. 2008/14092, K. 2010/10118 sayılı içtihadı ile 29, 30, 31. sınıflardaki gıda maddeleri yönünden tescili istenen "Gökpain+Farklı Lezzetler +şekil" ibareli başvuru ile "Gök+şekil"; "... Ekmek Fabrikası....+şekil"; "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarına karar verilmiştir. Bu kararda Yargıtay; önceki tarihli marka veya başvurudan kaynaklı mutlak tescil engeline ilişkin yapılacak değerlendirmenin "işaretlerin bütün olarak ortalama tüketici kitlesi nezdinde bıraktıkları izlenimin dikkate alınması suretiyle” yapılması gerektiği; bu açıdan yapılan değerlendirme sonucunda ise, dava konusu başvuru ile redde dayanak alınan markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımdan oluşan şekil ve kelime ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin ayrıca iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı; bu nedenle mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceklerine vurgu yapmıştır.
EUIPO’ya göre ise; “Tek bir harfin farklı olması bile markaların aynı olmadığının kabulü için yeterlidir.”
Özetle Yargıtay birçok kararında SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiğini belirtmiştir.
Markaların aynı kabul edilmesi için, markaları oluşturan unsurların tamamen aynı olması gerekir. Markaları oluşturan tüm unsurlar aynı iken, bunların boyutlarının farklı olması veya kelime markalarında yazı karakterinin, renginin farklı olması, markaların aynı olarak kabul edilmesi durumunu değiştirmeyeceği,
Davacıya ait marka başvurusu “S” ve “M” harfleri daha büyük olacak şekilde mor harflerle yazılı “...” ibaresi ile ibarenin hemen üstüne konumlandırılmış daire içerisinde yer alan çatal kaşık figürü ve dairenin dışında daireyi saran yeşil renkli bir çizgi ile dairenin başında doğru çizginin ucuna yerleştirilen yaprak figüründen oluştuğu,
Redde mesnet markada ise hepsi küçük harfle ve kırmızı renkle yazılı “...” ibaresi, “f” harfinin üst çizgisinin “m” harfine kadar uzatılarak kaşık figürünün oluşturulduğu, ibarenin hemen altında bir şerit ve şeridin altında ise “yemek salonu” ibaresinin bulunduğu,
İşitsel olarak davacı markası “sof-ram” şeklinde telaffuz edilirken redde mesnet marka da ...şeklinde telaffuz edileceği,
... ibaresi kavramsal olarak Türkçe’de; 1. Masa, sini vb. şeylerin, yemek yemek üzere hazırlanmış durumu; 2. isim Birlikte yemek yiyenlerin tümü; 3. isim Genellikle tekerlek biçiminde, üzerinde yemek de yenebilen ayaklı hamur tahtası; 4. isim Halı göbeğinde daire biçimindeki çiçekli bölüm anlamlarına geldiği,
Buna göre markaların her birinde yer alan özgün şekiller ve redde mesnet markada yer alan diğer sözcüklerin, markaların stilize edilmiş yazım şekli ve farklı renklerin kullanılması ve daire şeklinde figüratif unsurun yer alması benzerliğin derecesini ayırt edilemeyecek olmaktan çıkararak başvuru markasını redde gerekçe gösterilen... tescil numaralı markadan değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından farklılaşma sağladığı,
Sonuç itibariyle davacı markasının reddedildiği 43.01’de yer alan hizmet ile redde mesnet 2020 20074 tescil numaralı markanın kapsamında aynı/aynı tür olarak yer alan 43.01 kapsamındaki “yiyecek ve içecek sağlanması” hizmeti bakımından önceki tarihli tescilli markadan kaynaklanan mutlak tescil engelinin söz konusu olmayacağı, dolayısıyla bütüncül değerlendirme neticesinde karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı,
yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacının başvuru kapsamında çıkartılan “43.01 yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti” nin redde mesnet ... tescil numaralı markada yer alan 43.01 kapsamındaki hizmetle aynı, aynı tür olduğu,
Dava konusu 2020/108665 numaralı marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan ... tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
TÜRKPATENT YİDK nın 10.06.2021 tarih...sayılı kısmi ret kararının iptaline,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 926,60.-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24.02.2022
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf:127,10.-TL
Bilirkişi Ücreti:750,00.-TL
P.P: 49,50.-TL
TOPLAM:926,60.-TL