T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/241
KARAR NO: 2022/72
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Marka YİDK Kararının İptali, Tescil
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili Fransız şirketi ... 'nın dünya çapında lider bir şirket olan ve süt, tereyağı, peynir, taze ve günlük süt ürünleri, krema, kaymak ve endüstriyel süt ürünleri (süt tozu, protein tozu vb.) başta ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere ana ticari faaliyet alanı her çeşit süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışı olan ... GROUP'un grup şirketlerinden biri olduğunu, ...'in dünya genelinde 50 ülkede 266 üretim alanına, 94 ülkede 85.000 çalışana sahip olup, 21,1 milyar Euro'luk bir ciroya sahip olduğunu, ... GROUP'un 1933 yılında kurulmuş olduğunu, 88 yıllık tecrübesi ile bugün süt ürünleri sektöründe dünyanın lider firması olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... Group'un dünyanın bir numaralı peynir üreticisi olduğunu ve süt, tereyağ ve krema ürünlerinde de Avrupa pazarında lider durumda olduğunu, ayrıca, dondurulmuş süt ürünleri ve süt ürünleri malzemeleri kategorilerinde de sektörün büyük oyuncularından biri olduğunu, ayrıca yemek endüstrisi sektörü, klinik ve bebek beslenmesi alanlarında da hızla büyüdüğünü, müvekkili ...nın, davalılardan Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2019/49735 sayısı ile "ŞEKİL"marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun diğer davalı ...Ş. tarafından yapılan itiraz neticesinde TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı karar ile reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, ... sayılı müvekkili marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacının, müvekkili ... ... marka imajını aynen içeren 2019/49735 kodlu aynı sınıfta (29. sınıfta) marka tescil başvurusunda bulunduğunu bu marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine Türk Patent YİDK'in ... sayılı kararı ile haklı olarak reddedildiğini, markalar üzerindeki ibarelerin çıkarılması halinde müvekkili markasının içerdiği imaj ile davacının marka başvurusunun içerdiği şeklin birebir aynı olduğunu, bu nedenle marka başvurusunun reddinin yerinde olduğunu, müvekkilinin, sütten elde edilen labne ürününü özgün marka imajıyla 2012 yılında ilk defa piyasaya sunduğunu ve halen de sunmaya devam ettiğini, tüketicilerin de müvekkili markasını, yeknesak bir şekilde kullanılagelen bu marka imajıyla bilindiğini dolayısıyla "... labneh" markası ve marka imajı üzerindeki tüm haklar; markayı yaratan, ilk defa kullanan ve piyasaya tanıtan müvekkili şirkete ait olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında Marka Yidk Kararının yerinde olup olmadığı, davacı markasının tescil koşullarını taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
SMK 6/9 da yer alan “kötüniyet” iddiasının dikkate alınabilmesi için kötü niyet
tanımının iyi yapılması ve ispatı hususunda da gerekli ispat vesikalarının ortaya konularak kötü
niyetin varlığının şüpheye mahal vermeyecek şekilde kanıtlanması gerektiği,
Buna göre “kötüniyetli marka
başvurusundan bahsedilebilmesi için uyuşmazlık konusu sonraki tarihli marka ile üçüncü bir
kişi tarafından kullanılan önceki tarihli marka arasında karıştırma tehlikesinin bulunması veya
söz konusu markaların aynı veya benzer olmaları şart olmayıp; diğer inandırıcı ve birbiri
ile uyumlu delillerin varlığı halinde de marka tescil başvurusunda bulunan kişinin kötü
niyetinden bahsedilebilecektir.”
Öğretide de marka başvurusunda bulunan kişinin kötü niyetli olduğuna emare teşkil
edebilecek olgu ve olayların bulunması başvurunun kötü niyetli olarak değerlendirilebilmesi
için yeterli sayılacağı, kötü niyetin varlığının kabulü için başvuru sahibinin hakkın kötüye
kullanılması veya engelleme kastıyla hareket etmiş olması gibi sübjektif durumlar kişinin içsel
durumuyla ilgili olması ve objektif olarak tespitinin güç olması sebebiyle kural olarak bu
hususların tespiti aranmamakta ancak başvuru sahibinin içsel durumunu belirlemeye yönelik
ciddi belirtilerin bulunması durumunda bunlar araştırılarak kötü niyetin var olduğu yönünde
sonuca ulaşmada yardımcı unsur olarak dikkate alınabileceği kabul edilmektedir.( Karasu Rauf,
Spekülasyon ve Engelleme Markaları,FMR 2008/3 30 vd)
Sunulan bilgi ve belge üzerinde yapılan incelemede davalı tarafın başvuruya konu
markada yer alan şekil ve tertip tarzının iştiraki Eksper Gıda eliyle 2012 yılından beri kullandığı, davaya konu edilen ambalajlı ürünlerin üreticisi ve ihracatçısı olan ... GIDA
davalı ...Ş. bünyesinde yer almaktayken 06/05/2015 tarihli sözleşme ile
tüm hisselerinin davacı şirkete devredildiği, ... ile ihtilaf
konusu ... GIDA'nın 01/07/2015 tarihinde ''...'' ve ''...'' markalarının ihracat
ülkelerinde kullanımına yönelik 31/12/2019 bitiş tarihli lisans sözleşmesi imzalandığı, söz konusu lisans sözleşmesinin ayrıntılarının belirlenmesi maksadıyla 01/01/2016
-31/12/2019 tarihlerini kapsayan '...'
ibarelerinin kullanımını da içeren yeni bir lisans sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmenin
8/2’inci Maddesinde, ''Lisans alan işbu Sözleşmeye konu olan markanın mülkiyetinin ve
markaya ilişkin tüm hak ve menfaatlerin tamamen Lisans verene ait olduğunun kabul, beyan ve
taahhüt eder.”düzenlemesinin yer aldığı, teknik şartlara uygun olarak ''İçim'' ve ''...'' markalarının üzerinde ve
ortalanmış biçimde kullanacak olup, ürünün ambalajı üzerinde ''...'' markasının logosuna
ve renklerine riayet edilecektir.”yönünde düzenleme yapıldığı, sözleşmenin ekinde
davacının başvurusuna konu markada yer alan şekil ve tertip tarzı ile oluşturulmuş ambalaj örneğinin de yer aldığı,
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde lisans sözleşmesinin bitiş tarihinin
31/12/2019 olduğu marka başvurusunun ise 17/05/2019 tarihinde yapıldığı da dikkate alınarak
davacı tarafın lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı kendisine verilmiş olan tasarımı sözleşmeyi aşacak ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini etkisiz kılacak şekilde adına tescil ettirme
amacıyla tescil başvurusunda bulunduğu,
Netice itibariyle, marka başvuru sürecine ilişkin olarak kurum
tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, 2019/49735 nolu başvuruya konu
"ŞEKİL" marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçesiyle ve SMK 6/9 gereğince verilen
ret kararının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali talep edilmekteyse de kurum tarafından
ihdas edilen ... sayılı kararının hukuka uygun olduğu sonuçlarına ulaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı Türk Patent'in yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı, davalı Türk Patent ile diğer davalı şirket vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03.03.2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır