T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/101
KARAR NO: 2021/379
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
T.C. ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI ....
DAVALI : ....
DAVA: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ: 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili ...’in, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip çoklu tasarım tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun, tescilli tasarım olarak sicile kaydedilerek 09/09/2020 tarih ve 348 sayılı Tasarım Bülteni’nde yayınlandığını, davalı şirket tarafından, 2020 05408/1 ve 4 sıra numaralı tasarımlara; https://afiavillage.com/clear-table-protector-ikea/ sitesinde yer aldığı iddia edilen görsel ve YİDK’nın ... sayılı kararı ile hükümsüz kılınan müvekkiline ait.... sıra numaralı tasarımlar gerekçe yapılmak suretiyle yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından bahisle itiraz edildiğini, müvekkilin 2020 05408/1, 4 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkiline ait.... 4 sıra numaralı tasarımların, davalı şirket itirazına gerekçe yapılan ve https://afiavillage.com/clear-table-protector-ikea/ sitesinden alındığı iddia edilen görsel karşısında kanun hükümleri kapsamında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, itiraza mesnet gösterilen ve elektronik ortamda yayımlanan delillerin tarihlerinin geçersizliği hakkında açıklamalarda bulunduktan sonra .... ’e ait yayına atıfta bulunarak siteden alınan görünümün delil olma vasfının bulunmadığını, itiraz dilekçesinde yer alan 6 Eylül 2019 tarihinin hükümsüzlüğe gerekçe olarak sunulan ürünlere ait olan bir tarih olmadığını, anılan tarihin “ ... Masa Koruyucu” ürünü ile ilgili olduğunu, bu sebeple dava konusu YİDK kararında davalı şirket itirazında yer alan görselin, delil kabul edilmesi ve müvekkilinin 2020 05408/1, 4 sıra numaralı tasarımlarından önceki tarihli olarak nitelendirilmesinin haksız ve hatalı bir değerlendirme olduğunu, diğer taraftan dava konusu tasarımlar ile itiraza mesnet tasarımların tek tek karşılaştırarak farklı olduklarını düşündükleri görünüm özellikleri açıkladığını, YİDK kararına da konu olan önceki iptal edilen tasarım tescil başvurusu( ... ) ile farklı tasarımlar olmasına karşın dava konusu başvurunun tarihleri itibariyle haklı bir başvuru olduğunu ve önceki başvurunun gerekçe kabul edilemeyeceğine dair görüşlerini açıklamış, buna ilişkin buluşçunun ilk başvurusunun geçersiz olduğu durumlarda ilk başvurunun ve bu başvurunun yayın tarihinin aynı buluşa ait buluşçunun sonraki başvurusunda geriye dönük 12 aylık süre içinde olması halinde geçersiz durumdaki ilk başvurunun sonrakinin yeniliğini etkilemeyeceği yönündeki Yargıtay kararlarını örnek vermiş, müvekkiline ait 2020 00362 sayılı tasarım tescili kapsamında iken YİDK’nın ... sayılı kararı ile hükümsüz kılınan 17 ve 18 sıra numaralı tasarımların, 12 aylık hoş görü süresi içinde başvurusu yapılan müvekkiline ait 2020 05408/1, 4 sıra numaralı tasarımların yeniliğini ve ayırt edici niteliğini ortadan kaldırmasının mümkün olmadığını belirterek, YİDK’nın .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; YİDK kararına yer vermiş, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarının aksine, tasarım hukukundaki 12 aylık hoşgörü süresinin kamuya sunulan tasarımın başvuru yapılabileceği ana ilişkin bir süre olup, söz konusu sürenin, aynı tasarımın farklı tarihlerdeki tescil başvurularına uygulanabilirliği bulunmadığını açıklamış, bilgilenmiş kullanıcı açısından gerekçelere yer vermiş, davacı vekilinin iddialarına katılmanın hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davalı Türk Patent ve Marka Kurumu'nun cevap dilekçesine karşı açıklamalarda bulunduğu, tescil başvurusu için hoşgörü süresi olarak adlandırılan, başvuru tarihinden 12 aylık geriye dönük süre içinde tasarımın, tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulması halinde tasarım tescil başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik kriteri etkilenmeyeceğine dair gerekçeleri yinelediği, ilk başvuru geçersiz kılınması ile sonraki tasarım tescil başvurusu, ilk tasarım tescil başvurusunun yayım tarihinden yani kamuya sunulmasından itibaren 12 ay içinde yapılmış ise sonraki başvuruya konu tasarım ile önceki başvuru kapsamında yayınlanan tasarımın birbirinin aynısı ya da benzeri olup olmadığına bakılmaksızın önceki tasarım tescil başvurusunun yayımı, sonraki tasarım tescil başvurusunun yenilik ve ayırt ediciliğini etkilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Seçenek Özgürlüğü ve Teknik Zorunluluk
Londra telefon kulübelerine ilişkin görseller incelendiğinde;
Konu herhangi bir amaçla kullanılacak dolap olunca biçimlendirme açısından tasarımcının seçenek özgürlüğü çok geniştir. Konu telefon kulübesi temalı bir dolap olunca da seçenek özgürlüğü geniş olmakta ancak ürünlerin büyük oranda şehir ile bütünleşmiş ve şehrin kimliğine konu edilen Londra telefon kulübelerinden esinlenilen / benzerlikler içeren tasarımlar olduğu görülmektedir. Bütünüyle bakıldığında fonksiyon açısından dolap niteliği olan ürünlerin dışa yansıyan tüm tasarım unsurları tasarımcı için seçenek özgürlüğü sunmaktadır.
Davacı tasarımının dolap olduğu göz önüne alınarak bu amaçla tasarlanan ürünlerde teknik zorunluluk değerlendirmesi yapıldığında da tescile yansıyacak unsurlar açısından bir kısıtlayıcı unsur olmayacağı,
Yapılan ve tasarım başvurusu için söz konusu olan ve tasarımcının doğal haklarından olan 12 aylık süre içindeki başvuruda bulunma hakkına ilişkin yapılan değerlendirmeye ışık tutabilmek açısından yine davacı tarafa ait önceki tasarımla da bir karşılaştırma yapma ihtiyacı olduğu değerlendirilmiştir. Çünkü dava konusu 2020 05408 sayılı tasarım tescil başvurusu 06/08/2020 tarihinde yapılmış önceki başvurudaki tasarıma ilişkin YİDK kararı daha sonraki bir tarih olan 03.09.2020 de alınmıştır. Dolayısıyla benzerlik durumunda davaya konu tasarım ile henüz o tasarıma itiraz devam ederken ve sonuçlanmadan yapılmış olan ikinci başvurunun aynı tasarımın tekraren tescili anlamına geleceği bir durum ihtimal dahilinde olmuştur. Bu kapsamda yapılan karşılaştırmada davaya konu tasarım ile yine davacıya ait daha önce yapılmış olan tasarımlar karşılaştırılmıştır.
... sayılı ürünlerin her ikisi için de bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Dava konusu ürün ile itiraza mesnet görsellere erişim olmaması nedeni ile bir karşılaştırma yapılmamış olmakla birlikte, davacı tarafın sunduğu açıklamalarda yer verdiği dava konusu.... sayılı ürünle yine davacıya ait.... sayılı ürün başvurusunun örtüşen zamanlamasına dayalı olarak yapılan yukarıdaki karşılaştırmadan hareketle.... sayılı tescillerin iptali söz konusu olmadan, bu iptal netleşmemiş iken yapılan benzer ürün için tasarım tescil başvuruları yapıldığı,
Dava konusu 2020 054408/1,4 sayılı tescile konu tasarımların davacı adına tescilli iken itiraz üzerine YİDK tarafından iptal edilen .... nolu tasarımla genel izlenim olarak benzer olduğu, ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, bu sebeple .... sayılı kararının mesnet tasarımlar açısından değerlendirilmesinin yerinde olduğu sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken 59,30.-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı Türk Patent'in yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.12.2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır