T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/221 Esas - 2022/1
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/221
KARAR NO: 2022/1
HAKİM....
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 07/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle, müvekkilinin ... SÜT ÜRÜNLERİ A.Ş, yaklaşık 210’a yakın markaya sahip olmakla birlikte, bu markaların büyük çoğunluğu ... ve ... türevli markaları olduğunu, müvekkilinin ayrıca T/00979 sayılı "..." tanınmış markasının da sahibi olduğunu, müvekkili şirketin markası "..." 1999 yılından bu yana kullanılmakta olup, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de müvekkili şirket adına tescillenmiş ve hukuken koruma altına alındığını, müvekkili şirketin, ... ” ibareli markanın davanın devamı nasında tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri 24.12.2021 havale tarihli dilekçeleriyle sulh olduklarını, işbu davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden (yargılama giderleri, vekalet ücreti başta olmak üzere sair tüm talepler) feragat ettiklerini, sulh nedeniyle duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı ve davalı şirket vekillerinin sunmuş oldukları vekaletnamede feragata yetkili bulundukları anlaşılmıştır.
Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n F e r a g a t N e d e n i y l e R e d d i n e,
Peşin alınan 54,40.-TL'den alınması gereken 59,30*2/3=39,53.-TL'nin mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı ve davalı şirket arasında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.01.2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır