T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/39 Esas - 2022/339
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2022/39
Karar No: 2022/339
Dava: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi: 02/02/2022
Karar Tarihi: 19/10/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 19/10/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirket tarafından, TÜRKPATENT nezdinde ...ibareli örgü inek görselli şekil için ... numaralı marka başvurusunda bulunduklarını, YİDK kararı ile ...markası ile itiraza mesnet markaların incelenmesi sonucunda, "başvuru ile itiraz gerekçesi... sayılı ve ''...'' ibareli markalar arasında, ihtilaf konusu '.../...'' ibarelerinin görsel, işitsel ve de bütünsel düzeyde markaların benzer oldukları, tescili talep edilen 28. Sınıf ve 35. Sınıfta yer alan hizmetlerin de aynı olduğu dikkate alındığında ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir deyişle başvuru ile söz konusu markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu" hatalı sonuç ve kanaatine varıldığını, iptalini talep edilen söz konusu kararda "başvurunun şekil unsuru ihtiva ettiği görülmekle birlikte, ''kelime+şekil'' biçimindeki markalarda ''kelime'' unsurunun akılda kalıcı unsur olduğu değerlendirmede dikkate alınmıştır" denildiğini, "28. Sınıf ve 35. Sınıfta yer alan mal/hizmetler" bakımından itirazın kısmen kabulü ile müvekkili marka başvurusunun reddine karar verildiğini, YİDK kararına esas alınan itiraza mesnet markalar renkli harflerden oluşan ... ibaresi ile üzerinde kırmızı bir kelebeği andıran simgenin bulunduğu ... ibaresinden ibaret olduğunu, söz konusu markaların örgü bir inek figürünün yer aldığı müvekkili şirket markası ile karıştırılması hiçbir şekilde mümkün olmadığı gibi söz konusu markalar arasında birbirini çağrıştıran en ufak bir unsur bulunmadığından marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunmasının da imkansız olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 02/12/2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; markalara konu olan işaretlerin incelenmesinde, başvuru ile itiraz gerekçesi ... sayılı ve ''...'' ibareli markalar arasında, ihtilaf konusu '.../...'' ibarelerinin görsel, işitsel ve de bütünsel düzeyde markaların benzer olduklarını, tescili talep edilen 28. Sınıf ve 35. Sınıfta yer alan hizmetlerin de aynı olduğu dikkate alındığında ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir deyişle başvuru ile söz konusu markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun şekil unsuru ihtiva ettiği görülmekle birlikte, ''kelime+şekil'' biçimindeki markalarda ''kelime'' unsurunun akılda kalıcı unsur olduğunun değerlendirmede dikkate alınmış olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...İth. ve Dağıt. A.Ş. vekili cevabında özetle; itiraza konu marka, müvekkilinin markaları ile "ayniyet derecesinde" benzer olup, aynı cins malları kapsaması nedeniyle tüketici nezdinde iltibas oluşturacağını, tescil edilmek istenen marka içeriğinde mevcut "inek" figürü çok genel bir simge olup doğrudan süt ve süt ürünleri alanındaki meslek gruplarını çağrıştıran ... sebeple ticaret alanında herkes tarafından kullanılabilen (halka mal olmuş) simgelerden olduğunu, ayrıca mevcut "inek" simgesi oyuncak şeklinde olması, müvekkilinin asıl iştigal konusunun oyuncak sektörü olması ve davacının tescil ettirmek istediği sınıfın 28. Sınıf (oyuncak sektörü) olması da iddialarının haklılığını gözler önüne serdiğini, ... bağlamda müvekkili markanın genel olarak satışını gerçekleştirdiği ürünlerin oyuncak olmasının yanı sıra, spesifik olarak "..." başlıklı hayvan şekillerinde peluş oyuncaklarının da satışını yaptığını, oyuncak ürün grubunun hedef kitlesinin çocuklar oluşturduğunu, belirli bir yaşın altında olan çocukların ilgi ve dikkatlerinin, yetişkinlere göre daha kolay değişebilmekte ve daha kolay yönlendirilebildiğini, karşılaştırmaya tabi markaların hitap ettiği asıl kitlenin çocuklar olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Birleşik Mağ. A.Ş. vekili cevabında özetle; davacının marka başvurusu, açık şekilde diğer davalının “...” ibareli markaları gerekçe gösterilerek 28. ve 35. sınıflar yönünden kısmen reddedilmiş olup ret kararının müvekkilinin itiraza mesnet markası ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki, dava da diğer davalı muterizin markaları yönünden açılmış ve dava dilekçesinde yalnızca diğer davalının redde mesnet markaları yönünden açıklamalara yer verilmiş olduğunu, TÜRKPATENT nezdindeki itirazları reddedilen müvekkili markalarının, davacının işbu dava konusu marka başvurusunun reddine gerekçe oluşturmadığını, husumetin sadece Türk Patent ve Marka Kurumu ile ...İthalat ve Dağıtım A.Ş.’ye yöneltilmesi gerekirken, müvekkili yönünden açılan haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davacının önceye dayalı hak iddiasının tescile imkan sağlayıp sağlamayacağı, davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının ... sayılı "..." ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu ... sayılı "..." ibareli marka için davacı tarafından 09/05/2020 tarihinde 28,29,30,32 ve 35.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun ilanına karar verildiği, yayına karşı davalı şirketler tarafından itiraz edildiği, itirazların reddine karar verildiği, davalı şirketlerin tekrar itirazda bulunduğu, davalı ...İth. ve Dağıt. A.Ş.'nin, TÜRKPATENT YİDK’nın 02/12/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile itirazın 28. ve 35. Sınıflar bakımından kabulüne karar verildiği, diğer davalı şirketin itirazının reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesi “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmüne amirdir.
6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesi anlamında benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu markaların tescilli oldukları sınıfların birbirine benzerliğidir. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal ve hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Eğer her iki koşul da gerçekleşmiş ise markalar arasında iltibas olduğuna karar verilecektir.
Markalar arasındaki benzerlik incelenirken, Markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, Görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik, Çağrıştırma, Bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat, Malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, Markayı taşıyan mal veya hizmetin değeri ve alıcının ... mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman kriterleri ele alınmalıdır.
İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tespitinde, mal ve hizmetlerin aynı veya benzer alıcı çevresine hitap edip etmediklerine ve aynı veya benzer ihtiyaçları gidermede kullanılıp kullanılmadıklarına; markaların kullanıldığı mal veya hizmetin ekonomik değerine; bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyine ve orta yetenekteki alıcıların markanın kullanılacağı mal veya hizmetleri aldıkları sırada sarf edecekleri dikkat ve özene de bakılır.
Markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilke, yukarıda da değinildiği üzere, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaa göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerekmektedir. Global değerlendirme gereği, markaların unsurları bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacaktır. Bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel değildir. Dolayısıyla aslolan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılmasıdır.
Benzerlik değerlendirmesine ilişkin ... genel tespitler çerçevesinde yapılması gereken temel değerlendirme, dava konusu marka ile davalı yanın redde gerekçe gösterdiği markalar arasında SMK md. 6/1 uyarınca karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olup olmadığı ile ilgili olacaktır.
Dava konusu markanın kısmen reddedilmesine karar verilmiş olan YİDK kararına göre redde gerekçe markalar davalılardan ...İTHALAT VE DAĞITIM A.Ş.’ye ait olduğu;
Davalıya ait dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu 28. ve 35. Sınıflardaki malların/hizmetlerinin tamamının davalının redde gerekçe markalarının kapsamlarında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı;
Dava konusu “...+şekil” ibareli marka, beyaz zemin üzerine, büyük kısmı siyah ve beyaz renkli örme bir inek figürü ile ... figürün sağ üst köşesinde siyah renkte “...ibaresinin yer aldığı kelime markasıdır. Her ne kadar dava konusu markada yer alan figüratif unsur kelime unsuruna oranla çok daha büyük olsa da, tüketicinin markalarda yer alan kelime unsurlarına şekil unsurlarına kıyasla daha fazla dikkat edeceği ve hafızasında tutacağı, aynı zamanda dava konusu markada yer alan “inek” figürünün ayırt edici niteliği düşük basit bir şekil olduğu hususları dikkate alındığında, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu;
Davalı markalarından “...” ibareli markası, farklı renklerde “...” ve “...” ibarelerinin aralarına çizgi konularak oluşturulmuş kelime markası, “...+şekil” ibareli markaları, siyah renkte “...” ibaresi ve ... ibarenin üstünde kırmızı renkte “B” harfinin simetriği alınarak elde edilmiş kelebek figürüne benzer bir şekil içeren karma markalar, “... ...” ibareli markası ise kırmızı bir daire içinde beyaz renkte “...” ibaresi ve ... ibarenin üstünde beyaz renkte “B” harifinin simetriği alınarak elde edilmiş kelebek figürüne benzer bir şekil ve en altta kırmızı renkte “...” ibaresinin yer aldığı karma bir marka olduğu;
Dava konusu marka ile davalının redde gerekçe markaları karşılaştırıldığında her ikisinin de dört harften oluştuğu, markaların kelime unsurları arasındaki tek farklılığın üçüncü harf olan “Z” ve “B” harflerinden kaynaklandığı; markalardaki tek harf değişikliğinin iltibasa yol açacağı iddia edilse de, ... hususun her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, somut uyuşmazlıkta tek harf değişikliğinin görsel, işitsel, yazılış ve anlamsal bakımından dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, “...” ile “...” ibaresinin kısa ibareler olması nedeniyle kısa işaretlerde küçük farklılıkların farklı bir genel izlenime yol açabileceği, dolayısıyla işletmeler arasında bir farklılığa yol açacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davalının markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak belirli düzeyde bir benzerlik bulunmadığı;
Neticede; her ne kadar dava konusu markanın kapsamında yer alan mallar/hizmetler redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer alsa da, dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı;
Davalı ...İth. ve Dağıt. A.Ş.'nin, ... sayılı kararı ile itirazın 28. ve 35. Sınıflar bakımından kabulüne karar verildiği, diğer davalı şirketin itirazının reddine karar verildiği, davalı ... Birleşik Mağ. A.Ş.'nin davacının işbu dava konusu marka başvurusunun reddine gerekçe oluşturmadığı, husumetin sadece Türk Patent ve Marka Kurumu ile ...İthalat ve Dağıtım A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davacının ... sayılı "..." ibareli markanın kapsamında yer alan dava konusu mallar/hizmetlerin redde gerekçe markaların kapsamlarında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davalı markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, davalı ... Birleşik Mağ. A.Ş.'ye yönelik açılan davanın husumet yönetilemeyeceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalı ... Birleşik Mağ. A.Ş.'ye yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davacının davalı ...İthalat ve Dağıtım Anonim Şirketi ve Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açtığı davanın KABULÜNE,
TÜRKPATENT YİDK’nın... sayılı kararının iptaline,
Davalı ... Birleşik Mağ. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından ... konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı ...İth. ve Dağıt. A.Ş. ve davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Birleşik Mağ. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden ve davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.677,40.-TL yargılama giderlerinin davalı ...İth. ve Dağıt. A.Ş. ve davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından ... konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2022
Kâtip Hâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 172,90.-TL
Bilirkişi Ücreti: 2.300,00.-TL
P.P: 204,50.-TL
TOPLAM: 2.677,40.-TL
HMK 304 MD.'Sİ GEREĞİ DÜZELTME
Mahkememizin 19./10/2022 günlü duruşmasında tesis edilen kısa kararda “Davacının davalı ...İthalat ve Dağıtım Anonim Şirketi ve Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açtığı davanın KABULÜNE, TÜRKPATENT YİDK’nın ... sayılı kararının iptaline,” şeklinde tefhim edilmesi gerekirken, tapaj hatasıyla “davacının davalı ...İthalat ve Dağıtım Anonim Şirketi ve Türkpatent ve marka kurumu aleyhine açtığı davanın kabulüne,” olarak yazılmıştır. Maddi hata tutanağın imzalanmasından sonra fark edilmiş ve “Davacının davalı ...İthalat ve Dağıtım Anonim Şirketi ve Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açtığı davanın KABULÜNE, TÜRKPATENT YİDK’nın 02/12/2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline,” şeklinde HMK 304 maddesi gereğince düzeltilmiştir.19/10/2022
KâtipHâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır