T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/303 Esas - 2022/355
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/303
KARAR NO: 2022/355
HAKİM...
KATİP:..
DAVACI :..
- ....
...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: ...- maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan...- maddi ve manevi tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin,.... üzerinde “.....” isimli ve 588 bin abonesi bulunan kanalın sahibi olduğunu, videolarında genellikle gündem konuları ve toplumsal konularla ilgili sokak röportajları yaptığını, kurgu ve montajdan geçirerek kanalında paylaştığını, davalıya ait ....’de 12/10/2021 tarihinde yayınlanan ...programında müvekkiline ait 17 dakika 35 saniyelik videonun, 4 dakika 4 saniyelik kısmının (37:16 – 41:20 arası) müvekkiline ait kanalın logosu kesilerek kaynak göstermeden ve izinsiz olarak yayınlandığını, müvekkiline ait videoların... 5. madde kapsamında eser olduğunu, müvekkilinin... 24 ve 25. maddelerde düzenlenen haklarının ihlal edildiğini, ... 68. madde uyarınca şimdilik 100 TL talep ettiklerini, ... 70/1. madde uyarınca 40.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ... 70/2. madde uyarınca şimdilik 100 TL maddi tazminat talep ettiklerini, ... 70/3. madde uyarınca şimdilik 100 TL tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin, tecavüze konu videoda özgün sorular hazırladığını, bunları sokaktaki insanlara sorduğunu, aldığı cevapları kaydettiğini ve kaydettiği videoları yaratıcı biçimde kurgulayıp montaj işlemlerinden geçirdiğini, sahibinin hususiyetini taşıdığını, müvekkiline ait videonun... 5. madde kapsamında eser olarak değerlendirilmemesi halinde... 84. madde uyarınca haksız rekabete ilişkin hükümler gereği müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmin edilmesinin gerektiğini, bu doğrultuda şimdilik 100 TL fiili zarar, şimdilik 100 TL yoksun kalınan kazanç kaybı ve şimdilik 100 TL olmak üzere davalının elde ettiği kazancın iadesini talep ettiklerini, ayrıca davalı şirketin kusuru sebebiyle 40.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ifade ederek müvekkilinin temsil ve umuma yayma haklarının ihlal edilmesi nedeniyle... madde 68 kapsamında sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL, ... 70/1 kapsamında 40.000 TL, ... 70/2 kapsamında şimdilik 100 TL ve... 70/3 kapsamında şimdilik 100 TL’nin haksız eylemin vuku bulduğu 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, eğer videonun... kapsamında korunması gerekmiyorsa... 84’ün yollamasıyla TTK m.58 uyarınca sonradan artırılmak üzere şimdilik manevi zararına karşılık 40.000 TL’nin haksız eylemin vuku bulduğu 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini ve fiili zarar olarak 100 TL, yoksun kalınan kazancın karşılığı olarak 100 TL davalının elde ettiği kazanca karşılık 100 TL toplam 300.00.-TL maddi tazminat talep etmiştir ; 12.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.159,80.TL'ye yükselterek davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ....” isimli programın, güncel, aktüel konuların işlendiği bir haber programı olduğunu, müvekkilinin, videolar üzerinden gelir elde etmeyi amaçlamadığını, davaya konu görüntülerin, herkesin ulaşabileceği kamusal bir alanda çekildiğini, ... 35. madde anlamında haber amaçlı kullanım olduğunu, müvekkiline ait programda reklam bulunmadığını ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, Videoların üzerinde hiçbir yorum yapılmadan verildiğini ve davacının manevi ızdırabının oluşmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davaya konu videonun eser olup olmadığı, davacının... ten kaynaklı haklarının ihlal edilip edilmediği, davalının eylemlerinin haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
Davacıya ait olduğu belirtilen videonun ilk defa .....linki üzerinden 08/09/2021 tarihinde yayınlandığı, davalıya ait olduğu belirtilen TV yayının ise 12/09/2021 tarihinde yapıldığı, dosyaya sunulan CD içeriğindeki davacıya ait video ile davalıya ait videonun 37:17 ila 41:21 dakikaları arsındaki kısmın aynı olduğu, davalıya ait olduğu belirtilen kullanımda “İlave Tv” logosunun bulutlandığı,
Davaya Konu Videonun Eser Niteliği
Bilindiği üzere, eser, kendi yaratıcısının bilimsel ve sanatsal özelliğini, hususiyetini yansıtan fikri bir emeğin ürünü olduğu,
5846 Sayılı...’nun 1/B maddesinin (a) bendinde eser kavramı düzenlenmiş olup, ilgili hüküm uyarınca “Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” eser olarak nitelendirilebileceği,
Kanuni düzenlemeden yola çıkılarak, doktrinde bir fikri ürünün eser olarak koruma altına alınabilmesi için üç temel şartın varlığından söz edileceği,
1- Eserin kanunda sayılan türlerinden birine giriyor olması (Şekli şart)
2- Eserin sahibinin hususiyetini taşıyor olması (Subjektif şart)
3- Eserin tasarrufa elverişli ve üçüncü kişilerce algılanabilir nitelikte olması (Objektif şart)” tır.
Yukarıda belirtilen kriterlerden ilkini taşıyan şekli şart, numerus clausus (sınırlı sayı) ilkesine dayanılarak inceleme konusu ürünün eser niteliğinin tespitinde kanunda belirtilen eser türlerinden birine ait olup olmama koşulunu karşılayacağı, bu türler kanunda da belirtildiği üzere,
1-İlim ve edebiyat eserleri,
2-Musiki eserler,
3-Güzel sanat eserleri,
4-Sinema eserleri olarak sıralanabileceği,
Eser niteliğinde subjektif şartı oluşturan hususiyet kavramı ise, doktrinde Telif Hukuku’nda yenilik unsuruyla ifade olunduğu, bu unsurun bir eserden söz edilebilmesi için ortada bir insan faaliyetinin bulunmasını, bu faaliyetin fikri bir faaliyet olmasını ve bu fikri faaliyetin insan zihniyle algılanabilecek şekilde iletilebilir nitelikte olmasını gerektirdiği belirtilmektedir. Hirsch, hususiyet kavramının önemi, “Herkes tarafından vücuda getirilemeyen, yani bir hususiyeti haiz bulunan mahsuller himayeye layıktır ve ancak bunlara eser vasfı izafe edilebilir.” tespitleriyle vurguladığı,
Hususiyet kavramına ilişkin olarak Yargıtay:
“Futbol maçı gibi günlük spor olaylarını tespit eden filmlerin 5846 sayılı... 5. maddesine göre sinema eseri olabilmesi için; aynı yasanın 1. maddesi uyarınca sahibinin hususiyetini taşıması gerektiği, hususiyet, kendisini anlatım biçiminde gösterir ve yaratıcısının fikri çabasını yansıtarak kendisini tanıtma yeteneğini ifade ettiği, her ne kadar, maç görüntülerinin tespiti ve naklen yayını nitelikli bir çalışmanın ürünü olsa da, bir teknik ekip (yayın ve görüntü yönetmeni, kameraman, naklen yayını gerçekleştiren teknik personel v.b.) tarafından yapılan faaliyet esas olarak; TV seyircisine iletilen maç görüntülerinin elde edilmesi ve yayın kalitesine yönelik olduğu, bir kişi veya kişilerin faaliyetleri esnasında, özgün bir anlatım biçimleri olduğu ve mesleki bilgi ve becerileri ile gerçekleştirdikleri yayın üzerinde ayrıca, yaratıcısının fikri çabasını da yansıtacak bir şekilde hakimiyet ve etkileri olduğu söylenemez. Bu nedenle, bir futbol maçı görüntülerinin tespiti ve naklen yayınında hususiyetin varlığından söz edilemeyeceğinden gerçekleştirilen yayının da eser olduğu da kabul edilemeyeceği,”
Eser nitelendirmesinde üçüncü koşulu oluşturan objektif şart ise, “Eserin tasarrufa elverişli ve üçüncü kişilerce algılanabilir nitelikte olması”; bir başka deyişle, aleniyet kavramıyla açıklanabileceği, nitekim, fikri bir düşüncenin eser niteliğine erişebilmesi için her şeyden önce insan fikri ve yaratıcılığının somut bir ürüne dönüşmesi gerektiği, bu nedenle, akıldan geçen; gerçek hayatta somutlaşmayan, üçüncü kişilerce tasavvur edilemeyen; yahut hiçbir zaman gün yüzüne çıkmamış, bize ait olduğu kimse tarafından bilinmeyen ya da algılanamayan eserler fikri hak korumasından yararlanamayacağı,
Davacının, kendisine ait videonun sinema eseri niteliğinde olduğunu beyan ettiği görülmekle anılan eser türüne ve şartlarına aşağıda değinileceği,
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun “Sinema Eserleri” başlıklı 5. maddesi “Sinema eserleri, her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler veya sinema filmleri gibi, tespit edildiği materyale bakılmaksızın, elektronik veya mekanik veya benzeri araçlarla gösterilebilen, sesli veya sessiz, birbiriyle ilişkili hareketli görüntüler dizisidir.” hükmünü amir olduğu, madde metninde “sinema eserleri” örnekleme yoluyla tanımlanmış olmakla birlikte, özellikle gelişen dünyamızda, farklı mecra ve biçimlerde sinema eseri türlerinin artık çok daha genişlediği görülebileceği, o halde, ister televizyonda, isterse internet üzerinden akış hizmeti servisi sağlayan (streaming service) mecralarda yayınlansın, bir filmin, belgeselin, çizgi filmin, dizilerin, kültürel ve öğretici yayınların anılanlarla sınırlı kalmaksızın sahibinin hususiyetini taşıyorsa sinema eseri çatısı altında örneklenmesinin mümkün olduğu;
Öte yandan, bir fikri ürünün... anlamında “eser” olarak kabul edilmemesi hiçbir hal ve şartta korunmayacağı anlamına da gelmediği, nitekim, Kanun’un 83. ve 84. maddelerinde sayılan şartların varlığı halinde “haksız rekabet” hükümlerine dayalı koruma gündeme gelebileceği, mezkûr maddelerden 83. madde, “eserin ad ve alametleri” ile ilgili olup, huzurdaki işbu tespit davası kapsamında...’in 84. maddesine değinileceği:
İşaret, resim ve ses:
Madde 84 – Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin 3 üncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını menedebileceği, tevacüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete mütaallik hükümler uygulandığı, eser mahiyetinde olmıyan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır.” hükmünü amir olduğu,
Yukarıda değinilen madde düzenlemesinden de görüleceği üzere; eser vasfında olsun veya olmasın bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticarî maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılması veya yayımlanmasını menedebileceği, sağlanan korumanın dayanağı haksız rekabet olduğundan, mütecaviz hakkında haksız rekabete müteallik hükümler uygulanacağı, ancak bunun için çoğaltma ve yaymaya ilişkin kullanımın rekabet mevzuunda olması gerektiği, haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse, fiilin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, beyanların düzeltilmesiyle maddi ve manevi tazminat isteyebileceği, tazminat dışındaki istemler için, mütecavizin kusurunun bulunması da gerekmediği, ... 84. madde uyarınca haksız rekabet hükümlerine göre korumayı isteme yetkisi işaret, ses ve resmin ilk tespitinin sahibi veya halefine ait olduğu, bu kişiler fonogram ve film yapımcısı, yayımcı, basın kuruluşu, fotoğrafçılar ile bunlardan izin alarak anılan ürünlerin ilk tespitini haklı olarak çoğaltıp yayanlar olduğu, ilk tespit konusu işaret, resim veya sesi, izinsiz biçimde aynı vasıtadan yararlanarak çoğaltıp yayan kişinin tacir olması zorunlu olmadığı, mütecaviz tacir olsun olmasın, hakkında haksız rekabete müteallik hükümler uygulandığı, hüküm ilk tespit sahibine, işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle hem çoğaltılması hem de yayımlanmasını menetme hakkını vermediği, davaya konu videonun, davacı olduğu belirtilen şahıs tarafından sorulan soru üzerine sokakta vatandaşlarca yapılan röportaja ilişkin görüntüler olduğu, anılan röportajın işleyişinde davacı olduğu belirtilen kişi tarafından hususiyet katar mahiyette bir müdahalenin olmadığı,
röportaja dahil olan kişilerce gerçekleşen tartışma ile röportajın ilerlediği görülmekle... anlamında sinema eseri olarak değerlendirilebilmesi mümkün olmadığı, nitekim bir kuş sesi, bir roman yazarı ile yapılan söyleşiye ilişkin görüntüler veya ender gerçekleşen bir doğa olayının yahut imalathanede işleyen makineleri gösteren bir resim ile iş ürünlerinin tanıtımı için kullanılan bir fotoğraf tespiti de... 84. madde uyarınca korunabildiği, nitekim .... benzer bir uyuşmazlıkta, yayın kuruluşunun gerçekleştirdiği bir yayının tespit edilip, sonradan tekrar yayınlanması halinde yalnızca...’in 84. maddesi hükmüne istinat edilebileceğine karar vermiştir, tüm bu bilgi ve belgeler ışığında davaya konu videonun ... 84/son maddesi kapsamında haksız rekabet hükümleri uyarınca korunabileceği,
Davacının Tazminat Talepleri Hakkında Değerlendirme
Dosya münderecatındaki belgelerden davacı yanın, tazminat taleplerini “Müvekkilinin temsil ve umuma yayma haklarının ihlal edilmesi nedeniyle... madde 68 kapsamında sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL, ... 70/1 kapsamında 40.000 TL, ... 70/2 kapsamında şimdilik 100 TL ve... 70/3 kapsamında şimdilik 100 TL’nin haksız eylemin vuku bulduğu 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, eğer videonun... kapsamında korunması gerektiğine katılmazsa... 84’ün yollamasıyla TTK m.58 uyarınca sonradan artırılmak üzere şimdilik fiili zarar olarak 100 TL, yoksun kalınan kazancın karşılığı olarak 100 TL, davalının elde ettiği kazanca karşılık 100 TL ve manevi zararına karşılık 40.000 TL’nin haksız eylemin vuku bulduğu 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine” ifadeleriyle terditli olarak açıkladığı davaya konu videonun... 84. madde kapsamında korunabileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup madde metninde korunabilecek kişiler, “bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse” olarak düzenlediği, bu doğrultuda yapılan incelemede, “İlave Tv” isimli YouTube hesabının davacıya ait olduğu ifade edilmişse de buna ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Google arama motoru üzerinden ....anahtar sözcükleri ile yapılan incelemede ise, yukarıda videolardan alınan ekran görüntülerinde bulunan kişinin, ..... olabileceği, yine, taraflar arasında bu konuda bir çekişmenin de bulunmadığı, bu başlık altında incelenmesi gereken bir başka husus, davalı yanın, müvekkiline ait kullanımların, ... 35. madde bağlamında haber istisnası kapsamında olduğu, 5846 sayılı...’in “Tahditler” başlıklı “B” bölümünün “Haber” başlıklı 37. Maddesi “Haber mahiyetinde olmak ve bilgilendirme kapsamını aşmamak kaydıyla, günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınması mümkün olduğu, bu şekilde alınmış parçaların çoğaltılması, yayılması, temsil edilmesi veya radyo ve televizyon gibi araçlarla yayınlanmasının serbest olduğu, bu serbestlik, hak sahibinin hukuki menfaatlerine zarar verecek şekilde veya eserden normal yararlanmaya aykırı biçimde kullanılamaz.” düzenlemesini havi olduğu, kanun’un anılan düzenlemesinde yer alan “Bu serbestlik, hak sahibinin hukuki menfaatlerine zarar verecek şekilde veya eserden normal yararlanmaya aykırı biçimde kullanılamaz” ifadesinden anlaşılacağı üzere mezkûr düzenleme istisnai bir hal olup herhangi bir fikri üründen yararlanılması sırasında Kanun’un getirdiği diğer tüm yükümlülüklerin bertaraf edileceğinin anlaşılmaması gerekmediği, açıklanan bilgiler ışığında, davaya konu 17 dakika 5 saniyelik videonun 4 dakika 4 saniyelik kısmının, ...logosu bulutlanarak ve davacıya ait olduğu bildirilmeden kullanılmasının, ... 37. Madde kapsamında değerlendirilemeyeceği,
Yukarıda açıklanan tüm bilgi ve açıklamalar sonucunda; işbu dava davacısı ...., ... 84. maddesi anlamında davaya konu video bakımından “bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse” olarak değerlendirilmesi halinde davacının manevi tazminat talep hakkının doğacağı;
Davacıya ait olduğu belirtilen davaya konu videonun, davacı olduğu belirtilen şahıs tarafından sorulan soru üzerine sokakta vatandaşlarca yapılan röportaja ilişkin görüntüler olduğu, anılan röportajın işleyişinde davacı olduğu belirtilen kişi tarafından hususiyet katar mahiyette bir müdahalenin olmadığı, röportaja dahil olan kişilerce gerçekleşen tartışma ile röportajın ilerlediği görülmekle... anlamında sinema eseri olarak değerlendirilebilmesi mümkün görülmemekle birlikte... 84. madde anlamında korunabileceği, Google arama motoru üzerinden “....anahtar sözcükleri ile yapılan incelemede, davaya konu videoada bulunan kişinin,
üzere... olabileceği, davaya konu 17 dakika 5 saniyelik videonun 4 dakika 4 saniyelik kısmının, “İlave Tv” logosu bulutlanarak ve davacıya ait olduğu bildirilmeden kullanılmasının, ... 37. madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, işbu dava davacısı... 84. maddesi anlamında davaya konu video bakımından “bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse” olarak değerlendirilmesi halinde davacının manevi tazminat talep hakkının doğacağı,
Tazminat Yönünden Değerlendirme
Davaya konu 17dk. 5sn.lik videonun... anlamında sinema eseri olarak değerlendirilebilmesi mümkün görülmemekle birlikte... 84. Madde anlamında korunabileceği, davaya konu 17dk. 5sn.lik videonun 4dk. 4sn.lik kısmının, “İlave Tv” logosunun üzeri kapatılarak ve davacıya ait olduğu bildirilmeden davalı tarafça kullanıldığı, söz konusu haksız kullanım nedeniyle davacı lehine tazminat hesaplanabileceği
Davalıdan, dava konusu yayının yapıldığı sırada ne kadar reklam geliri elde edildiğinin ve kaç dakika yayında kaldığının bildirilmesinin istenildiği, davalı kanal tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazı ve ekindeki belgelere göre, haksız kullanımın 12.09.2021 tarihinde gerçekleştiği, programın 4dk. 36sn.lik olduğu, reklam gelirlerinin 1.932,93 TL olduğu, davalı ....’nin toplam reklam gelirin 1.932,93 TL olduğu, davaya konu videonun genel özellikleri, kullanılan görseller, videonun çekiliş amacı, çözünürlük kalitesi vb. özellikleri ve de haksız kullanılan bölümün kendine has özellikleri, göz önünde bulundurularak bir değerlendirme yapıldığında, telif hakkı oranını (%20) olabileceği, buna göre haksız kullanıma ilişkin telif bedelinin (1.932,93 X %20=) 386,60 TL olacağı, tecavüzün ağırlığı ve dosyanın mevcut durumuna göre manevi tazminat miktarının 2.000,00.-TL olabileceği, davacı tarafa ait olan davaya konu 17dk. 5sn.lik videonun, “İlave Tv” logosunun üzeri kapatılarak ve davacıya ait olduğu bildirilmeden davalı tarafça yasal bir hakka dayanmaksızın 4dk. 4sn.lik kısmının kullanıldığı, haksız kullanıma ilişkin bedelinin 386,60 TL olacağı, tecavüzün ağırlığı ve dosyanın mevcut durumuna göre manevi tazminatın 2.000,00.-TL olabileceği, sonuçlarına ulaşılmış davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kısmen kabulüne
Davacının videosunun davalı tarafından davacı logosu bulutlanarak davacıya ait olduğu bildirilmeden davalı tarafça kullanıldığının ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,
Davalının elde ettiği kazanç yönünden 386,60.-TL tazminatın 12.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.000,00.-TL manevi tazminatın 12.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının sair taleplerinin reddine,
Peşin alınan (688,23.+20,00.)=708,23.-TL'den alınması gereken (2.000,00.+386,60 x 68,31 / 1000)= 163,03.-TL harcın mahsubu ile kalan 545,20.-TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00.-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 386,60.-TL nispi, kabul edilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 2.000,00.-TL nispi ve kabul edilen diğer maddi istemler için hesap edilen takdiren 15.000,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın manevi tazminat bakımından kısmen reddedilmesi ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle reddedilen manevi tazminat için hesap 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 708,23.-tl ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 3.981,80.-TL
yargılama giderinin %50'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde... Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03.11.2022
Kâtip Hâkim..... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 67,80.-TL
Bilirkişi Ücreti: 3.800,00.TL
G.A: 114,00-TL
TOPLAM: 3.981,80.-TL