T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/8 Esas - 2023/65
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/8
KARAR NO: 2023/65
DAVA: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 15/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; 1 nolu müvekkilinin... " ibareli, 41.sınıf hizmetleri içeren içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık ile yanıltıcılık ve vasıf bildirme vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2017/M-7250 sayılı kararla işaret ve markaların iltibas yaratacak derecede benzer olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkillerinin seri markalarının arasına sızdığından iltibasın kaçınılmaz olduğunu, öte yandan müvekkilinin ...tanıtım işareti ile uzun yıllardan buyana eğitim hizmeti sunarak markalarına tanınmışlık vasfı kazandırdığını başvurunun müvekili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ifade ederek, yargılamada da aynı vakıalara dayanarak hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili cevabında özetle, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olara... ibareli tescilsiz markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, "kültür" ibaresinin 41.sınıf ürünler bakımından kimsenin tekeline verilemeyeceğini, başvuruda bunun yanında başka ayırt edici unsurlar olduğunu, başvuruda kötüniyet bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Gonca Zengin'in yargılamaya katılımı olmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, taraflar arasında görülen aynı veya diğer mahkemelerdeki dava dosyaları tetkik edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacıların "İSTANBUL ...ÜNİVERSİTESİ, İSTANBUL ...ÜNİVERSİTESİ GÜNCESİ, KİTAP KÜLTÜRDÜR, KÜLTÜR, ...CATS, ...HİZMETLERİ YAŞADIKÇA EĞİTİM, ...ÜNİVERSİTESİ, ...ÜNİVERSİTESİ, OKUL KÜLTÜRDÜR, TC İSTANBUL ...ÜNİVERSİTESİ İKÜ YAYINEVİ+ŞEKİL, ÜNİVERSİTE KÜLTÜRDÜR, GENÇ KÜLTÜR, KKSK ...KOLEJİ SPOR KULUBÜ DERNEĞİ, KKV ...KOLEJİ VAKFI, KKV ...KOLEJİ VAKFI İKTİSADİ İŞLETMESİ, KÜGEM, KÜGEM ...KOLEJİ GELİŞTİRME VE EĞİTİM MERKEZİ, ...KOLEJİ VAKFI KEV, ...KOLEJİ YAYINLARI, ...KOLEJİ OLMAK AYRICALIKTIR, ...TEST" ibareli tescilli ve ...KOLEJİ, ...ORTAOKULU, KÜLTÜR, ...FEN LİSESİ, ...ANAOKULLARI, ...OKULLARI, ...LİSESİ, ...2000 KOLEJİ, İKEK İSTANBUL ...EĞİTİM KURUMLARI" ibareli tescilsiz markaları karşısında davalının "ÇAĞDAŞ AVRUPA ...KOLEJİ+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusunun kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Sunulan ve celpolunan kanıtlar kapsamına göre; 1 nolu davacının İSTANBUL ...ÜNİVERSİTESİ, İSTANBUL ...ÜNİVERSİTESİ GÜNCESİ, KİTAP KÜLTÜRDÜR, KÜLTÜR, ...CATS, ...HİZMETLERİ YAŞADIKÇA EĞİTİM, ...ÜNİVERSİTESİ, ...ÜNİVERSİTESİ, OKUL KÜLTÜRDÜR, TC İSTANBUL ...ÜNİVERSİTESİ İKÜ YAYINEVİ+ŞEKİL, ÜNİVERSİTE KÜLTÜRDÜR, GENÇ ...ibareli, 16.sınıf ürünleri içeren 2006/27297, 2011/86005, 2006/26836, 2011/42118, 2011/84956, 2010/53981, 2009/45080, 2006/26798, 2011/85992, 2011/42113, 2008/29319, 2011/42106, 2012/36867; 2 nolu davacının da KKSK ...KOLEJİ SPOR KULUBÜ DERNEĞİ, KKV ...KOLEJİ VAKFI, KKV ...KOLEJİ VAKFI İKTİSADİ İŞLETMESİ, KÜGEM, KÜGEM ...KOLEJİ GELİŞTİRME VE EĞİTİM MERKEZİ, ...KOLEJİ VAKFI KEV, ...KOLEJİ YAYINLARI, ...KOLEJİ OLMAK AYRICALIKTIR, ...TEST ibareli 16.sınıf ürünleri içeren 2010/27235, 2010/27250, 2010/27242, 2011/87662, 2007/553, 2011/40571, 2008/5429, 2008/5431 sayılı markaların sahibi olduğu; ...KOLEJİ, ...ORTAOKULU, KÜLTÜR, ...FEN LİSESİ, ...ANAOKULLARI, ...OKULLARI, ...LİSESİ, ...2000 KOLEJİ, İKEK İSTANBUL ...EĞİTİM KURUMLARI ibareli tescilsiz markaları kullandığı beyan ve müşahede olunmaktadır.
İşlem dosyasının tetkikinde; davalının 11.03.2016 tarihinde "ÇAĞDAŞ AVRUPA ...KOLEJİ+ŞEKİL" ibareli, 41.sınıftaki; "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ...ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi ...ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." içeren marka tescil başvurusunda bulunduğu, 2016/22081 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğu, bunun üzerine davacının yukarıdaki markaları ile iltibas ve tanınmışlık ile kötüniyet, yanıltıcılık ve vasıf bildirme vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğu, itirazının Markalar Dairesi tarafından reddedildiği, ikinci defa itirazda bulunduğu, YİDK'nın 2017/M-7250 sayılı kararıyla itirazı reddettiği, anılan kararın 15.09.2017 tarihinde davacı KEP kaydına bildirildiği, başvurunun tescilinin sağlanmadığı ve yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Toplanan delillere, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.05.2016 gün ve E.2015/10945, K.2016/5739 sayılı kararındaki ilkeler ve tüm dosya kapsamına göre;
davacıların markalarının "İSTANBUL ...ÜNİVERSİTESİ, İSTANBUL ...ÜNİVERSİTESİ GÜNCESİ, KİTAP KÜLTÜRDÜR, KÜLTÜR, ...CATS, ...HİZMETLERİ YAŞADIKÇA EĞİTİM, ...ÜNİVERSİTESİ, ...ÜNİVERSİTESİ, OKUL KÜLTÜRDÜR, TC İSTANBUL ...ÜNİVERSİTESİ İKÜ YAYINEVİ+ŞEKİL, ÜNİVERSİTE KÜLTÜRDÜR, GENÇ KÜLTÜR, KKSK ...KOLEJİ SPOR KULUBÜ DERNEĞİ, KKV ...KOLEJİ VAKFI, KKV ...KOLEJİ VAKFI İKTİSADİ İŞLETMESİ, KÜGEM, KÜGEM ...KOLEJİ GELİŞTİRME VE EĞİTİM MERKEZİ, ...KOLEJİ VAKFI KEV, ...KOLEJİ YAYINLARI, ...KOLEJİ OLMAK AYRICALIKTIR, ...TEST" ibareli, tescilli ve fiili kullanımlı olarak ...KOLEJİ, ...ORTAOKULU, KÜLTÜR, ...FEN LİSESİ, ...ANAOKULLARI, ...OKULLARI, ...LİSESİ, ...2000 KOLEJİ, İKEK İSTANBUL ...EĞİTİM KURUMLARI ibareli olduğu,
davalının markasının ise "ÇAĞDAŞ AVRUPA ...KOLEJİ+ŞEKİL" ibareli olduğu,
başvuru kapsamındaki ürün ve hizmetlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında yer aldığı,
ancak başvuru konusu "ÇAĞDAŞ AVRUPA ...KOLEJİ+ŞEKİL" ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacıların tanınmışlık vasfı bulunan ...ibareli markaları ve unvanı ile benzer olmadığı,
normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 41.sınıf ürün ve hizmetlerin tercihinde aynı markayla sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı,
zira marka ve işareti bütün olarak algılayacakları ve hafızalarında tutacakları, karşılaştırmayı da bu şekilde yapacakları,
ayrıca ürünlerin ve hizmetlerin niteliğine göre daha fazla dikkat gösterecekleri,
bunun sonucunda ilk bakışta doğacak intibaının farklı olması sebebiyle davacı markasıyla sunulan ürün ve hizmetleri satın almak isterken davalı işaretiyle sunulan ürün ve hizmetleri tercih etmeyecekleri,
bu marka ve işaret ile sunulan 41.sınıf ürün ve hizmetlerin idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketler tarafından verildiği şeklinde herhangi bir ilişkilendirme kurmayacakları,
zira bağlantılandırmayı kurduğu ifade edilen ...ibaresinin, başvuru konusu işarette bütün olan işaretin sadece bir parçası olduğu,
...ibareli markaların ayırt ediciliğinin, başvuru konusu işarette hissedilmediği,
kapsamındaki ürün ve hizmetlerin yararlanıcı olanların tamamının işareti farklı olduğunu algılayacakları,
davacının bu kadar uzak iki işaret arasındaki iltibas ve haksız yararlanmanın şu anda nasıl olup da doğduğunu bir mantık muhakemesi, tahlil ve piyasa davranışlarına dayalı bilgilerden elde olunacak veriler kullanılarak ispat etmesinin gerektiği,
böyle bir ispatın bulunmadığı,
açıklanan nedenlerle başvurunun tescilinin davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği,
davacının ...ibareli ticaret unvanı için de anılan markalarla ilgili olarak da yukarıda ifade edilenlerle aynı sonuca ulaşılmasının kaçınılmaz olduğu,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekli olduğu,bu sebeple daha ileri bir tahkikata girilmesinin de gereksiz bulunduğu,
başvuru konusu işaretin somut ve soyut olarak ayırt edicilik taşıdığı, tescili için bir izin veya bildiriminin gerekli bulunmadığı, gerçekçi olarak bir yanıltıcılık taşımadığı,
Biçimindeki gerekçe ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 12.02.2021 tarih 2019/972 esas, 2021/149 karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, bu karar üzerine davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 25.10.2022 gün ve E:2021/3845, K:2022/7364 sayılı kararıyla mahkememiz kararını;
"Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca yapılan değerlendirmede markaların bütün unsurları göz önüne alınmak suretiyle markayı oluşturan işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Karıştırma ihtimali değerlendirmesi yapılırken tüketicilerin her iki markayı yan yana koyarak değerlendirme yapmaları beklenmemeli, önceki markayı bir şekilde görmüş, kullanmış, tecrübe etmiş olan tüketicilerin, o markanın baskın unsurunun zihinlerinde bıraktıkları genel izlenimin etkisiyle sonraki markayı gördüklerinde her iki markanın aynı ticari işletme veya aralarında ticari, ekonomik veya idari işletmesel bağ bulunan farklı işletmeler tarafından sunulan mal veya hizmetler olduğunu düşünme ihtimallerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
Davacı yanca itiraza mesnet gösterilen 2014/78627 sayılı marka “Avrupa ...Koleji” ibaresinden oluşmakta olup, 16. ve 41. sınıflarda tescillidir. Başvuruya konu 2016/22081 sayılı marka ise, “Çağdaş Avrupa ...Koleji” ibaresinden ve şekil unsurundan oluşmakta olup 41. sınıfta tescil edilmek istenmektedir. İlk derece ve bölge adliye mahkemelerince, “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğundan bahisle taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. “Kültür” ibaresi eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markası tek başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa ...Koleji” ibaresinden oluşmaktadır. Bu ibare, bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip bir ibare olup, başvuru markası bu ibarenin önüne “Çağdaş” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığını ve ayırt edici kıldığını kabule imkan bulunmamaktadır. Zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde ortalama tüketici iki farklı marka karşısında olduğu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabilecektir. Bu itibarla, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, taraf marka işaretlerinin benzer olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
şeklinde karar vermiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Neticede dosya incelendiğinde “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olmakla birlikte, davacı markası tek başına bu ibareden değil bir bütün olarak “Avrupa ...Koleji” ibaresinden oluştuğu, bu ibare, bir bütün olarak değerlendirildiğinde eğitim ve öğretim hizmetleri bakımında yeterli düzeyde ayırt ediciliğe sahip bir ibare olup, başvuru markası bu ibarenin önüne “Çağdaş” ibaresi ve şekil unsuru eklenmek suretiyle oluşturulmuş ise de belirtilen ibare ve şekil unsurunun başvuru markasını mesnet markadan iltibas ihtimalini bertaraf edecek şekilde farklılaşmadığı ve ayırt edici kılmadığı, zira markalar arasındaki benzerlikler gözetildiğinde ortalama tüketici iki farklı marka karşısında olduğu anlayabilse dahi markaların aynı kaynaklardan geldiği intibaına kapılabileceği dolayısıyla markalar arasında karıştırma ihtimali doğabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
TÜRKPATENT YİDK'nın 2017/M-7250 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline,
Davaya konu marka karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 148,50.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 942,75.-TL
yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23.02.2023
Kâtip Hâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 67,40.-TL
İstinaf ve Temyiz Harçları: 457,80.-TL
P.P: 417,55.-TL
TOPLAM: 942,75.-TL