T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/366 Esas - 2022/272
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/366
KARAR NO : 2022/272
HAKİM :...
KATİP ...
DAVACI :...
.....
VEKİLİ : Av. .... : ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ...
..
Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali,
Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 15/05/2018
Karar Tarihi : 15.09.2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 19.09.2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; T..... kararının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığından ve başvurunun kötüniyetle yapıldığından iptal edilmesi gerektiğini; müvekkili adına .... nezdinde keşif yapıldığını ve raporun müvekkil lehine olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu; dava dilekçesinin ekinde 3 adet bilirkişi raporunun olduğunu, 3 raporun da müvekkili lehine olduğunu; 6769 sayılı SMK’nun 56. Maddesi yenilik ve ayırt edicilik özelliklere haiz tasarımların korunacağını ancak başvuru sahibi tarafından korunması istenen tasarımların SMK hükümleri uyarınca korunmasının mümkün olmadığını; başvuru sahibi tarafından yapılan başvurunun kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkilinin eski ....distribütörü olduğunu, bu sebeple açıkça bilgi sahibi olduğunu;...... sayılı dosyalarının 2 yıldır derdest olduğunu, bu davaların müvekkili lehine devam ettiğini, Tasarımların bilgilenmiş kullanıcılarca ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğunu ve aralarında fark olmadığını; ..’nın Jansen ürün broşürünün tarihsiz olması sebebiyle dikkate alınmamasının, bilirkişi raporlarının nicelik ve nitelik itibariyle kıyaslama yapmaya müsait olmaması sebebiyle itirazlarının dikkate alınmamasının maddi hata teşkil ettiğini ifade ederek, .... .... sayılı kararının iptali ile ... sıra sayılı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı..... vekili cevabında özetle; 6769 sayılı SMK’nun 56/1 hükmüne göre; tasarımın, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla SMK kapsamında sağlanan haklar kapsamında korunduğunu; aynı Kanun’un 57/1 hükmüne göre, kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsadığını; SMK 56/5 hükmüne göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu; ..... sayılarla kayıtlı tasarımlar ile, .... sayılarla kayıtlı patentlere konu olan ürünler genel izlenim itibariyle farklı görülmüş olup, itiraz konusu tasarım yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunmuştur. İtiraz ekinde sunulan Jansen broşürü tarihsiz, bilirkişi raporları ise görsel açıdan kıyaslama yapılabilecek nicelik ve nitelikten yoksun olduğu için incelemede dikkate alınmamıştır” gerekçesiyle itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini; davaya konu olan tasarımların benzerlik incelemesine konu olmayacak kadar farklı tasarımlar olduğunu; açıklamalar ışığında başvuruya konu olan tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında özetle; davacının itiraz formunda “itiraz tescile dayalıdır” ibaresi yer almasına rağmen, davacı adına kayıtlı herhangi bir tescilli tasarımın söz konusu olmadığını; davacının itiraza mesnet tasarım başvurularının davacıya ait olmadığını, ..... itiraza dayanak olabilecek önceki tarihli bir sınai mülkiyet hakkının bulunmadığını; davacı ile davalı arasında hiçbir zaman distribütörlük ilişkisinin kurulmadığını, davacının gizli bilgi niteliğindeki tasarımların müvekkile verildiği imajını yaratmaya çalıştığını; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, hak sahibi olduğu gerekçesi ile raporların tanzim edildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını; davacının sunduğu bilirkişi raporlarındaki karşılaştırılan tasarımın davaya konu tasarım olmadığı....e deneme amaçlı verilen bir ürün olduğunu; davacının itiraz formunda hissedarlar sözleşmesi ve gizlilik ve lisans sözleşmesine dayanmadığını, bu sebeple işbu davada da bu delile dayanamayacağını; müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği olduğunu; Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 21.03.2018 tarihinde tescil ettiğini; davalıya ait tasarım ile itiraza mesnet olan tasarımlar incelendiğinde, bu tasarımın farklı açılardan görünümlerinin müvekkil tasarımları ile eşleştirmek amacıyla sonradan hazırlandığını, bilirkişi raporundaki görsellerin de kıyas için uygun olmadığını;.... sayılı tasarım ile itiraza konu tasarım arasında hiçbir benzerliği olmadığını, ayrıca söz konusu tasarımın yenilenmediğini;.... sayılı uluslararası tasarım tescili konusu “bağlantı parçası” olduğunu ve itiraza konu tasarım ile bir benzerliğinin olmadığını; .... Sayılı uluslararası tasarım tescili konusunun “tavuk yuvası için bölme duvarı” olduğunu, ve herhangi bir benzerliğin bulunmadığını; ....sayılı Hollanda patentlerinin tasarım ile farklı olduğunu, ayrıca bu patentlerin geçersiz hale geldiğini; davaya konu olan tasarımın tescil şartlarını taşıdığını, yenilik niteliğini ortadan kaldıracak aynı tasarım bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacının itirazları karşısında 2017/02988-1 sıra sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olup olmadığı, ... kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının .... sayılı; tasarım başvuru sahibi
olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu olaydaki tasarımın konusu “folluktur”. ....kayıtlarına göre “tavukların yumurtlaması için hazırlanmış özel yer” anlamına gelmektedir.
Piyasada bulunan folluklar incelendiğinde, hepsinin tavukların yumurtlaması için dizayn edildiği de dikkate alındığında boyutlarının benzer olduğu, tavuklarının girebileceği uygun bir kapı olduğu, içinde fol adı verilen özel bölümlerin olduğu, bazılarının üstü açık bazılarının tamamıyla kapalı olduğu, çok ucuza basit bir şekilde üretilebileceği gibi, verimi arttırmak adına çok daha özelliklere sahip şekilde de üretilebileceği, küçük üretimler için kullanıldığı gibi, büyük üretimlerde de benzer ürünlerinin sadece boyutlarının arttırılarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu folluk tasarımının ayırt edici olup olmadığının tespiti için öncelikle ilgili tüketicinin tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu ürün, hobi olarak çiftçilik yapan konu hakkında temel bilgiye sahip kişiler olabileceği gibi, bu işi çok daha büyük ölçekte yapan, verimliliği arttırmak için yatırım, ar-ge çalışmaları yapan kişiye kadar uzanmaktadır.
Neticede dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davaya konu..... sıra numaralı tasarımın itiraza mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olduğu, itiraza mesnet tasarımların dava dışı Jansen .... unvanlı şirkete ait olduğu,.... sayılı kararının yerinde olduğu,.... kararının iptali şartlarının oluşmadığı,"
Biçimindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı taraf vekili istinaf etmiştir.
...Hukuk Dairesi 25.11.2021 tarihli
"Dava tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 56/4. maddesi uyarınca, bir tasarımın aynısının, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. SMK'nın 56/5. maddesi uyarınca da, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Yine aynı Kanunun 57. maddesine göre kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.
Somut uyuşmazlıkta da davalıya ait tasarımın başvuru tarihi 24.04.2017 olduğuna göre, davalıya ait tasarımın aynısının bu tarihten önce, Dünyanın herhangi bir yerinde, davacı dahil herhangi bir üçüncü kişi tarafından kamuya sunulması, dava konusu tasarımın yenilik unsurunu ortadan kaldırır. Davacı da hem dava konusu başvurunun yayınına itirazına dair 26.08.2017 tarihli dilekçesinde, hem de hükümsüzlük istemini içeren dava dilekçesinde, mutlak yenilik itirazında bulunmuştur. O halde mahkemece hem davacının sunduğu, gerek kendisine gerekse üçüncü kişilere ait önceki tarihli tasarımlar incelenmeli, hem de....Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriterine sahip olup olmadığı resen gözetilmelidir. Bu nedenle dava konusu tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıyıp taşımadığı, davaya konu tasarımların tescil belgesindeki ürün tasarımı ile söz konusu ürünün piyasada mevcut, bilinen tasarımlarla arasında belirgin bir farklılığın bulunup bulunmadığı, davaya konu tasarımın yeni mi, yoksa harcı alem bir tasarım mı olduğu hususları, tasarımın ilgili bulunduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta ise gerek.....'nca gerekse de mahkemece, davacının sunduğu Jansen broşürü tarihsiz olduğundan, bilirkişi raporları ise görsel açıdan kıyaslama yapılabilecek nitelikten yoksun bulunduğundan veya raporlara konu tasarımların davacıya ait olup olmadıkları belli olmadığından incelenmemiştir.
Oysa davacı vekilince, müvekkilinin iddialarının doğruluğunun 24/05/2016 tarihinde .....’nde açılan ....D. İş numaralı dosyada tespit edilip kayıt altına alındığı, yine bu hususların taraflar arasınd..... Esas numaralı dosyalarında görülmekte olduğu, .....Başsavcılığı’na Jansen broşürlerinin ve delil tespitindeki lehe çıkan bilirkişi raporlarının sunulduğu,.... tarafından 17.08.2016 tarihinde davalı ...ın tesislerinde keşif yapıldığı ve 17.09.2016 ve 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporları ile tasarım başvurusuna konu ürünün, müvekkili ürününün taklidi olduğunun tespit edildiği, bu raporlara itiraz edilmesi sonucunda.... Başsavcılığınca 12.12.2016 tarihli raporun alındığı,...Mahkemesi’nde 29.11.2016 tarihinde tüm broşürlerin ve bilirkişi raporlarının dosyaya sunulması ile açılan.. Esas sayılı davada 19.12.2016 tarihinde üretimin, satışın ve pazarlamanın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verildiği ileri sürülmüştür. Gerçekten de anılan bilirkişi raporlarının tarihi, işbu dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 24.04.2017 tarihinden önce olduğuna göre, anılan bilirkişi raporlarında Jansen broşürlerinin incelenmiş olması halinde, işbu dava yönünden de davalının başvurusunun yenilik özelliğinin tespitinde dikkate alınması gerektiği tabiidir. Yine aynı raporlarda davacıya ait olmasalar bile, davalı tasarımının başvuru tarihi olan 24.04.2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu anlaşılan tasarımların bulunması halinde, bu durumun davalının tasarımının yenilik unsurunu etkileyeceği açıktır.
Kaldı ki tüm bu delillerden başka, tasarımın ilgili bulunduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle bilirkişilerin kendi tecrübe ve bilgilerine göre, dava konusu tasarımın mutlak yenilik niteliğini haiz olup olmadığının da mahkemece re'sen incelenmesi gerekirken, mahkemece bu hususta da herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Ayrıca ceza mahkemesi kararlarının "fiilin hukuka aykırılığı" konusunda hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedi.........). Somut uyuşmazlıkta da davacı vekilince, davalının eylemlerinin ....... Esas numaralı dosyasında incelenmekte olduğu ileri sürülmüş, davalı vekili ise anılan ceza davası dahil, yukarıdan beri açıklanan diğer tüm davalarda alınan bilirkişi raporlarında, müvekkilinin iş yerinde incelenen ürünlerin, işbu dava konusu tasarımla aynı ürün olmadığı savunulmuştur. Mahkemece tarafların bu iddia ve savunmaları da incelenmemiş ve bu incelemeden çıkacak neticeye göre, anılan ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmemiştir.
Tüm bu inceleme ve değerlendirmelerin yapılmaması ise 6100 sayılı HMK’nın 7251 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 353/1-a-6. maddesi uyarınca "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" halini oluşturur.
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına," kararı ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı gereği dosya yeniden esasa kaydedilmiş ve eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
DEĞERLENDİRMELER;
Davacı tarafça dava konusu tasarıma gerçekleştirilen itiraza gerekçe olarak...... sayılarla kayıtlı patentler.).... alınan Bilirkişi Raporlarının, ....Başsavcılığından alınan Bilirkişi Raporlarının, .....Başsavcılığından alınan Bilirkişi Raporlarının,....nden alınan Bilirkişi Raporlarının ve başvuru sahibinin sevk irsaliyelerinin sunulduğu, EUIPO’da tescilli ... sayılı tasarımın başvuru tarihinin 15.08.2006 tarihi olduğu,....da tescilli .... sayılı tasarımın başvuru tarihinin 30.01.2001 tarihi olduğu, .... sayılı tasarımın başvuru tarihinin 27.06.2022 tarihi olduğu, Hollanda’da tescilli .... sayılı patentin başvuru tarihinin 24.10.1996 olduğu ve.... sayılı patentin başvuru tarihinin 23.09.1986 olduğu,... S sayılı tasarım patentinin tarihinin 25.11.2003 tarihi olduğu,
Bu tasarım ve patent tescillerinin yanında davacı tarafça itiraza gerekçe olarak gösterilen ..... Soruşturma No. sayılı dosya kapsamında düzenlenmiş olan Bilirkişi Raporlarının tarihinin 17.09.2016 ve 14.10.2016 tarihleri olduğu, ....tarafından alınan Bilirkişi Raporu’nun tarihinin 12.12.2016 tarihi olduğu,....Hukuk Mahkemesi ....D.iş sayılı dosya kapsamında düzenlenmiş olan Bilirkişi Raporlarının tarihlerinin 11.06.2016 ve 28.06.2016 tarihleri olduğu,....E. sayılı dosya kapsamında düzenlenmiş olan Bilirkişi Raporlarının tarihlerinin 20.09.2018 ve 03.03.2020 olduğu, Ek Raporun ise inceleme tarihinin 28.01.2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
a. SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ VE TEKNİK ZORUNLULUKLAR
Dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesine geçmeden önce, bu tür tasarımlarda tasarımcının seçenek özgürlüğü ve tasarımda bulunması gereken teknik zorunluluklar incelenmeli, tasarımın koruma kapsamı tespit edilmelidir. 6769 s. SMK’nın 56. maddesinin son fıkrasında da tasarımcının tasarımını geliştirirken seçenek özgürlüğüne sahip olup olmadığının ve seçenek özgürlüğü var ise bunun ne derece geniş olduğunun tespitinin gerekliliği üzerinde durulmuştur.
Bu bağlamda tasarımlar bilinen ve genel olarak ortak olan özellikler değil, farklı özellikler dikkate alınarak karşılaştırılmalıdır. Tasarım hakkı folklorik veya tarihsel olarak gelişen sitilleri kapsamaz. Tescilli tasarımdan doğan hak, kamunun kullanımına açık olan tasarımsal unsurları değil, sadece yeni ve farklılık gösteren unsurları korurlar. Dolayısıyla tasarımların bütünsel anlamda aynı izlenime sahip olması her zaman bir taklit olduğu anlamına gelmez. Böylesi bir benzerlik çoğu zaman, ürünün veya tasarımın geleneklerden ilham almasının veya ürünün fonksiyonunu yerine getirmesinin bir gereği veya önlenemez bir sonucu olarak karşımıza çıkabilir. Mahkeme değerlendirme yaparken, ürünün üretiminde veya çiziminde tasarımının ayırt edicilik sağlamaktaki yetisinin ne düzeyde engellendiğini tespit etmelidir. Tasarımcının özgürlüğü fonksiyonel, teknik ve ticari nedenlerle kısıtlanabileceği gibi, tüketicilerin beğeni ve tercihler veya trendlerle de kısıtlanabilir.
Dava konusu tasarım bir otomatik folluk tasarımıdır. Uyuşmazlık konusu otomatik folluk tasarımları bakımından çatı, bölme, sepet unsurlarını içermenin teknik bir zorunluluk olduğu ancak bu unsurların formu, şekli, rengi, konumlandırılması gibi pek çok hususta ciddi bir seçenek özgürlüğü bulunduğu,
Tarafların faaliyet gösterdiği ilgili sektörde, birbirinden farklı ve bambaşka algılar yaratır düzeyde otomatik folluk tasarımlarının meydana getirilmesi mümkün olup tasarımların geniş bir seçenek özgürlüğüne sahip olduğu,
b. BİLGİLENMİŞ KULLANICININ KİM OLDUĞU HUSUSU:
6769 s. SMK 56. maddesinin 5. fıkrasına göre değerlendirmenin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılması gerekliliği üzerinde durmuş ve bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin kesinlikle bir uzman olmadıkları aksine daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerektiğine değinmiştir.
Somut uyuşmazlığa baktığımızda dava konusu otomatik folluk tasarımlarının uygulandığı ürünlerin özellikle de yumurta üretimi noktasında faaliyet gösteren kişilerin veya yumurta üretimi noktasında faaliyet gösteren işletmelerde çalışan kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olabileceği,
YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
DAVALI YANA AİT .... SAYILI TASARIM
DAVA DIŞI.... SIRA NUMARALI TASARIM
Dava konusu .... sayılı tasarıma ve davaya gerekçe gösterilen .... nezdinde tescilli.... sayılı tasarıma ilişkin görseller incelendiğinde dava konusu tasarımın bir bütün otomatik folluk tasarımına ilişkin olduğu, davaya gerekçe gösterilen .... nezdinde tescilli ... sayılı tasarımın ise sadece folluğun taban kısmına ilişkin olduğu, tasarım başvurusunda “nest base” ibaresinin yer aldığı, dava konusu tasarımda bu unsura dair hususi bir görselin yer almadığı veya karşılaştırma yapılmaya müsait olacak şekilde bir görselin tasarım sicilinde mevcut olmadığı, mevcut görsellerden hareketle, dava konusu tasarımın taban kısmında yer alan ızgara bölümünün ise, mesnet tasarımdan farklı olarak orta kısımda yumurta toplanma bölgesinin yer aldığı, bu nedenle tasarımlar arasında herhangi bir benzerliğin mevcut olmadığı ve davaya konu.... kararının yerinde olduğu,
DAVALI YANA AİT ....SAYILI TASARIM
DAVA DIŞI J...
Dava konusu ... sayılı tasarıma ve davaya gerekçe gösterilen ... nezdinde tescilli ...ayılı tasarıma ilişkin görseller incelendiğinde dava konusu tasarımın bir bütün otomatik folluk tasarımına ilişkin olduğu, davaya gerekçe gösterilen ...nezdinde tescilli .... sayılı tasarımın ise “....” “boyunluk” olarak ...ye çevrilen bir bağlantı parçasına ilişkin olduğu, dava konusu tasarımda ayrıntılandırlarak alınan görsel üzerinde yapılan incelemelerde, bağlantı bölgelerinin, bağlanma radyüslerinin ve genel formların farklı olduğu, dava konusu tasarımın boyunluk olarak kabul edilen bölgesi özelinde de tasarımlar arasında herhangi bir benzerliğin mevcut olmadığı ve davaya konu ....sayılı .... kararının yerinde olduğu,
DAVALI YANA AİT ... SAYILI TASARIM
DAVA DIŞI J.... SIRA NUMARALI TASARIM
Dava konusu ... sayılı tasarıma ve davaya gerekçe gösterilen.... nezdinde tescil...sayılı tasarıma ilişkin görseller incelendiğinde dava konusu tasarımın bir bütün otomatik folluk tasarımına ilişkin olduğu, davaya gerekçe gösterilen.... sayılı tasarımın ise..... yuvası için bölme duvarı” kısmına ilişkin olduğu, dava konusu tasarımda yeşil renkle gösterilen bu parçanın, yamuk formlu geometrik yapısı itibarı ile benzer olduğu, yine çatı bölgesi eklem boşluğunun yarım elips formu nedeni ile benzerliği olduğu ancak, bu benzerliklerin iki parçalı üçgen çatı formu oluşturmak için zorunlu olduğu, yine çatı eklem boşluğunun da zorunlu olduğu, bağlantı noktalarının farklılık gösterdiği, alt destek çıkıntılarının da farklı olduğu, bu nedenle ile tasarımlar arasında bütünsel anlamda bir benzerliğin olmamasının yanında ara bölme parçası özelinde de yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı ve davaya konu .... sayılı .... kararının yerinde olduğu,
DAVALI YANA AİT.... SAYILI TASARIM
DAVA DIŞI .... NUMARALI PATENT
Dava konusu .... sayılı tasarıma ve davaya gerekçe gösterilen ...ezdinde tescilli... sayılı patente ilişkin görseller incelendiğinde dava konusu tasarımın bir bütün otomatik folluk tasarımına ilişkin olduğu, davaya gerekçe gösterilen .... sayılı patentin de bir bütün olarak folluğa ilişkin olduğu görülmekle birlikte, tasarımların ana form yapıları itibarı ile benzer olmadığı, çatı eğim açılarının farklı olduğu, iç yapıları itibarı ile de bir benzerliğin olmadığı, bunun dışında kalan unsurlar bakımından patentte yer alan çizimlerin teknik çizimler olmaları nedeniyle tasarımsal incelemeye yeterince elverişli olmadığı bu nedenle dava konusu 2017/02988 sayılı tasarımın ve.... sayılı patent karşısında teknik çizimden tespit edilebilen unsurlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,
DAVALI YANA ...
DAVA DIŞI ......
Dava konusu.... sayılı tasarıma ve davaya gerekçe gösterilen .... sayılı patente ilişkin görseller incelendiğinde dava konusu tasarımın bir bütün otomatik folluk tasarımına ilişkin olduğu, davaya gerekçe gösterilen .... sayılı patentin de bir bütün olarak folluğa ilişkin olduğu, teknik çizimlerin elverdiği ölçüde yapılan incelemede folluğun oluşturduğu çatılı ev formunda bütünsel görünümün farklı olduğu, çatı eğimlerinin farklılaştığı, ön cephe giriş bölümünün farklılaştığı, iç bölme yapılarının farklılaştığı, bu nedenle dava konusu 2017/02988 sayılı tasarımın ve..... sayılı patent karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,
DAVALI YANA AİT...SAYILI TASARIM
DAVA DIŞI.... SIRA NUMARALI TASARIM
Dava konusu .....sayılı tasarıma ve davaya gerekçe gösterilen ...nezdinde tescilli US D482,804 S sayılı tasarıma ilişkin görseller incelendiğinde dava konusu tasarımın bir bütün otomatik folluk tasarımına ilişkin olduğu, davaya gerekçe gösterilen ...nezdinde tescill.... sayılı tasarımın ise folluğun sadece duvar kısmına ilişkin olduğu dava konusu tasarımda yeşil renkle gösterilen bu parçanın, yamuk formlu geometrik yapısı itibarı ile benzer olduğu, yine çatı bölgesi eklem boşluğunun yarım elips formu nedeni ile benzerliği olduğu ancak, bu benzerliklerin iki parçalı üçgen çatı formu oluşturmak için zorunlu olduğu, yine çatı eklem boşluğunun da zorunlu olduğu, bağlantı noktalarının farklılık gösterdiği, alt destek çıkıntılarının da farklı olduğu, bu nedenle ile tasarımlar arasında bütünsel anlamda bir benzerliğin olmamasının yanında ara bölme parçası özelinde de yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı ve davaya konu.... kararının yerinde olduğu,
..... sayılı bozma ilamı uyarınca incelenmesi talep edilen ..... E. sayılı dosyası içerisinde yer alan 17.09.2016 tarihli, 14.10.2016 tarihli ve 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Raporları ve raporlar içerisinde yer alan görseller karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olup olmadığı ve nihai olarak .... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen .... sayılı kararında yerinde bir karar olup olmadığının değerlendirildiğinde,
.... Soruşturma No’lu dosya kapsamında düzenlenmiş olan 17.09.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’nun sonuç kısmında;
• ...... ve tüzel kişi olması nedeniyle TTK m.63 gereğince şirket yönetiminde yer alan kişilerin mevcut eylemlerinin TTK m.55/c-d’nin atfı ile m.62 gereğince dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile haksız rekabet suçunu oluşturduğu, görüş ve kanaatlerine varıldığının ifade edildiği,
Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı’nda görülmekte olan....Soruşturma No’lu dosya kapsamında düzenlenmiş olan 14.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’nun sonuç kısmında;
• Fotoğraflarda görülen ve keşif günü fotoğraflanan cihaz ve sistemlerin orijinal cihaz ve sistemlerle benzeştiği, görüş ve kanaatlerine varıldığının ifade edildiği,
.... Soruşturma No’lu dosyaya sunulmak üzere....’nca düzenlenmiş olan 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’nun sonuç kısmında;
• Şüphelilerin daha önce distribütörü olduğu şikayetçi firma ile ticari ilişkisinin var olduğu,
• Daha sonra müşterek ticari ve yatırım işbirliği yapmak üzere şirket kurdukları, bu kapsamda bilgi transferinin yapıldığı,
• Ürünlerin daha önce şikâyetçi lehine tescil edildiği
• Şikâyetçinin tescil yenileme ücretini yatırmaması nedeniyle ....’de patentinin yenilenmediği,
• Ancak aralarında ticari ilişkinin devam etmesi ve ticari ilişkinin başladığı tarihlerde bu hakkın uluslararası kapsamda var olduğu,
• Şikâyetçi tarafından üretilen ....Izgaranın bilirkişi raporları ve teknik görüşler çerçevesinde bugün itibariyle benzer teknikler olduğu ancak tescil sırasında ulusal ve uluslararası alanda araştırılarak yetkili kurumlarca tescil edildiği ve gerek bu nedenle ve gerekse ticari ilişki sırasında edinile bil kapsamında taklit ürün olduğu,
• Şüpheliler tarafından gerçekleştirilen bu fiilin 551 sayılı Patent Haklarının Korunmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararname gereğince fikri ve sınai haklara tecavüz fiili yanında 6102 sayılı TTK’nun 55, 56 ve 62 madde hükümleri gereği haksız rekabet fiilini oluşturduğu, görüş ve kanaatlerine varıldığının ifade edildiği,
DAVALI YANA AİT .... SAYILI TASARIM
..... e. sayılı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında yer alan görseller incelendiğinde, dava konusu ... sayılı tasarımın bir bütün otomatik folluk tasarımına ilişkin olduğu ve davaya gerekçe gösterilen .... E. sayılı dosyası içerisinde yer alan 17.09.2016 tarihli ve 14.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporlarında yer alan görsellerin de bir bütün olarak otomatik folluk ürününe ilişkin olduğu, raporlarda orijnal ürün olarak resmedilen folluktaki menteşeli katlanır iki parçalı çatı yapısı, çatı eğimleri, çatının birleşme bölümünde yer alan açık renkli bölüm, yine folluk ön duvarlarının alt kısmında yer alan kahverengi bölüm itibarı ile tasarımların benzer olduğu, yeşil yan duvarın birleşme elemanı, iç ızgaralı bölümler bakımından tasarımların farklılaştığı, yaratılan farklılıkların seçenek özgürlükleri de göz önüne alındığında tasarımın tescili için gerekli olan ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu ..... sayılı tasarımın 17.09.2016 tarihli ve 14.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporlarında yer alan ürün görselleri karşısında yeni olduğu fakat ayırt edicilik kriterine haiz olmadığı bu nedenle davaya konu 2018/T-273 sayılı .... kararının iptali koşullarının oluştuğu,
....K. sayılı bozma ilamı uyarınca incelenmesi talep edilen .... D.iş sayılı dosyası içerisinde yer alan 11.06.2016 tarihli ve 28.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporları ve raporlar içerisinde yer alan görseller karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olup olmadığı ve nihai olarak .... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen.... sayılı kararında yerinde bir karar olup olmadığının değerlendirmesinde,
..... Mahkemesi’nde görülmekte olan.... D.iş sayılı dosya kapsamında düzenlenmiş olan 11.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’nun sonuç kısmında;
• Tespit ve değerlendirmelerimiz sonucu fotoğraflarda görülen ve olay günü fotoğraflanan cihaz ve sistemlerin orijinal cihaz ve sistemlerle benzeştiği, görüş ve kanaatlerine varıldığının ifade edildiği,
.....Mahkemesi’nde görülmekte olan .... D.iş sayılı dosya kapsamında düzenlenmiş olan 28.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’nun sonuç kısmında;
...... mevcut eylemlerinin 6102 sayılı Kanun’un 55. maddesinde yer alan “Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak,
4. Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildirin dürüstlüğe aykırı davranmış olur.” eylemlerini kapsadığı tespiti ile,
• Eylemlerin dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile haksız rekabet oluşturduğu ve fiilin haksız olduğunun tespiti, görüş ve kanaatlerine varıldığının ifade edildiği,
DAVALI YANA AİT ....SAYILI TASARIM
... d.iş sayılı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında yer alan görseller incelendiğinde, dava konusu.... sayılı tasarımın bir bütün otomatik folluk tasarımına ilişkin olduğu ve davaya gerekçe gösterilen ...D.iş sayılı dosyası içerisinde yer alan 11.06.2016 tarihli ve 28.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporlarında yer alan görsellerin de bir bütün olarak otomatik folluk ürününe ilişkin olduğu, raporlarda orijnal ürün olarak resmedilen folluktaki menteşeli katlanır iki parçalı çatı yapısı, çatı eğimleri, çatının birleşme bölümünde yer alan açık renkli bölüm, yine folluk ön duvarlarının alt kısmında yer alan kahverengi bölüm itibarı ile tasarımların benzer olduğu, yeşil yan duvarın birleşme elemanı, iç ızgaralı bölümler bakımından tasarımların farklılaştığı, yaratılan farklılıkların seçenek özgürlükleri de göz önüne alındığında tasarımın tescili için gerekli olan ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu.... sayılı tasarımın 11.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan ürün görselleri karşısında yeni olduğu ancak ayırt edicilik kriterine haiz olmadığı bu nedenle davaya konu .....sayılı.... kararının iptali koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı,
....K. sayılı bozma ilamı uyarınca incelenmesi talep edilen .... E. sayılı dosyası içerisinde yer alan Gerekçeli Karar(kesinleşmemiş), 20.09.2018 tarihli ve 03.03.2020 tarihli Bilirkişi Raporları, 28.01.2019 inceleme tarihli Bilirkişi Ek Raporu ve raporlar içerisinde yer alan görseller karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olup olmadığı ve nihai olarak .....Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen .... sayılı kararında yerinde bir karar olup olmadığı değerlendirildiğinde,
.... E. sayılı dosya kapsamında düzenlenmiş olan 20.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporu’nun sonuç kısmında;
• Yapılan değerlendirme sonucunda .... adresinde yer alan ürün ile dava dosyasında yer alan bilirkişi raporlarında bulunan görsellerde yer alan ürünlerin birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer olarak algılandıkları, görüş ve kanaatlerine varıldığının ifade edildiği,
....E. sayılı dosya kapsamında düzenlenmiş olan 28.01.2019 inceleme tarihli Bilirkişi Ek Raporu’nun sonuç kısmında;
•..... adresinde yer alan ürün ile dava dosyasında yer alan bilirkişi raporlarında bulunan görsellerde yer alan ürünlerin birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer olarak algılandıkları,
• Taraflara ait folluk makinelerindeki benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, görüş ve kanaatlerine varıldığının ifade edildiği,
..... E. sayılı dosya kapsamında düzenlenmiş olan 03.03.2020 tarihli Bilirkişi Raporu’nun sonuç kısmında;
• Davalı ......’nin davacıya ait iş ürününden yetkisiz yararlanmak suretiyle TTK m.55/1-c-1 uyarınca haksız rekabete sebebiyet verebileceği,
• Haksız rekabet hukukunda cari olan emek ilkesi uyarınca, davacıya ait makinelerin izinsiz bir şekilde benzerlerinin üretilmesinin, davacının emeğinden haksız yararlanılması sonucunu doğurduğu, bu eylemin TTK m. 54 bağlamında haksız rekabet teşkil edebileceği,
• Davalının bu fiili kusuruyla işlemiş olması sebebiyle davacı şirketin maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, görüş ve kanaatlerine varıldığının ifade edildiği,
DAVALI YANA AİT..... SAYILI TASARIM
....e. sayılı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında yer alan görseller incelendiğinde, dava konusu .... sayılı tasarımın bir bütün otomatik folluk tasarımına ilişkin olduğu ve davaya gerekçe gösterile..... sayılı dosyası içerisinde yer alan 20.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporu ve üzerinde 28.01.2019 inceleme tarihli Bilirkişi Ek Raporunda yer alan görsellerin de bir bütün olarak otomatik folluk ürününe ilişkin olduğu, dava konusu .... sayılı tasarımın başvuru tarihinin 24.04.2017 tarihi olduğu, Bilirkişi Kök ve Ek Raporlarının tarihinin ise 20.09.2018 ve 28.01.2019 tarihleri olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu Raporların dava konusu.....sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınamayacağı sonuçlarına ulaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan değerlendirmeler ışığında,
• Davalı yana ait dava konusu .... sayılı tasarımın davacı yana ait itiraza gerekçe gösterilen .... sayılı dosyası içerisinde yer alan 17.09.2016 tarihli ve 14.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporlarında yer alan ürün görselleri ve ...D.iş sayılı dosyası içerisinde yer alan 11.06.2016 tarihli ve 28.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporlarında yer alan ürün görselleri karşısında yeni olduğu fakat ayırt edici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
• Davaya konu .... kararının yerinde olmadığı,.... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
.... sayılı kararının iptaline,
Davalıya ait 2017/02988 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 35,90.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 44,80.-TL maktu ilâm harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 4.945,00.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ve davalı kurum ile şirket vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15.09.2022
Kâtip Hâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 77,00.-TL
Bilirkişi Ücreti:4.500,00.-TL
İstinaf ve P.P: 368,00.-TL
TOPLAM:4.945,00.-TL