T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/98 Esas - 2022/331
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2020/98
Karar No: 2022/331
Hâkim :....
Kâtip: ....
ASIL DAVA DOSYASI BAKIMINDAN
Davacı: ....
....
Vekili: Av. ..
Davalı: .......
Dava: Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
Dava Tarihi: 17/03/2020
....
Dava: Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
Dava Tarihi: 17/03/2020
.....
Dava: Tasarımların Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini
Dava Tarihi: 07/06/2021
Karar Tarihi: 13/10/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih: 13/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Asıl Davada; Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat, Birleşen ... esas sayılı Davada; Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat, Birleşen .... esas sayılı Davada; Tasarımların Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Ankara ilinde mobilya tasarım, üretim ve satış faaliyetinde bulunduğunu, ...nezdinde tescilleri olduğunu, Bu tescillerden .... – 24.1, 24.2 ve 11.1 de yer alan tasarımların dava konusu olduğunu, müvekkili tarafından ilgili tasarımlara tecavüzün olduğunun görüldüğünü, tecavüzün tespiti amaçlı...’ den delil tespiti istendiğini, ilgili tespitin.....İş sayılı dosyası ile yapıldığını ve bu yönde 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlandığını, Raporda; web siteleri üzerinden inceleme yapıldığını ve .... 11.1 sıra numaralı tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin ... Mobilyaları ....’ da olduğunun görüldüğünün yazıldığını, bunun üzerine .... büro dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup uzlaşma sağlanamadığı için iş bu davayı açmış olduklarını ifade ederek, tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve önlenmesini, şimdilik 1.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın tazminini talep ettiklerini, 19/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.542,00.-TL'ye yükselterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.
BİRLEŞEN .... ESAS DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin... yıldan bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiği, kendine has çizgisiyle tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK. Zamanında başlayan süreçte ve yürürlülükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca da ...nezdinde tescil ettirdiğini, bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, davacı adına ...nezdinde tasarım tescili bulunan ve dava konusu yapılan tasarımların; .... sayılı Başvuru ve Tescil numarasına kayıtlı tasarımlardan; ...olduğunu, ancak bazı kötü niyetli kişilerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yapıp, ürettiğini, sattığını ve satışa arz ettiğini, sonucunda da haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, davacı tarafın yapılan araştırma ve kontrollerin söz konusu bilginin gerçek olduğunu ortaya çıkardığını, bu kapsamda davacıya ait tescilli tasarımların karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın satıldığını ve satışa sunulduğunu, bunun üzerine belirtilen tasarımlara yapılan tecavüzün önlenmesi amacıyla ileride yasal yollara da başvurulmak üzere web siteleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını;..... Mahkemesi'nin....Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti istenmiş olduğu dosyaya kazandırılan 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Tespit talebinde bulunan... Adına .... nezdinde .... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 2 tanesinin; 14.1 de yer alan Dolap ürünü ile 25.1 de yer alan Dolap ürünü ile, .... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 3 tanesinin 24.1 ve 24.2 de yer alan Masa ürünü, 11.1 de yer alan Masa ürünü ve 12.1 de yer alan Sehpa ürününün yapılan tespit ve değerlendirmede....Mobilyaları Kerim Aral' in sahibi olduğu ... bulunan ürünlerle ayniyet derecesinde benzer olduğunun görüldüğü, ürünlerin teknik detaylarına girmeden, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile ürünler mukayese edilecek olursa, ürünlerin benzerliğinden kesinlikle söz edilebileceği, ayniyet derecesinde benzer olduğu" görüş ve kanaatine varıldığını, yasal yollara da başvurulmak üzere ve bunun üzerine davacı tarafından .... büro dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, taraflarla uzlaşılmak istendiğini, ancak taleplerin kabul edilmemesi üzerine işbu davanın açıldığını ifade ederek, tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve önlenmesini, şimdilik 1.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın tazminini talep ettiklerini, 25/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.000,00.-TL'ye yükselterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN .... ESAS DAVA CEVAP :
Davalı şahısa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.
BİRLEŞEN ... ESAS DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından davacıya karşı “tasarımdan doğan müvekkil haklarına tecavüzünün devamını önlemek amacıyla davacı adına ...bünyesinde tescilli .... sayılı tasarımların 6769 sayılı yasanın 149/1d,f maddeleri uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması ve bildirilen web sitesinde yapılan satışın önlenmesi yönünde verilen tedbir kararı verilmesine ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz sayıldığına karar verilmesi hallinde masraflar tecavüz edene ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesine, davacının 6769 sayılı yasanın 151/1 ve 151/2-a maddeleri uyarınca maddi zararın tespiti ile149/1-ç ve 150 maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep, artırım, ıslah ve diğer bütün yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tespit tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline” talepli dava açtığını, açılan davanın derdest olduğunu, ...Kurumunun çok sınırlı bir araştırma ve inceleme neticesinde tasarım tescil belgesi verdiğini, ayrıntılı olarak yenilik ve ayırt edicilik yönünden araştırma yapmadığını, tasarım tescil belgesine sahip olanların çoğu zaman tasarım konusu ürün kendilerine ait olmamasına rağmen rakip firma ticaretlerine darbe vurmak amacıyla tasarım tescil belgesi aldıklarını, davalının .... (14) (25) nolu ve ....) nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığını, davaya konu tescilli tasarımların davalının tescil tarihinden önceki tarihlerde başka kişiler/firmalar tarafından kullanılıp kamuya sunulduğunu ifade ederek, davalının ... (14) (25) nolu ve .... nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN .... ESAS DAVA CEVAP :
Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.
İhbar olunan davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını, tasarım tescil sisteminde “incelemeli sisteme” geçildiği tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin .... Kurumu tarafından incelendiği, raf ve dolap yönünden dosyaya sunulan görsellerin dava konusu tasarım ile bir benzerliği bulunmadığını, davalının tescilli tasarımlarının aleniyet kazanmış anonim ürünler olmayıp; sektörde uzun yıllardır kendi bilgi, birikim ve emekleri sonucu tasarımını yapmış özgün ürünler olduğunu, bu nedenle haksız açılmış davanın reddini iddia ve talep etmektedir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosyalar uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, ASIL DAVADA; davalı tarafından davacının tasarımlarına tecavüz edilip edilmediği, tecavüz varsa davacının isteyebileceği tazminat miktarının ne olabileceği, BİRLEŞEN 2020/101E. DAVADA; davacı tarafın .... sayılı 14 ve 25 sıra nolu tasarım hakkı ile .... sayılı 24.1, 24.2, 11.1, 12.1 de yer alan ürünlere ilişkin davalı tarafça izinsiz üretim ve satış yapıldığı iddiasına yönelik (.....iş tespit dosyasına dayalı) tasarım hakkı ihlali oluşup oluşmadığı, davacı tarafın buna bağlı olarak önleme ve maddi manevi tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı, BİRLEŞEN .... DAVADA; davalı firmanın ... nolu 14 ve 25 sıra sayılı tasarımları ile .... nolu 11,12, 24.1, 24.2 sıra sayılı tasarımlarının dava dilekçesinde belirtilen İnternet uzantılı görsel deliller açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı, dava konusu tasarımların başvurusunun yapıldığı tarihten önce daha önce Kamuya sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise bu görsel ürünlerle benzerlik oluşup oluşmadığı ve nihayetinde dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
ASIL DAVA;
.....İş. sayılı dosyaya sunulmuş 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; 2017/05868 – 14.1 ve 25.1, 2017/05870 – 24.1 ve 11.1 sıra numaralı tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin ... Mobilyaları Show Room’ da olduğunun görüldüğü, .... sıra numaralı tasarımın bir benzerinin ... Mobilyaları Show Room’ da olduğunun görüldüğü fakat ilgili ürünün esinlenme serbestîsi sınırları içerisinde olduğunu, 4 linkin incelendiği ve bu linklerde ürün tanıtımı yapıldığı, ürün fiyat bilgilerinin olduğu, firma iletişim bilgilerinin olduğu ve bu iletişim bilgilerinin birbirleri ile aynı olduğunun tespit edildiği;
Sahibinden.com linklerinin bilirkişi heyetince incelendiğinde sayfaların 30.11.2020 tarihinde artık bulunmadığı; 30.11.2020 tarihinde ... Mobilyaları linki incelendiğinde linkin yönetici masaları ana sayfasına götürdüğü, ilgili sayfada ürünler gözden geçirilmiş dava konusu ürünlere rastlanmadığı; 30.11.2020 tarihinde ... Mobilyaları diğer linki incelendiğinde linkin gallery sayfasına götürdüğü, ilgili sayfadaki fotoğraflar incelendiğinde dava konusu ....sıra numaralı tasarıma benzerlik gösteren görsele ulaşıldığı anlaşılmıştır.
........ da çekilmiş tabloda yer alan ilk 3 masa görselinin,..... linkinden alınmış olan aynı masanın farklı açılardan görüldüğü görsellerin,.... linkinden alınmış görselin,...?utm_source=gmb&utm_medium =referral#gallery linkinden alınmış görselin tümünün ... firmasına ait aynı ürünün görselleri olduğu;
Benzer bir şekilde https://sahibinden.com/ilan/ikinci-el-ve-sifir-alisveris-ofis-kirtasiye-ofis-mobilyalari -keops-yonetici-masasi-plus-metal-kutuphane-plus-sehpa-..../detay linkinden alınmış olan 3 görsel de ... firmasına ait aynı ürünün 3 farklı açıdan çekilmiş fotoğrafları olduğu;
.... dan çekilmiş dolap fotoğraflarının da aynı ürünün 2 farklı açıdan çekilmiş fotoğrafları olduğu anlaşılmıştır.
Bir tasarımın yeni kabul edilebilmesi için (tescilli tasarım için) başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir. Bu ana kuralın istisnası ise; başvuru veya rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından koruma talep edilen tasarımın kamuya sunulması halinde tasarımın yeniliğinin ve ayırt edici niteliğinin etkilenmeyeceğidir. Mesnet gösterilen tasarımlar arasında davalı tasarımları yer almadığından, bahsi geçen şekilde bir kullanımla karşılaşılmamıştır.
Yenilik ve ayırt edici nitelik hakkındaki değerlendirmenin yapılabilmesi için öncelikle bilgilenmiş kullanıcı profilinin ve dava konusu tasarım açısından seçenek özgürlüğünün belirlenmesi önemlidir.
Bilgilenmiş Kullanıcı Profilinin Belirlenmesi:
Yeni ve ayırt edici tasarımların korunacağı hüküm altına alınmıştır. Bir tasarımın korunması için zorunlu unsurlardan olan ayırt edicilik ile ilgili olarak;
“Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” düzenlemesi yapılmıştır.
Belirtilen nedenlerle öncelikli olarak bilgilenmiş kullanıcı profilinin belirlenmesi gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan, ancak bilgi birikimi bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmadığı gibi ürünü hiç tanımayan bir kişininki kadar da düşük seviyede olmayan kişidir. Bilgilenmiş kullanıcı kavramı ile bir uzman ifade edilmediği gibi ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketicinin algılanması gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli bir kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcının ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olması, ürünü daha önce belli bir süre kullanmış olması gerekir.
Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar “ofis mobilyası” ürünlerine ilişkindir. Şu hal de dikkate alınması gereken bilgilenmiş kullanıcılar, ofis mobilyası satın almış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerden oluşmaktadır.
Uyuşmazlık Konusu Ürünler İçin Seçenek Özgürlüğünün Belirlenmesi:
“Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” denilmektedir. Buna göre, tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu durumlarda, tasarıma ayırt edici nitelik kazandırmak için daha büyük farklılıkların ortaya konulması beklenmektedir. Bir tasarım ne kadar seçenek özgürlüğü sunuyorsa o kadar hukuki korumayı hak eder. Tasarımın yeni ve ayırt edici özellikleri fazla ise koruma kapsamı da genişler. Buna paralel olarak, tasarımın korum şartları ağırlaştıkça, tecavüz ihtimali de artar. Buna karşılık koruma şartlarındaki düzey düşükse, benzer çalışmaların söz konusu tasarım hakkına tecavüz etme ihtimali de o oranda düşüktür.
Somut olayda, tasarımların 2 tanesinin “yönetici masası” ürünlerine ilişkin olduğu; Yönetici masaları ile ilgili olarak yapılacak tasarımlarda antropometrik veriler gereği masa yüksekliklerinin belirli sınırlar içerisinde olması, piyasada kabul gören tabla büyüklüklerinin belirgin olması dışında herhangi bir teknik zorunluluktan bahsetmek mümkün değildir. Yönetici masalarında seçenek özgürlüğünün genişliğinin gösterilmesi adına bilirkişi raporunda çeşitli dava dışı ürün görseline yer verilmiştir. Örneklerden de görüleceği üzere tasarımcı için seçenek özgürlüğü son derece geniştir.
Somut olayda, tasarımların diğer 2 tanesinin “evrak dolabı” ürünlerine ilişkin olduğu; Evrak dolabına dair ürünlerde depolanacak olan klasör v.b. kırtasiye ürünlerinin büyüklüklerine göre dolap derinlik ve yüksekliklerinin belirlenmesi haricinde teknik bir zorunluluk yoktur. Evrak dolabı ürünlerinde seçenek özgürlüğünün genişliğinin gösterilmesi adına bilirkişi raporunda çeşitli dava dışı ürün görseline yer verilmiştir. Örneklerden de görüleceği üzere tasarımcı için seçenek özgürlüğü son derece geniştir.
Dava konusu .... nolu davacı tasarımıve Tespit görselinde yer alan davalı tasarımı:
Her iki tasarım birbirlerine ayniyet derecesinde benzerdir ve ... tasarımı davacı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici nitelikten yoksundur.
Dava konusu .... nolu davacı tasarımı veTespit görselinde yer alan davalı tasarımı:
Her iki tasarım birbirlerine ayniyet derecesinde benzerdir ve ... tasarımı davacı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici nitelikten yoksundur.
Dava konusu....davacı tasarımı veTespit görselinde yer alan davalı tasarımı:
Tasarımların kapak renkleri farklıdır. Bunun haricinde biçimlendiriliş şekilleri, ana form yapıları ayniyet derecesinde benzerdir ve ... tasarımı davacı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici nitelikten yoksundur.
Dava konusu.... davacı tasarımı veTespit görselinde yer alan davalı tasarımı:
Tasarımlar arasındaki tek fark tespit görselinde yer alan tasarımda en üstte dolap modülü olması, dava konusu tasarımda en üst modülün açık raf olarak kullanılmasıdır. Bunun haricinde biçimlendiriliş şekilleri, ana form yapıları ayniyet derecesinde benzerdir ve ... tasarımı davacı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici nitelikten yoksundur.
Davacının davaya konu 4 ayrı tasarımına davalı tarafça 25.03.2019-17.03.2020 tarih aralığında yapılan haksız fiill nedeniyle, davacının davaya konu ürün satışından ve elde debileceği muhtemel gelirden mahrum kaldığı;
Davacının tercihi olan 6769 sayılı SMK’nin 151/2-a maddesi kapsamında, davalının 25.03.201917.03.2020 tarihler arasındaki haksız fiilinden dolayı, davacının davalıdan minimum 10.542,00 TL tutarında maddi tazminat talep edebileceği;
NETİCEDE; dava konusu .... sıra numaralı davacı tasarımına, ..... sayılı dosyasına sunulmuş 18.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilmiş olan davalı ürünün ayniyet derecesinde benzediği; Dava konusu .... sıra numaralı davacı tasarımına, .....İş. sayılı dosyasına sunulmuş 18.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilmiş olan davalı ürünün ayniyet derecesinde benzediği; Dava konusu.... sıra numaralı davacı tasarımına, .....İş. sayılı dosyasına sunulmuş 18.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilmiş olan davalı ürünün ayniyet derecesinde benzediği; Dava konusu .... sıra numaralı davacı tasarımına, ....İş. sayılı dosyasına sunulmuş 18.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilmiş olan ürünün ayniyet derecesinde benzediği; Davacının davaya konu 4 ayrı tasarımına davalı tarafça 25.03.2019 - 17.03.2020 tarih aralığında yapılan haksız fiill nedeniyle, davacının davaya konu ürün satışından ve elde debileceği muhtemel gelirden mahrum kaldığı; Davacının tercihi olan 6769 sayılı SMK’nin 151/2-a maddesi kapsamında, davalının 25.03.2019 - 17.03.2020 tarihler arasındaki haksız fiilinden dolayı, davacının davalıdan minimum 10.542,00.-TL tutarında maddi tazminat talep edebileceği; Davalının tecavüzünün kapsamı, niteliği, davacının tasarımlarının izinsiz kullanılmasından doğan zararı dikkate alındığında 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN ....E. DAVA;
Tasarım
SMK Madde 55/1 hükmü uyarınca, “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.” ifade edilmektedir.
Somut olayda, davaya konu tasarımların “MASA 6-3 /Lokarno Sınıfı” ve “DOLAP 6-4 /Lokarno Sınıfı” konulu ürünler olduğu belirtilmiştir.
Yenilik ve Ayırt Edicilik
MADDE 56 (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2)Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a)Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b)Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3)Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4)Bir tasarımın aynısı;
a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Tasarım hakkının kapsamı ve sınırları
MADDE 59 (1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz.
(2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez.
(3)Aşağıda sayılan fiiller tasarım hakkının kapsamı dışındadır:
a) Özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller.
b) Deneme amaçlı fiiller.
c) Ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar.
ç) Yabancı ülkede kayıtlı olup geçici olarak ....sınırları içinde bulunan deniz veya hava taşıt araçlarındaki ekipman, bu araçların onarımı için kullanılmak üzere ithal edilen yedek parça ve aksesuarlar ile bu araçların onarım fiilleri.
(4)Birleşik ürünün görünümüne bağımlı olan parçaların, birleşik ürüne orijinal görünümünü yeniden kazandırmak üzere onarım amacıyla ve bu parçaların kaynağı konusunda yanıltıcı olmamak şartıyla tasarımın piyasaya ilk sürüldüğü tarihten üç yıl sonra kullanılması tasarım hakkının ihlali sayılmaz.
(5)Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca yayımlanan eşdeğer parçaların dördüncü fıkra kapsamında ve tasarımın piyasaya ilk sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl içinde kullanımı tasarım hakkının ihlali sayılmaz.
(6)Yayım erteleme talebinde bulunulan tasarımlar için, tasarımlara ait görsel anlatımların Bültende yayımlanmasına kadar ikinci fıkra hükümleri uygulanır.
Tasarımın gaspı
MADDE 71- (1) Tasarım başvurusu gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından yapılmış veya tasarım bu kişi adına tescil edilmişse veya tescilsiz tasarım gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından kamuya sunulmuşsa, gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden kişi, tasarım hakkından doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, tasarım sahipliğinin kendisine devredilmesini veya tasarım sahibi olarak tanınmayı mahkemeden talep edebilir.
(2) Tasarım üzerinde kısmi bir hakkın iddia edilmesi hâlinde, birinci fıkra uyarınca ve paylı mülkiyet esaslarına göre hak sahipliği tanınması talep edilebilir.
(3) Birinci ve ikinci fıkralarda belirtilen talepler, tescilli tasarımın yayımlandığı tarihten veya tescilsiz tasarımın kamuya sunulduğu tarihten itibaren üç yıl içinde ileri sürülmemesi hâlinde düşer. Ancak gerçek hak sahibi olmayan kişinin kötüniyetli olması hâlinde hak düşürücü süre uygulanmaz.
(4) Bu madde hükmüne göre açılan dava ve davada ileri sürülen talepler, dava sonunda verilen kesin hüküm veya davayı herhangi bir şekilde sona erdiren bütün diğer hâller talep üzerine sicile kaydedilerek Bültende yayımlanır ve sicile kaydedildiği tarih itibarıyla iyiniyetli üçüncü kişilere karşı hüküm ve sonuç doğurur.
(5) Dava devam ederken başvurunun tescil edilmesi durumunda başvurunun gaspı davası, tasarımın gaspı davasına dönüşür.
Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller
MADDE 81- (1)Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
c) Tasarım hakkını gasp etmek.
(2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.
Yenilik Kriteri: SMK Md. 56/4 uyarınca, “Bir tasarımın aynısı; Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir”. Dolayısıyla, bir tasarımın aynısı veya sadece küçük ayrıntılarda farklı olanı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise YENİDİR. “Tasarımların mukayesesinde, taraf ürünlerine önce ayrı ayrı bakılarak ve sonra her iki ürün birlikte incelenerek benzerlik ve farklılıklar bir bütün olarak değerlendirilir. “Yenilik araştırması yapılan tasarıma adeta fotoğrafı çekilircesine bakılarak, yüzeysel bir bakış açısıyla kendinden önceki bir tasarıma benzeyip benzemediği tespit edilir. Tasarım öncekilerden esaslı farklılık taşıyor ise yenidir” (.... sayılı tasarım tescili 14.1 ve 25.1 sıra nolu “Dolap” görseline ilişkin başvuru tarihi 12.09.2017; .... sayılı tasarım tescili 11.1, 12.1 ve 24.1 ile 24.2 sıra nolu “Masa” görseline ilişkin başvuru tarihi 12.09.2017 olduğu;
... İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda.... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 2 tanesinin; 14.1 de yer alan Dolap ürünü ile 25.1 de yer alan Dolap ürünü ile 2017/05870 dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 3 tanesinin 24.1 ve 24.2 de yer alan Masa ürünü, 11.1 de yer alan Masa ürünü ve 12.1 de yer alan Sehpa ürününün yapılan tespit ve değerlendirmede Aral Ofis Mobilyaları Kerim Aral' in sahibi olduğu Atölye ve Show-Room' da bulunan ürünlerle ayniyet derecesinde benzer olduğunun görüldüğü, ürünlerin teknik detaylarına girmeden, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile ürünler mukayese edilecek olursa, ürünlerin benzerliğinden kesinlikle söz edilebileceği, ayniyet derecesinde benzer olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı'', davacı adına Türk Patent bünyesinde tescilli 2017/05868 ve 2017/05870 sayılı tasarımların 6769 sayılı yasanın 149/1-d,f maddeleri uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması ve bildirilen web sitesinde yapılan satışın önlenmesi yönünde verilen tedbir kararı verilmesine ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz sayıldığına karar verilmesi halinde masraflar tecavüz edene ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesi, davacının 6769 sayılı Yasanın 151/1 ve 151/2-a maddeleri uyarınca maddi zararın tespiti ile 149/1-ç ve 150 maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep, artırım, ıslah ve diğer bütün yasal hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL. maddi ve 10.000,00TL. manevi zararının tespit tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili” ifade edilmiş olup, davalı tasarımının yenilik kriterini aşamadığı anlaşılmaktadır.
“Ayırt Edici Nitelik” Kriteri: SMK Md.56/5 uyarınca “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” ve md.56/6 gereği “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır”. Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımın yönelik olduğu ürün grubu hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü kullanmış, piyasayı tanıyan, bilen, herhangi bir sebeple benzer tasarımlar hakkında bilgi ve/veya kullanım deneyimine sahip olmuş farazi bir kişi olarak kabul edilmektedir. “Bilgilenmiş kullanıcı ise, ne ayrıntılarda boğulur ne de önemli plan özellikleri ve ayrıntıları kaçırır. Gerçekten, bir ya da birkaç ayrıntı tasarımda can alıcı noktayı teşkil edebilir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının aksine, önemli olan bu ayrıntıların farkında olan kimsedir” (...., Tasarım Hukukunda 'Bilgilenmiş Kullanıcı" ve Uygulamada Bazı Sorunlar). “Bilgilenmiş kullanıcı bir ürünün devamlı bir kullanıcısı ve aynı zamanda o ürünü kullanmakla o ürün hakkında kendiliğinden bilgi sahibi olan kişidir. Benzer şekilde bu kişi, ürünün kullanımını ve ürüne değer katan teknik özelliklerini bilen, ürünün üretimi, stoklanması veya dağıtılması işi ile ilgilenen bir kuruluş olarak da kabul edilebilir” .... in.... “Bilgilenmiş kullanıcı ne dikkatsiz bir kullanıcıdır, ne de uzmandır......
Buna göre; bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, ürünlerin görünümündeki gelişme/farklılık olup, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile önceki aynı tip tasarımların yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır. Tasarımcının seçenek özgürlüğü ve tasarım özgünse bu özgünlüğün derecesinin, ilgili tasarımın tasarımcının özgün yaratımı olarak mı yoksa ürünün teknik olarak o şekilde üretilmesinin zorunluluğundan kaynaklı olarak mı ortaya çıktığının belirlenmesi gerekir.
Keza, .... sayılı kararına göre “Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerine yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınacağı gibi, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok, ortak özelliklerine ağırlık verilir”.....’nin 14.11.2017 tarih ve... sayılı Bozma İlamı’nda, özetle, “Uyuşmazlığa konu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından farklılıklardan çok ortak özelliklere ağırlık verilip verilmediği ve seçenek özgürlüğü gibi hususlar dikkate alınarak, aralarında tasarım uzmanın da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması gerekir”.
Dosya içeriği ve......İş tespit dosyası baz alınarak yapılan değerlendirmede; bilgilemiş kullanıcı nezdinde olsun olmasın ilk bakışta belirgin farklılık taşımayan, farklılıktan ziyade ortak özellikleri içinde daha çok barındıran, davacı ve davalı taraf tasarımlarının ayırt edici nitelik kriterini aşamadığı kanaatine varılmıştır.
Haksız Rekabet Hukuku Açısından: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6762 sayılı eski TTK'nin aksine yeni TTK'da haksız rekabetin tanımı yapılmamıştır. Yeni TTK m. 54 maddesi uyarınca haksız rekabet hükümlerinin amacı “bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.” Bu çerçevede "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir.
TTK m. 55’de ise başlıca haksız rekabet halleri; “dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması, tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak” olarak belirtilmiştir.
Haksız rekabetin varlığı için, a) haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile, b) iktisadi rekabetin kötüye kullanımı yoluyla, c) bir zarar veya zarar tehlikesinin yaratılmış olması gerekmektedir. TTK m. 54/ f. 2’de yer alan tanımdan yola çıkarak, haksız rekabeti oluşturan fiiller, “aldatıcı veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı davranışlar ile normal rekabet düzeninin bozulmasına sebep olan fiiller” şeklinde tanımlanabilir. Bununla birlikte, haksız rekabete yol açan fiilin faili ile mağduru arasında bir rekabet ilişkisinin bulunmasının zorunlu olmadığını da belirtmek gerekir. Rekabetin işleyişinde eşitsizliğe yol açan her türlü fiil hukuka aykırı olarak değerlendirilmektedir.
Davalı Tasarımı: ....nezdinde başvuru halde ve/veya tescilli bir tasarım konusu değildir ve internet üzerinden yapılan araştırmada da kayıtlar erişime kapatıldığı için sanıyoruz (......-metal-kutuphane-3000-tl-.....com/ilan/ikinci-el-ve- sifir-alisveris-ofis-kirtasiye-ofis-mobilyalari-plus-yonetici-calismamasasi-plus-metal-kutuphane-2900-tl- .....)ofis-kirtasiye-ofis-mobilyalari-plus-yonetici-calismamasasi-plus-metal-kutuphane-2900-tl-... tespit edilememiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde de dava konusu ürünün müvekkiline ait web ortamında kısa süreli yer aldığı ve kaldırıldığı ifade edilmektedir.
Davaya konu tasarımların uygulandıkları ürünler açısından seçenek özgürlüğü oldukça geniştir. Herhangi bir “mobilya” üreticisinin, davaya konu MASA ve/veya DOLAP tasarımıyla üretim yapması zorunluluğu bulunmadığı gibi, sektör üreticilerinin sayısız seçenekte model, desen ve renk vb kullanmaları mümkündür. Bu nedenle, davaya konu tasarımları oluşturan MASA ve DOLAP şekli doğası gereği başka biçimde tasarlanması mümkün olmayan, teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde tasarımcıya tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiçbir seçenek özgürlüğü tanımayan bir şekilde değildir. Tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, ürünlerin görünümünde farklılık olup, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile önceki aynı tip tasarımların yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamına gelmekte ve birbirleri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerekmektedir. Burada bilgilenmiş kullanıcı, tasarıma konu ürünleri bilen, bu piyasayı ve benzer ürünleri tanıyan, bu tür ürünleri satın alan bir kişi veya satışını yapan bir kişi olacaktır.
.... da sergilenen dolap:
Benzerlikler: Her iki üründe de alt ve üstte tablalı bir raf ile biten orta bölümdeki rafların arası kapatılarak dolap haline getirilmiş ürünlerdir. Her iki üründe de taşıyıcı dikey elemanlar raf boyu kadar aralıklarla dilimlenen metal profil elemanlardan oluşmaktadır. Her iki ürün taşıyıcı metal dikey elemanların arasında alt önden arka üste çapraz elemanlar yerleştirilmiştir. Her iki üründe de taşıyıcı dkey metal elemanlar ortada kalan dolap ve rafı arasına alırken üst raf yukarından bidirilmiştir. Her iki üründe de alt raf yere temas edecek kadar yakın konumlandırılmış bir boşluk görüntüsü veya baza oluşturulmamıştır.
Farklılıklar: Tescilli üründe iki metal taşıyıcı ile sınırlı iken tespite konu ürün yan yana tekrar eden modüller şeklindedir.
.... 11.1 numaralı tasarım ve .... sergilenen masa:
Benzerlikler: Her iki üründe de iki tarafı metal bir çerçeve içine alınmış alt dolap şeklindedir. Her iki üründe de metal çerçeve formu, ön yüzeydeki çapraz elemanlar ile yerden yükselmeyi sağlayan çerçeve benzerdir. Ürünlerin perde kısmı üst / önden arkaya eğimli yerleştirilmiştir. İki üründe de masa tablası ile alt blok arasındaki mesafeler benzerdir.
Farklılıklar: Tescilli üründe perde 2 renkli iken tespite konu üründe tek renk olduğu görülmektedir.
.... da sergilenen sehpa:
Benzerlikler: Her iki üründe de dörtgen metal ayaklar kullanılmıştır. Her iki üründe de metal ayakların orta kısmında çapraz birer eleman kullanılmıştır.
Farklılıklar: Tescilli üründe metal ayaklar bağımsız şekilde yer alarak tablaya bağlanırken tespite konu üründe altta bir çerçeve üzerine oturmaktadır. Tescilli üründe metal ayaklar doğrudan üst tablaya bağlanırken tespite konu üründe tabla altında bir çerçeve oluşturulmuş ve tabla üzerine oturtulmuştur. Metal elemanların tümü benzer kesitte iken tescile konu üründe dörtgen ayakların içinde kalan ince ve farklı kesittedir.
Tasarımların bütününe bakıldığında davalı adına tespiti yapılan ürünlerin benzerliklerinin,.../ 14.1 ve .... / 25.1 numaralı tasarımlar ile... numaralı tasarımlarda yer alan .... karşısında küçük ayrıntı seviyesini aştığı ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılma ihtimalinin söz konusu oalcağı, tespiti yapılan .... 12.1 numaralı tasarım karşısında sahip oldukları farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı;
Davacı tarafın .... sayılı 14 ve 25 sıra nolu tasarım hakkı ile 2017/05870 sayılı 24.1, 24.2, 11.1, 12.1 de yer alan ürünlere ilişkin davalı tarafça izinsiz üretim ve satış yapıldığı ve tasarım hakkı ihlalinin bulunduğu; Bilirkişilerce defter ve belgelerde yapılan incelemede satış miktarının tespit edilememesi nedeni ile tazminat hesabı yapılamadığı, davacının 25.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda tazminat miktarının hesaplanamaması nedeni ile TBK 50/2 maddesi kapsamında, tazminat miktarını 10.000,00.-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde davalı yanın adresinde 3.000-TL'lik üründen iki adet 2.900,00 TL'lik üründen de bir adet tespit edildiği dolayısıyla tespit edilen ürünlerin miktarı ve değeri, ihlalin niteliği dikkate alındığında ve TBK 50. Madde gereğince mahkemenin hakkaniyete uygun bir tazminata karar vermesi gerektiğinden mahkememizce 10.000,00 .-TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının tasarımlarının davalı tarafından izinsiz kullanması nedeni ile davacının duyduğu elem ve ızdırap, davacının zararı tecavüzün niteliği dikkate alındığında 10.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
NETİCEDE; dosya içeriği ve.... D.İş tespit dosyasından; iş bu dava konusu tasarım daha önce tescil edilen davacı tasarımına benzemekte olduğu, karıştırılma ihtimali bulunmakta ve herhangi bir özgünlük ve farklılık gözlenmediği; dolayısıyla davalı tasarımının görsel biçimsel çağrışım, genel görünüm ölçütleri bakımından ve diğer tüm ölçüler bakımından değerlendirildiğinde, yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, bu çerçevede, tasarım mukayesesinde esas alınması gereken unsurları itibarıyla, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde davalı tasarımının, genel izlenimde davacının tasarımından uzaklaşmayı sağlayacak esaslı ve belirgin farklılık içermediği; aksine, davaya konu ürün tasarımları bakımından sınırsız seçenek özgürlüğü bulunmasına ve ortada herhangi bir teknik zorunluluk olmamasına rağmen, tasarım öğe ve prensiplerinin kullanımda tarafların “....” konulu tasarımların /modellerin ortak özelliklerinin esinlenmekten daha öte benzediği; davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı; Davacı tarafın.... sayılı 14 ve 25 sıra nolu tasarım hakkı ile .... sayılı 24.1, 24.2, 11.1, 12.1 de yer alan ürünlere ilişkin davalı tarafça izinsiz üretim ve satış yapıldığı ve tasarım hakkı ihlalinin bulunduğu; Davacının TBK 50/2 maddesi kapsamında, davalının 29.08.2019 - 17.03.2020 tarihler arasındaki haksız fiilinden dolayı, davacının 10.000,00.-TL tutarında maddi tazminat talep edebileceği; Davalının tecavüzünün kapsamı, niteliği, davacının tasarımlarının izinsiz kullanılmasından doğan zararı dikkate alındığında 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN ....DAVA;
....sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan tasarımların 12.09.2017 tescil tarihinden itibaren beş yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği, başvuru sahibinin..... olduğu, tescil belgesinde yer alan 28 adet ürünün tasarımcısının .... olduğu;
.... numaralı tasarım ve .... numaralı tasarım
Tasarım tescilli ... nolu ürün ve .... nolu ürün kendi aralarında benzerlik içerisindedir. Çoklu tasarım olduğu, 14 nolu tasarımın yanları kare profil üzerine konumlandırılmış, çapraz bir destek kayıt atılmış alt ve üst bölümlere orta ve üst bölmeler yerleştirilerek orta kısmına 3 kapaklı bir kutu mobilya yerleştiril olduğu, 25 nolu üründe ise iki kapaklı kutu mobilya ölçüleri küçülmüş üst bölüme ise bir raf yerleştirilmiş olduğu, çoklu tasarıma ait bu iki üründe benzer nitelikte tasarım öğe ve elemanları kullanılarak ürünlerin görsel görünümü oluşturulduğu;
09.08.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım
Dava dilekçesiyle sunulan ve bilirkişi raporunda görseli yer alan tasarıma bakıldığında, davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 9 Ağustos 2017 tarihinde internette paylaşıldığı;
Tasarım tescilli ürünler ile bu görselde sunulan mesnet ürünlerin birbirlerinden farklı olduğu; şöyle ki, tescilli üründe yanlara yerleştirilen çapraz bağlantılar birbirlerine paralel iken mesnet üründe ters düz olarak görsel algıyı etkilemiştir. Yine üst kısma konulan raf, sağ sol ve ön kısımdan taşırılarak taç görünümü kazandırılmıştır. Alt bölüme yerleştirilen çekmeceli ünite ise tescilli üründen tamamı ile bu ürünü bağımsız kılmakta olup farklılaştırmaktadır.
Bu iki ürün tasarım öğelerinin kullanımı ve dağılımı açısından bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı olduğu izlenimi vermektedir.
19.04.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım
Dava dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 19 Nisan 2017 tarihinde internette paylaşıldığı;
İnternet ortamında bu ürüne 22.01.2022 tarihi ile erişim sağlanamadığı, dosya ekinde sunulan ve üst bölümde sunulan görselin çözünürlük kalitesi sağlıklı bir değerlendirme yapmaya çok elverişli olmadığı, mevcut görüntü referans alındığında yan kısımların düz olduğu, çapraz bağların atılmadığı, iki kapaklı dolap yerine çekmece ünitesinin yerleştirildiği, alt kısımda 2 adet raf üst kısımda ise yine 2 adet raf kullanıldığı; tescilli ürün ile mesnet ürünlerin birbirlerine benzemedi, bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı ürünler olduğu izlenimi verdiği;
17.05.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 17 Mayıs 2017 tarihinde internette paylaşıldığı;
Tasarım tescilli ürüne ilişkin açıklamalar bir üst bölümde yapılmıştır. Tekrara yer vermeden bu ürünler aynı ya da benzer ürünler olmadığı durumu vardır. Yanlar, ön gövde, çekmeceler gibi ürünün temel parçaları tamamı ile diğer üründen farklıdır. Bu ürünler benzer ya da aynı değildir. Farklıdır.
30.01.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 30 Ocak 2017 tarihinde internette paylaşıldığı;
İlgili mesnet üründe benzer yada aynı değildir. Tek karşılaştırmaya değer husus yanlarda kullanılan x (çapraz) bağlantı olmakla birlikte tescilli üründe x kullanılmamış yaklaşık 60 derecelik açık ile yatık (/) profiller kullanılmıştır. Rafların dağılımı, raflar altına konulan metal profiller kayıt yine ürünü tamamı ile tescilli ürünlerden farklılaştırmaktadır. Bu ürünler aynı yada benzer değildir, farklıdır.
06.07.2013 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 6 Temmuz 2013 tarihinde internette paylaşıldığı;
İnternet ortamında bu ürüne 22.01.2022 tarihi ile erişim sağlanamadığı, dosya ekinde sunulan ve üst bölümde sunulan görselin çözünürlük kalitesi sağlıklı bir değerlendirme yapmaya çok elverişli olmadığı, mevcut görüntü referans alındığında yan kısımların x olduğu, tescilli üründe kayıtları / atıldığı durumlar söz konusu olduğu, en alt bölümde bir dolap yerleştirildiği ancak ne olduğunu kesinlikle belli olmadığı, rafların dağılımı tamamı ile birbirlerinden farklı olduğu, resimlerin kalitesizliği ve çözünürlükteki zayıflıklar dikkatten kaçırılmaması ile bu iki ürünün benzer yada aynı olmadığı;
25.09.2016 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 25 Eylül 2016 tarihinde internette paylaşıldığı;
İlk izlenimde zihinsel algıda bir benzerlik çağrışımı söz konusu olmakla birlikte detay incelemesi yapıldığında ürünlerin birbirinden farklı oldukları izlenimi ağır basmaktadır. Şöyle ki, mesnet ürünün taç kısmı, rafların konumu, alt tabla yerleşim yeri sağ ve sol yanlarda uygulanan çapraz bağlantılar tamamı ile şekil, biçim form açısından birbirinden farklıdır.
05.05.2014 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, temel tasarım öğelerinin dağılımı açısından farklı oldukları, alt bölüm, yanlar ve üst tabla birbirinden farklı olduğu;
29.12.2014 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu;
06.07.2013 tarihinde internete yüklenen tasarım
Karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu;
01.01.2001 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu;
14.02.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu;
06.07.2013 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu;
16.11.2016 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu;
10.05.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu;
16.04.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu;
25.02.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu;
Davalı adına tescilli tasarımlardan ... nolu tasarım
Davalı adına tescilli masa üst tablası kalınlaştırılmış ön kısımlarında ise ince metal profiller ile çerçevelenmiş orta kısımda ise çapraz kayıtların atıldığı basit görünümlü bir masa olarak tasarlanmıştır. Ön panelde ise kademeli iki adet ön kayıt vardır. Ayaklar ise üstten gelen kayıtların alt tabanda ki metal profil kayıt ile birleşerek köşe çerçeve oluşturan bir görünümü vardır.
26.07.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı;
Tescilli ürün ile mesnet ürün arasında anlamlı düzeyde farklılar mevcuttur. Şöyle ki sağ yan kayıt tamamı ile açık x görünüme sahipken tescilli ürün kapalıdır. Yine ön kısım birinde açık diğerinde kapalıdır. Sol kısımda yerleştirilen keson kısım ise karşılaştırma yapmaya değer nitelikte öğe içermemektedir. Bu iki ürün birbirinden farklıdır.
Davalı adına tescilli tasarımlardan ... nolu tasarım
Metal çerçeve üzerine çapraz kayıt yanları oluşturulmuş, üst tablası kalınlaştırılmış basit bir suntalam sehpadır.
15.04.2014 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı;
Mesnet ürün ve tescilli ürünler arasında bir benzerlik söz konusudur. Tasarım öğeleri ve prensipleri son derece basit kullanılmış, basitlik ürünleri benzer hale getirmektedir. Kare çerçeve üzerine konulan üst tabla ve tescilli üründe tek kayıt çapraz tek kayıt atılması mesnet üründe ise çapraz kayıt atılması ürünleri farklılaştırmaya yetmemektedir. Tek ve yek pare olması, devamı olmaması bu ürünleri benzer kılmaktadır.
22.12.2015 tarihinde internete yüklenen tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı;
Davalı adına tescilli tasarımlardan ... nolu tasarım
24.1 nolu tasarım 24.2 nolu tasarım
1 ve 2 nolu ürünler çoklu tasarımlar olup kendi içlerinde anlamlı düzeyde benzer ürünlerdir. Ürünlerdeki temel vurgu ayaklarda yapılan çizgisel hareketlilik ve ön panelde ki çapraz bağlantı ürünün görselliğindeki etken faktörler olduğudur. Üst tabla ise metal bir profil üzerine yerleştirilmiştir. Yanlar açıktır.
Sherwood markasının 2015 yaz katalogunda yer alan 11.04.2016 tarihli tasarım
Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı;
Tescilli ürün ile mesnet ürün birbirinden farklıdır. Tescilli ürüne ilişkin tanımlama ilgili bir üst bölümde yapılmıştır. Mesnet ürünün ayakları ile tescilli ürünün ayakları arasında bir benzerlikten bahsetmek mümkün olmakla birlikte hatların görünümü, çizgiselliği ve ayakların altına konumlandırılan sarhoş tekerler ürünleri birbirinden ayrıştırmaktadır. Ön kısma yerleştirilen çapraz bağ dahi farklı konum ve şekildedir. Üst tabla ise tescilli üründe bir çerçeve içerisine yerleştirilmiş, mesnet üründe ise iki tabla ayrıştırılarak yerleştirilmiştir. Yanların birinde açık olması, diğerinde kapalı olması ise ürüne tamamı ile farklı bir görünüm kazandırmıştır. Bu iki ürün birbirinden farklıdır.
6769 sayılı “Sınaî Mülkiyet Kanunu” (SMK) 55. Maddesine göre: “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm” olarak tanımlanmıştır.
6769 SMK hükümlerine uygun tasarımların korunması, rekabet ortamının oluşturulması ve sanayinin gelişmesini sağlamak olarak tanımlanmış işbu kanuna göre Madde 56da bir tasarımın, yeni olması ve ayırt edici nitelik taşıması koşuluyla korunabilmektedir. Aksi durumda: 6769 sayılı “Sınaî Mülkiyet Kanunu” (SMK) 81. maddesinde tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller şu şekilde tanımlanmıştır.
Madde 81- (1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a. Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
Davalı,.... adına tescilli ... nolu tasarım tescillerinin bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı olduğu, dava dilekçesinde belirtilen İnternet uzantılı görsel deliller açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıfların olduğu, nihayetinde dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğünü gerektiren koşulların oluşmadığı,
Davalı,...... adına tescilli .... nolu orta sehpasına benzer nitelikte ürünlerin 22.12.2015 tarihinde internete kamuoyuna sunulduğu, davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.
NETİCEDE; Davalı adına tescilli .... (14) (25) nolu ve .... (11) (24.1 24.2) nolu tasarım tescillerinin bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıfların olduğu, nihayetinde dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğünü gerektiren koşulların oluşmadığı; Davalı adına tescilli ... (12) nolu orta sehpasına benzer nitelikte ürünlerin 22.12.2015 tarihinde internete kamuoyuna sunulduğu, tescil tarihinden önce olduğu anlaşıldığından,
birbirini destekler nitelikteki bilirkişi raporları ve talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda, asıl davanın kabulüne, birleşen 2020/101e. davanın kabulüne, birleşen ...e. davanın kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H ÜK Ü M :
I-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
Davaya konu davacıya ait .... sayılı tasarımlarda 14.1 ve 25.1 ile ... sayılı 24.1, 24.2 ve 11.1 deki tasarımlara davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ile, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, web sitesinde yapılan satışın önlenmesine,
Masrafı davalıya ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesine,
10.542,00.-TL maddi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
10.000,00.-TL manevi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00.-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Alınması gereken (20.542,00.x68,31/1000=)1.423,22.-TL harçtan peşin alınan 187,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.235,36.-TL eksik nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 10.542,00.-TL nispi ücreti vekaletin, hesap olunan manevi tazminat için takdiren 10.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 15.000,00.-TL maktu 3 ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 7.289,22.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
II-BİRLEŞEN .... DAVANIN KABULÜNE,
Davaya konu davacıya ait .... sayılı tasarımlarda 14.1 ve 25.1 ile ... sayılı 24.1, 24.2 ve 11.1 deki tasarımlara davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ile, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, web sitesinde yapılan satışın önlenmesine,
Masrafı davalıya ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesine,
10.000,00.-TL maddi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
10.000,00.-TL manevi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00.-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Alınması gereken (20.000,00.x68,31/1000=)1.366,20.-TL harçtan peşin alınan 187,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,34.-TL eksik nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 10.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, hesap olunan manevi tazminat için takdiren 10.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 15.000,00.-TL maktu 3 ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 5.700,56.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
III-BİRLEŞEN...E. DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı adına kayıtlı .... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 44,80.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması, davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 35,90.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 3.306,80.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, ASIL DAVADA taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13.10.2022
Kâtip Hâkim ....
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır
ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 195,66,-TL
Bilirkişi Ücreti: 4.800,00.-TL
Islah Harcı: 162,96.-TL
Tespit Masrafları: 1.763,90.-TL
P.P.: 366,70.-TL
TOPLAM: 7.289,22.-TL
BİRLEŞEN 2020/101E. DAVA MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 195,66,-TL
Bilirkişi Ücreti: 3.400,00.-TL
Islah Harcı: 154,00.-TL
Tespit Masrafları: 1.763,90.-TL
P.P.: 187,00.-TL
TOPLAM: 5.700,56.-TL
BİRLEŞEN 2021/170E. DAVA MASRAF DÖKÜM
İlk Masraf: 67,80,-TL
Bilirkişi Ücreti: 2.100,00.-TL
P.P.: 139,00.-TL
TOPLAM: 3.306,80.-TL