T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2021/304
Karar No: 2022/81
Hâkim : ... ...
Kâtip: ... ...
ASIL DAVA BAKIMINDAN
Davacı:....
Davalı:...
Dava: Faydalı Model Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz
Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
Dava Tarihi: 21.12.2016
ASIL DAVA İLE BİRLEŞTİRİLEN
4.FİKRİ VE SINAİ HUKUK MAHKEMESİNİN
2016/484 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
Davacı: ...
T.C Kimlik No:...
...
Vekili: Av....
...
Davalı:....
Dava: Faydalı Model Hükümsüzlüğü
Dava Tarihi: 21.12.2016
Karar Tarihi: 10.03.2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih: 16.03.2022
Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Faydalı Model Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat; birleşen dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle: müvekkilinin ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalı firma aleyhinde delil tespiti yaptırdıklarını, anılan tespit sonucuna göre müvekkilinin...deline ihlalin tespit edildiğini, ... Y sayılı faydalı modele ilişkin tespit anında üretim olmadığı için ihlalin tespit edilemediğini ancak ihlal teşkil edecek şekilde üretim yapmaya yeterli tüm parçaların mevcut olduğunu, davalı eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilini maddi manevi zarara uğrattığını iddia ederek müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarının edildiğinin tespiti, meni ve refi ile tüm maddi zararlar için 2.000,00.-TL maddi tazminat ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.06.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 2.000,00.-TL olan talebini 10.585,00.-TL'ye yükseltmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dilekçeleriyle özelte, müvekkili tarafından ... adresindeki iş yerinde kristal ve temperli bombe cam imalatı yapılmakta olduğunu, davalı firmanın bombeli cam soğutma ünitesine ilişkin olarak Türk Patent Enstitüsü'ne faydalı model başvurusunda bulunduğunu ve 21/12/2009 tarihinde faydalı modelin tescil edildiğini, tescil edilen faydalı modele tecavüz edildiği iddiasıyla davalı firma tarafından yapılan başvuru üzerine Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2 D. İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, davalı firmanın bu tespiti gerekçe göstererek Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne 2011/183 Esas sayılı davayı açtığını, dosyanın 12.10.2011 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığını ve 3 aylık yasal süre içerisinde davalı firma tarafından yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı firma tarafından Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 D. İş sayılı dosyası ile müvekkiline ait iş yerinde yeniden tespit yapıldığını, bu tespite istinaden Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne 2016/307 Esas sayılı dosyanın açıldığını belirterek müvekkilinin de davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine iş bu davayı açtığını ve 2009/03817 Y başvuru ve tescil numaları faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davacı-Karşı davalı vekili dilekçeleriyle özetle; davacı / karşı davalı... Y ile TR ...Y sayılı faydalı model belgelerinin sahibi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin vekilinin birleşen davaya ilişkin 06.02.2017 tarihli dilekçesinde özetle; karşı Davacı ... Sanayi-... 4 no.lu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2016/484 esas no ile açtığı ve huzurdaki dosya ile birleştirilen davada müvekkilinin TR... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiği ve bu iddiasında tek delilin huzurdaki davaya sunulmuş olan 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporu ve 21.08.2016 tarihli ek bilirkişi raporu olup, davacının davasını usule uygun olmadan elde edilmiş bu delillere dayanarak açtığını, birleşen dosyada karşı davacının delil olarak sunduğu bilirkişi raporunun eklerinin Türkçe tercümesinin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle bu belgelerin geçerliliğinin olmadığını ve delil olarak kabul edilemeyeceğini ve delil olarak kabul edilemeyecek bu belgelerden dolayı müvekkiline ait TR... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, davacının dayandığı tek delil olan ... sayılı patent belgesine dayanarak müvekkilinin TR... Y sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığına ilişkin 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ... sayılı patent dokümanının sadece bir büküm sistemi olduğunu, müvekkilinin geliştirdiği sistemin fırın içinde bükülmüş camların soğutma ünitesi olduğunu ve söz konusu faydalı model sisteminin soğutma sisteminde bir yenilik olduğunu ifade ederek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı / karşı davacı ... Sanayi - ... vekili dilekçeleriyle özetle, birleşen dosyada davacının delil olarak sunduğu bilirkişi raporunun eklerinin Türkçe tercümesinin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle bu belgelerin geçerliliğinin olmadığını ve delil olarak kabul edilemeyeceğini karşı davalı iddia etmiş olsa da, hükümsüzlük davalarında buluşun yenilik unsuruna haiz olup olmadığının mahkemece resen dikkate alınarak tarafların bildirdiği deliller, yasal hükümler ve somut uyuşmazlık koşulu itibariyle gerektiğinde bilirkişi görüşü alınarak çözüme kavuşturulması gerektiğinin aşikar olduğunu, 07.03.1953 tarihinde patenti alınan GB726094 sayılı patent belgesi incelendiğinde davaya konu faydalı modelin yeni olduğunu gösterecek farklı bir özelliğinin bulunmadığını, davacı firmanın almış olduğu faydalı model belgesinden önce bu sistemin müvekkili tarafından kullanıldığını, bu nedenle söz konusu faydalı modelin yeni olmadığını, TR... Y sayılı faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumu içerisinde olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve esas davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Mahkememizce Asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiş , Ankara bölge Adliye mahkemesinin 2020/286 E 2021/1218 K sayılı kararı ile mahkemece alınan ek bilirkişi raporu hükümde gösterilmediği ve tazminat hükmü kurulduğu halde tartışma konusu yapılmadan karar verildiğinden bahisle kaldırılmış ve mahkememize gönderilmiş , mahkememizce yeni esasına kayıt yapılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl dava dosyası bakımından, davacının ... Y ve 2009 3938 Y sayılı faydalı modellerinden doğan haklarına davalı tarafından tecavüz edilip edilmediği maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, birleşen dava dosyası bakımından ... sayılı davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Davacı-karşı davalı Celal Cam Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 15.05.2009 tarihinde “Bombeli cam soğutma ünitesi” ünvanlı buluşu için Türk Patent Enstitüsü’ne (TPE’ye) 2009/03817 nolu faydalı model başvurusunda bulunulmuştur. Söz konusu faydalı model başvurusu 15.05.2009 başvuru tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıllık faydalı model hakkına sahip olmuştur.
Mevcut buluş, temperli bombeli camın fırında bükülerek istenilen şeklin verilmesinden sonra soğutarak sertleşmesini ve emniyetli cam haline getirilmesini sağlamak için kullanılan, sistemi bir arada tutan çerçeve, bahsedilen çerçeve üzerine irtibatlandırılan raylar, bahsedilen raylar vasıtasıyla söz konusu cam tabakasını fırından soğutma sistemine aktarılmasını sağlamak üzere taşıyıcı araç, bahsedilen taşıyıcı araç üzerine entegre taşıyıcı altlık, bahsedilen çerçeve üzerinde rayların altında sabit konumlandırılan alt havalandırma ünitesi, bahsedilen rayların üstünde kalacak şekilde çerçeve ile irtibatlı çatı, bahsedilen çatı vasıtasıyla çerçeve ile irtibatlı üst havalandırma ünitesi, bahsedilen üst havalandırma ünitesine hareket sağlamak üzere söz konusu ünite ve çerçeve ile irtibatlı piston içeren bir cam soğutma sistemi (1) ile ilgilidir.
TR... Y sayılı faydalı model belgesinin 8 adet istemi bulunmaktadır. Bu istemlerden 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem, 2-8 no.lu istemleri söz konusu ana isteme bağlı yazılmış bağımlı istemlerdir.
TR... Y Sayılı Faydalı Modele Konu Buluşun Yeni Olup Olmadığı
Hükümsüzlüğü talep edilen TR... Y Sayılı faydalı model belgesinin istemlerinin 551 sayılı KHK’nın ilgili maddelerine göre usul içerip içermediği, yeterince açık olup olmadığının değerlendirilmesi neticesinde; istemlerin usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddelerle ilgili olmadığı, usul içermediği tespit edilmiş olup buluş konusunun açık ve tam olarak tanımlandığı kanaatine varılmıştır Öte yandan, faydalı model konusunun KHK’nin 6. maddesinde bulunan patent verilmeyecek konular arasına girmediği tespit edilmiştir. Diğer taraftan buluş konusu ürünlerin ilgili sektörde üretilebilir ve/veya kullanılabilir nitelikte olması nedeniyle, faydalı model belgesine konu buluşun sanayiye uygulanabilir olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün değerlendirilmesinde, KHK’nin 156. maddesinde belirtilen hükümlere aykırılığının yani yeni olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Hükümsüzlüğü talep edilen TR... Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik incelemesinde, anılan belgenin başvuru tarihi olan 15.05.2009 tarihinden önce kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerekmektedir. Yenilik incelemesinde tekniğin bilinen durumuna ait dokümanların tek tek değerlendirilmesi neticesinde, istemde bulunan bütün unsurların tek bir dokümanda yer almaması durumunda, bu istem 551 sayılı KHK’ya göre yeni olarak nitelendirilecektir. Yenilik değerlendirmesinde bağımsız istemin yeni olması halinde bu isteme bağlı yazılan bağımlı istemlerin de yenilik vasfına sahip oldukları anlaşılır. Aksi takdirde bağımlı istemler için de tek tek yenilik incelemesi yapılması gerekmektedir.
Söz konusu yenilik değerlendirmesi, dosya kapsamında karşı davacının gösterdiği ve bir kısmının tercümelerini sunduğu patent belgeleri ile ..., US4229201 sayılı patent belgeleri ve tekniğin bilinen durumunun araştırılması üzerinden yapılmıştır. Söz konusu dokümanlar ... (... sayılı patentin diğer yayınları: GB1155486 ve ...), GB1337199, GB1483279, GB1052473, GB1053753, GB1351897, GB1305072, GB1368897, GB1290270, GB813107, GB1373075, GB1134738, GB1071390, G1494291, US4043782, US3607200, US3778244 ve US4229201 sayılı patent dokümanlarıdır. Bu dokümanların tamamı bilirkişi heyetince incelenmiş olup, bu dokümanlar arasında dava konusu faydalı model belgesine en yakın doküman olarak 04.11.1969 yayın tarihli ... no.lu doküman tespit edilmiştir. Bu doküman ... no.lu dokümanın diğer bir yayınıdır.
... (...) dokümanı: Söz konusu patent dokümanı yayın tarihi 04.11.1969 olup, dava konusu faydalı model için tekniğin bilinen durumuna ait bir dokümandır. Söz konusu doküman ... dokümanının US patenti olarak yayınlanmış diğer bir dokümanıdır. Söz konusu doküman, kavisli cam levhaların imalatı ve bu cam tabakaları bükmek için bir yöntem olup, bir ısıtma bölgesi, bir bükme bölgesi ve bir soğutma bölgesi olmak üzere 3 kısımdan oluşmaktadır. Kullanılan düzenekte cam levhaların (8) önceden belirlenmiş tamamen yatay bir kanal boyunca levhaların bükülme sıcaklığına ulaşması için ısıtılmasına yarayan bir fırın (20) olan bir alan (B) içerisinde taşınmasında kullanılabilen, ısıtılan levhanın istenen kavise bükülmesine yarayan araçlara sahip bir bükme alanı (C) ile levhaların sıcaklığını istenen sertliği elde edecek şekilde hızla düşürmeye yarayan soğutma mekanizmasına (22) sahip bir soğutma alanına (D) sahiptir.
Sistemde, ısıtılmış düz haldeki cam dönen merdaneler yardımıyla konveyör sistemi A‘nın bir parçasını oluşturan ve bükme alanının karşı köşelerine doğru boylamasına uzanan pek çok aralıklı merdaneden (25) ikinci bir konveyöre alınarak büküm kısmına gelmektedir. Taşıyıcı merdane cam levhayı bükme bölgesinde sabit bir kalıbın (34) üstüne aktarmaktadır. Bu kalıp şekillendirici bir satha(35) ve hareketli levhayı dikine hareket ettirecek gereçlere sahiptir (36). Ayrıca kalıp ısıya dayanıklı pek çok çubuktan oluşmakta ve bu çubuklar bir altlığa (38) monte edilmiştir. Cam levha alt yüzeylerinin büyük bir bölümünün soğutucu akışkan ile doğrudan temas etmesini sağlamak üzere soğutma alanındaki konveyör merdanelerinin her biri hareketli levhanın enine kat eden bir paralel eksen dahilinde dönebilen büyük disklere sahip birer mil (32) içermektedir
... dokümanı karşısında yenilik değerlendirmesine yönelik, ilk olarak dava konusu faydalı modelin 1 nolu ana istemi ele alınmıştır. Davacı / karşı davalı Celal Cam Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti itirazında, söz konusu dokümanla dava konusu faydalı modelin unsurlarını karşılaştırmış ve anılan faydalı modelin amacının ve sistemin tamamen farklı olduğunu iddia etmiştir. Ancak, yenilik değerlendirmesi kapsamında, dava konusu faydalı modelin istemlerinde ifade edilen unsurların anılan dokümanda olup olmadığına bakılmaktadır. Ayrıca, davacının iddiasında belirttiği faydalı model belgesini oluşturan ve söz konusu dokümanda bulunmayan ya da farklı olan unsurlar 1 nolu istemde belirtilmemiş olup, faydalı modelin 1 nolu istemi çok genel ifade edilmiştir.
1 nolu istemin koruma kapsamı aşağıdaki 8 unsurun tamamından oluşan cam soğutma sistemi olarak belirlenmiştir. Bu unsurların söz konusu dokümanda yer alıp almadığı aşağıda değerlendirilmiştir.
1. Sistemi (1) bir arada tutan çerçeve (2) unsuru dokümanda “67 referans ile frame” olarak açıklanmıştır.
2. bahsedilen çerçeve (2) üzerine irtibatlandırılan raylar (3) unsuru dokümanda “26 referans ile rail” olarak gösterilmiştir.
3. bahsedilen raylar vasıtasıyla söz konusu cam tabakasını fırından (10) soğutma sistemine (1) aktarılmasını sağlamak üzere taşıyıcı araç (5) unsuru faydalı modelin isteminde çok genel olarak ifade edildiğinden, dokümanda “25 referansla gösterilen raylara bağlı merdanelerden oluşan konveyöre karşılık gelmektedir.
4. bahsedilen taşıyıcı araç (5) üzerine entegre taşıyıcı altlık (6) unsuru olarak dokümanda konveyör merdanelerinin üzerinde merdanelere entegre bir altlık unsuru yer almaktadır. Çünkü, anılan dokümanda, taşıyıcı merdane, camı bükme bölgesinde camın taşındığı yöne dikey doğrultuda (aşağı ve yukarı yönde) hareket edebilen bir kalıbın (34) üstüne aktarmaktadır. Bu kalıp şekillendirici bir satha (35) ve hareketli levhayı dikine hareket ettirecek gereçlere sahiptir (36). Ayrıca kalıp ısıya dayanıklı pek çok çubuktan oluşmakta ve bu çubuklar bir altlığa (38) monte edilmiştir. Böylece, taşıyıcı merdanaler üzerinde taşınan cam, merdaneler arasında entegre edilen dikey hareketli altlık üzerine alınabilmektedir. Dolayısıyla, söz konusu dokümanda, taşıyıcı araca (US dokümanında, raylara bağlı merdanelerden oluşan konveyor, 1 nolu istemde genel olarak tanımlanan taşıyıcı araca karşılık gelmektedir) karşılık gelen konveyör merdanelerinin üstüne entegre bir altlık ya da kalıp unsuru yer almaktadır.
5. bahsedilen alt havalandırma ünitesi (7) dokümanda “57 referans ile cooling means “ olarak açıklanmıştır.
6. bahsedilen rayların üstüne kalacak şekilde çerçeve ile irtibatlı çatı(4), dokümanda “62 referans ile arms” olarak açıklanmıştır.
7. bahsedilen çatı (4) vasıtasıyla çerçeve ile irtibatlı üst havalandırma ünitesi (8) dokümanda “56 referans ile upper cooling means “ olarak açıklanmıştır.
8. bahsedilen üst havalandırma üntesine (8) hareket sağlamak üzere söz konusu ünite ve çerçeve ile irtibatlı piston (9) dokümanda “69 referans ile cylinder” olarak açıklanmıştır.
Bu bilgiler ışığında, dava konusu TR... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu istemindeki unsurların tamamı ... dokümanında yer almaktadır. Bu nedenle dava konusu faydalı modelin ana istemi olan 1 nolu istem yukarıda belirtilen tekniğin bilinen durumunu gösteren doküman karşısında yenilik vasfına sahip değildir.
... dokümanı dışındaki yukarıda bahsedilen diğer tekniğin bilinen durumuna ait tüm dokümanlar incelendiğinde, bu dokümanların hiçbiri tek başına söz konusu faydalı modelin 1 nolu istemindeki unsurların tamamını içermemektedir. Söz konusu 1 nolu ana istem yeni olmadığı için bu isteme bağlı 2-8 nolu istemlerde yer alan unsurların yeni olup olmadığı aşağıda tek tek değerlendirilmiştir.
Dava konusu faydalı modelin,
1 nolu isteme bağlı 2 nolu istemi ele alındığında, ... dokümanında çatı olarak adlandırılan kısmın (62) aslında inip kalkan bir sistem olmadığı, çatının sabit olduğu bu nedenle çatının dairesel bir hareket yapmadığı, çatının dairesel hareket yapmasını sağlayan milin bulunmadığı anlaşılmıştır.
1 nolu isteme bağlı 3 nolu istem ele alındığında, çatının dairesel hareketini kolaylaştıran mil unsuru ... dokümanında bulunmadığından, milin (12) çerçeveye bağlantısını sağlayan mil bağlantı ucu (2.2) söz konusu dokümanda yer almamaktadır.
1 nolu isteme bağlı 4 nolu istem ele alındığında, bahsedilen taşıyıcı aracın yan kenarları, iki yan kenara irtibatlı tekerlekler, taşıyıcı altlığın konumlandırılacağı, yine yan kenarlara irtibatlı olan ve taşıyıcı aracın orta boşluğuna doğru uzanan altlık tutucular ve iki adet radyuslu kenar unsurları ... dokümanında yer almamaktadır.
1 nolu isteme bağlı 5 nolu istem ele alındığında, taşıyıcı altlığın unsurları söz konusu ... dokümanında yer almamaktadır. Bu nedenle dava konusu faydalı modelin ana istemi olan 1 nolu isteme bağlı 2 ila 5 nolu istemler ... dokümanı karşısında yenilik vasfına sahiptir.
1 nolu isteme bağlı 6 ve 7 nolu istemler ele alındığında, alt ve üst havalandırma ünitesi ve gövdeleri ... dokümanında 56, 57 ve 58 nolu parçalara, bu ünitelerin hava kaynağına bağlantısını sağlayan borular ise ... dokümanında 77 nolu tubes referansına karşılık gelmektedir.
6 ve 7 nolu istemlere bağlı 8 nolu istem ele alındığında, havalandırma gövdesinden soğutma havasının çıkışını sağlamak üzere delikler ... dokümanında 60 nolu referansa karşılık gelmektedir. Bahsedilen deliklerin tam tersi yönde gövde ile irtibatlı montaj deliklerinin teknik bir zorunluluk olduğu düşünülmektedir. Gövdenin iki ucunda konumlandırılan hava taşıyıcı borular, ... dokümanında “basınçlı hava alt boru elemanların her birine bir kaynaktan ilgili boru elemanlarına bağlı kanallar(77) içerisinden verilmektedir” şeklinde ifade edilmektedir. Bu nedenle, dava konusu faydalı modelin 6 ila 8 nolu istemlerinde yer alan unsurlar ... dokümanında yer aldığından, söz konusu 6 ila 8 no.lu istemler yenilik vasfına sahip değildir.
Sonuç olarak dava dosyasında sunulan deliller üzerinde yapılan incelemede, buluş konusuna en yakın dokümanın ... dokümanı olduğu tespit edilmiştir. En yakın doküman ile faydalı modelin istemleri kıyaslandığında, 1, 6 ila 8 nolu bu istemlerde tanımlanan buluşun teknik özelliklerinin çok genel ve geniş bir kapsamda tanımlandığı, davacı karşı davalının ... dokümanı (...) karşısında yeni olduğunu iddia ettiği teknik özelliklerin, bu istemlerde tanımlanmadığı, dolayısıyla bu istemlerin tüm özellikleri ... dokümanında açıklanmış olduğundan, anılan istemlerin yeni olmadığı kanaatine varılmıştır. 2 ila 5 nolu istemlerin ise, davacı karşı davalının yeni olduğunu iddia ettiği özellikleri içerdiği, söz konusu özelliklerin ... dokümanında açıklanmadığı, bu nedenle 2 ila 5 nolu istemlerin ... dokümanı karşısında yeni olduğu kanaatine varılmıştır.
Bununla beraber, en yakın doküman dışındaki karşı davacının sunduğu ve tekniğin bilinen durumunun araştırmasından elde edilen diğer ... dokümanlarda da tek başına dava konusu faydalı modelin 2 ila 5 nolu istemlerindeki tüm özelliklerin açıklanmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, dava konusu faydalı modelin 2 ila 5 nolu istemleri, söz konusu tüm dokümanlar karşısında yeni olduğu ve hükümsüzlüğünü gerektirecek bir husus bulunmadığı,
4. Esas dava açısından davalı eylemlerinin davacının TR... Y ve TR 2009 03938 Y sayılı faydalı model haklarına tecavüz edip etmediğinin incelenmesinde,
Herhangi bir ürün veya usulün patent/faydalı model belgesi ile korunan bir buluşa tecavüz edip etmediğinin belirlenmesi, genel ifadelerle değil teknik birtakım tespitlerle mümkün olabilir. Patent/faydalı model sahibine tanınan tekelci haklarının sınırı, patent/faydalı model belgesinin koruma kapsamına göre belirlenmektedir. Bir başka ifade ile patent/faydalı model hakkının koruma kapsamı içinde yer alan fiillerin üçüncü kişilerle izinsiz gerçekleştirilmesi patent/faydalı model hakkına tecavüz oluşturur. Yani, patent/faydalı model belgesi ile korunan bir buluşa tecavüzün varlığının değerlendirmesinde, tecavüz ettiği iddiasında bulunulan ürün ile patent/faydalı model sahibinin ürünleri değil, patent/faydalı modelin istemlerinde tanımlanan unsurlar karşılaştırılır. Dolayısıyla somut bir uyuşmazlıkta faydalı model hakkına tecavüz olup olmadığı hususunun belirlenebilmesi için dava konusu faydalı modellerin koruma kapsamından hareket edilecektir.
Somut olay yönünden, dava konusu faydalı model belgeleri ile korunan bir hakka ihlal eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi için, dava konusu TR... Y ve TR ... Y sayılı faydalı modellerin 1 no. u bağımsız istemlerinde bahsedilen unsurların tamamının veya eşdeğerinin, tecavüz ettiği iddiasında bulunulan Ankara ... No.lu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D. İş. sayılı dosyasına konu davalı firmalardan ... Cam Sanayinin işyerinde bulunan ürünlerde bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmiştir. Söz konusu değerlendirmenin yapılabilmesi için, Ankara ... No.lu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D. İş. sayılı dosyası üzerinden alınan 20.07.2016 tarihli bilirkişi tespit raporunda sunulan davalı firmalardan ... Cam Sanayinin işyerinde soğutma sisteminde ve cam büküm sisteminde yer alan ürünlerinin fotoğrafları ve söz konusu ürünlerin teknik özelliklerine ilişkin tespitlerin dikkate alınması gerekmektedir.
Söz konusu tespit raporunda, davacının aleyhine tespit istenen firmalardan ... Cam Sanayinin işyerinde soğutma sisteminde yapılan incelemede, söz konusu sistemin TR... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu ana isteminde yer alan tüm unsurları içerdiğinin belirtildiği görülmüştür. Ayrıca, söz konusu bilirkişi raporunda aynı işyerinde yapılan cam büküm sistemlerine ilişkin olarak TR 2009 03938 Y sayılı faydalı modelin 1 nolu ana istemindeki tüm unsurları kapsamadığı belirtilmiştir.
Ancak, yapılan incelemede,TR... Y sayılı faydalı modelin 1 no.lu ana isteminin yeni olmadığı anlaşıldığından ve anılan istemin hükümsüzlüğü gerekeceğinden, söz konusu 1 nolu isteme tecavüz eyleminin oluşmayacağı ,
Karşı dava açısından TR... Y sayılı faydalı model belgesinin 2 ila 5 nolu bağımlı istemlerinin yenilik kriterine sahip olduğu, 1 nolu ana istem ve 6 ila 8 nolu bağımlı istemlerinin yenilik kriterine sahip olmadığı, 551 sayılı KHK’nın 129. maddesi uyarınca 1 nolu ana istem ve 6 ila 8 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2 ila 5 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Davalı işyerindeki cam büküm sistemlerinin TR 2009 03938 Y sayılı faydalı modelin 1 nolu ana istemindeki tüm unsurları kapsamadığı yönündeki 2016/25 D. İş. dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin hukuka uygun bulunduğu, esas dava açısından, davalının işyerindeki “...” TR... Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşıyan 2 ila 5 nolu bağımlı istemleri yönünden, 2 ila 4 nolu istemlerin koruma kapsamına girmediği, 5 nolu isteminin koruma kapsamına girdiği, yapılan incelemede, anılan faydalı modelin 6 ila 8 no.lu istemlerinin yeni olmadığı anlaşıldığından ve anılan istemlerin hükümsüzlüğü gerekeceğinden, söz konusu 6 ila 8 no.lu istemlere tecavüz eyleminin oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.
Netice itibariyle,
TR... Y sayılı faydalı model belgesinin 2 ila 5 nolu bağımlı istemlerinin yenilik kriterine sahip olduğuna, 1 nolu ana istem ve 6 ila 8 nolu bağımlı istemlerinin yenilik kriterine sahip olmadığı,
-551 sayılı KHK’nın 129. maddesi uyarınca 1 nolu ana istem ve 6 ila 8 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna, 2 ila 5 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına, davalı iş yerindeki ... TR 2009/03817Y sayılı faydalı model belgesinin 5 nolu isteminin koruma kapsamında olduğu,
Davalı iş yerindeki cam büküm ünitesinin TR 2009/03938Y sayılı faydalı model belgesinin 1 no lu ana isteminin ve buna bağlı 2 ila 5 no lu istemlerin koruma kapsamına girmediği tespit edilmiştir.
Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,
1 nolu ana istem yeni değilse, 5 nolu bağımlı istem yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı:
Ana istemin yeni olmamasının, bu isteme bağlı bir istemin de doğrudan yeni olmadığı anlamına gelmeyeceği, bağlı istem yeni bulunmamışken, bu isteme bağlı olan istemlerin yeni olması ve geçerli kalması 551 sayılı KHK hükümleri gereği mümkündür. Nitekim 551 Sayılı KHK’nın faydalı model belgesinin hükümsüzlük hallerinin düzenlendiği 165 inci maddesinin 4 ve 5 inci fıkralarında,
“Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.
Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 nci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır”
şeklinde, hükümsüzlük nedenlerinin ilişkili olduğu istemlerin iptal edileceği, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istemlerinin geçerli kalacağı belirtilmiştir.
Bir patent veya faydalı model başvurusunda buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı bir ya da daha fazla sayıda bağımsız (ana) istem ve bu bağımsız isteme/istemlere bağlı olarak tanımlanmış bağımlı istemler bulunabilir. Yenilik incelemelerinde öncelikle bağımsız istem/istemler ve bu bağımsız istem/istemlere bağlı olarak yazılmış bağımlı istemlerin belirlenmesi gerekir. Bağımsız istemin/istemlerin yenilik incelemesi sürecinde söz konusu istemin/istemlerin yeni olması halinde bu isteme/istemlere bağımlı yazılan istemlerin yenilik vasfına sahip oldukları anlaşılır. Aksi takdirde bağımlı istemlerin de tek tek yenilik incelemesinin yapılması gerekmektedir.
Yeniliğin değerlendirilmesinde dikkate alınması gereken hususlardan birisi bağımsız ve bağımlı istemlerin değerlendirilmesidir. Patent veya faydalı model başvuruları, buluşun yeni olduğu iddia edilen ve korunması arzulanan asıl teknik özelliklerine yönelik bir veya daha fazla sayıda bağımsız istem içerebilir. Buluşun diğer alt teknik özellikleri ise, bu bağımsız (ana) isteme bağlı olarak bağımlı istemlerde tanımlanır. 551 sayılı KHK Yön. 9 uncu maddesinde, bağımlı istemlerin, bağlı bulunduğu istemin tüm özelliklerini içermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, bağımlı istem, bağımsız istemde tanımlanan asıl teknik özelliklerin tamamını içerir, bununla birlikte diğer alt teknik özellikleri de içerir. Buluşun asıl teknik özelliklerinin bağımsız istemde tanımlandığı dikkate alınırsa, koruma kapsamı bağımsız istemde geniş olarak belirlenmektedir. Buluşun asıl teknik özelliklerine ek olarak diğer alt teknik özellikleri ise bağımlı olan istemde verilmektedir. Bu nedenle, ana istem yeni ise, bu isteme bağımlı olarak usulüne uygun olarak kaleme alınmış olan istem veya istemler de yeni olacaktır. Ancak, bu ifadenin tersi kati suretle doğru değildir. Yani, ana istem yeni olmaması, bu isteme bağımlı istem veya istemlerin de otomatikman yeni olmaması anlamına gelmeyecektir. Çünkü, bağımsız istemde tanımlanan asıl unsurlar önceki teknikte açıklanmış olmasına rağmen, yani bağımsız istem yeni olmamasına rağmen, bağımsız istemdeki asıl unsurlara ilave olarak bağımlı istemlerde tanımlanan diğer alt unsurlar, önceki teknikte açıklanmamış olabilir. Bu durumda, ana istemin yeni olmaması durumunda, bu isteme bağımlı istemlerin yeni olması mümkün olabilecektir.
Somut olayda,... belgesi, tekniğin bilinen durumundaki en yakın doküman olarak alınmıştır. Dava konusu TR... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu istemindeki unsurların tamamı ... dokümanında yer aldığından, 1 nolu bağımsız istemin yeni olmadığı değerlendirilmiştir. Daha sonra, ana istem yeni olmaması, bu isteme bağımlı istem veya istemlerin de otomatikman yeni olmadığı anlamına gelmeyeceğinden, 1 nolu isteme bağlı olan diğer istemlerin yenilik değerlendirmesi ayrı ayrı yapılmıştır. 1 nolu isteme bağlı 5 nolu istemde, taşıyıcı altlığın istemde tanımlanan özelliklerinin ... dokümanında yer almadığı, bu nedenle 5 nolu istemin yeni olduğu,
dava konusu TR... Y sayılı faydalı modele konu ... 1 nolu isteminde tanımlanan özelliklerinin tamamı ... dokümanında açıklanmıştır. 1 nolu ana istemde “taşıyıcı araç (5)” ve “taşıyıcı altlık (6)” olarak bahsedilen unsurlar çok genel olarak ifade edildiğinden bu unsurların ... dokümanında açıklandığı değerlendirilmiştir. ... dokümanında “25 referansla gösterilen raylara bağlı merdanelerden oluşan konveyör” ve “taşıyıcı merdane, camı bükme bölgesinde camın taşındığı yöne dikey doğrultuda (aşağı ve yukarı yönde) hareket edebilen bir kalıp (34)” unsurlarının, sırasıyla 1 nolu ana istemdeki “taşıyıcı araç (5)” ve “taşıyıcı altlık (6)” olarak bahsedilen unsurlara karşılık geldiği,
1 nolu bağımsız isteme bağlı olan 5 nolu bağımlı istemde ise, taşıyıcı altlığın (6) ilave teknik özellikleri tanımlanmıştır. Taşıyıcı altlık unsuruna karşılık gelen ... dokümanındaki “camı bükme bölgesinde camın taşındığı yöne dikey doğrultuda (aşağı ve yukarı yönde) hareket edebilen bir kalıp (34)” unsuruna (bkz. ... Fig. 4) bakıldığında, radyuslu yapı görülmektedir ve tarifnamedeki “concave shaping surface” ifadesinden radyuslu bir yapının açıklandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, 5 nolu bağımlı istemdeki taşıyıcı altlığın (6), “iki adet radyuslu kenar (6.2)” içermesi özelliği ...’de açıklanmıştır. Söz konusu kalıbın, cam platformları üzerine alarak onları alttan destekleyen çoklu çubuklardan oluşan açık halka şeklinde bir yapı olduğu göz önüne alındığında, “iki adet yan kenar”ının olması da teknik bir zorunluluk gereği ...’deki bu yapıda bulunacaktır. Dolayısıyla, “iki adet yan kenar (6.1)” içermesi özelliği de ...’de açıklanmıştır. ..., kalıbın (43) çok sayıda çubuktan (ing. bar) (37) oluştuğu, çubuklar (37) bir taban (38) üzerine monte edildiği ve plan olarak cam levhaların ana hatlarına uygun bir dörtgen şeklinde düzenlendiği, çubukların (37) tabana (38) sabitlenmiş aralıklı çubuklar (ing. rods) (39) tarafından sabit konumda tutulduğu açıklanmıştır. Bu açıklamalarda tanımlanan yapının, 5 nolu bağımlı istemdeki “bahsedilen radyuslu kenarları (6.2) karşılıklı birbirine irtibatlandıran destek parçaları (6.3)” özelliğinde karşılık geldiği, yani bu özelliğin de ...’de açıklandığı söylenecektir. Fakat, 5 nolu bağımlı istemde tanımlanan, “bahsedilen kenarların üzerinde oluşturan delikler (6.4) ve bahsedilen kenarların (6.1., 6.2) üst tarafa bakan uçlarında konumlandırılan tırnaklar (6.5)” özellikleri ...’de açıklanmamıştır. Söz konusu özelliklerden, “kenar üzerindeki delikler (6.4)” cam tabakanın soğutulmasını sağlamaktadır, “üst tarafa bakan uçlarında konumlandırılan tırnaklar (6.5)” ise cam tabakanın kaymasını önlemektedir. Söz konusu teknik etkiler davaya konu faydalı modelin tarifnamesinde (bkz. sf. 9 str. 10-15) açıklanmıştır. Yani, isteme konu buluşun bu özellikleri, önceki tekniğe göre bir avantaj sağlamaktadır ve teknik bir probleme çözüm getirmektedir. Bu nedenle, belirtilen özelliklerin nasıl avantaj sağladığı, mevcut cihazlara göre üretimdeki farkı konusunda değerlendirme yapılmadığı yönündeki davalı tarafın itirazları da yersizdir. Kaldı ki, bir an için söz konusu özelliklerin avantajlarının ne olduğu tarifnamede açıklanmamış olduğu varsayılsa dahi, ilgili alanda uzman kişi tarafından, söz konusu teknik unsurlar dikkate alındığında bu etkiler doğrudan anlaşılabilecek nitelikte olduğundan, bu özelliklerin teknik bir unsur olduğu söylenecek ve yenilik değerlendirmesinde dikkate alınacaktır.
Sonuç olarak, 1 nolu bağımsız istemin yeni olmamasının, bu isteme bağlı 5 istemin de doğrudan yeni olmadığı anlamına gelmeyeceği, 5 nolu bağımlı istemin de ayrıca tek tek yenilik incelemesinin yapılmasının gerekeceği, 1 nolu bağımsız istem yeni olmamasına rağmen, bu istemdeki özelliklere ek olarak 5 nolu bağımlı istemde tanımlanan diğer ilave özelliklerin yeni olduğu, söz konusu 5 nolu bağımlı istemin yeni olduğu,
1-5 nolu bağlı istemin teknik bir zorunluluk olup olmadığı:
Somut olayda, davaya konu faydalı modelin 5 nolu bağlı istemin teknik bir zorunluluk olup olmadığı yukarıdaki değerlendirildiğinde . Kök ve ek raporda tekniğin bilinen durumundaki en yakın doküman olarak alınan ... dokümanında dava konusu TR... Y sayılı faydalı modelin 1 nolu istemindeki unsurların tamamı açıklandığından, 1 nolu bağımsız istemin yeni olmadığı değerlendirilmiş, daha sonra, 1 nolu isteme bağlı 5 nolu istemde, taşıyıcı altlığın istemde tanımlanan özelliklerinin ... dokümanında yer almadığı, bu nedenle 5 nolu istemin yeni olduğu,
Yukarıda açıklandığı üzere, 1 nolu bağımsız isteme bağlı olan 5 nolu bağımlı istemde tanımlanan, taşıyıcı altlığın, “bahsedilen kenarların üzerinde oluşturan delikler (6.4) ve bahsedilen kenarların (6.1., 6.2) üst tarafa bakan uçlarında konumlandırılan tırnaklar (6.5)” özellikleri ...’de açıklanmamıştır. 5 nolu bağımlı istemde tanımlanan taşıyıcı altlığa, ... dokümanında karşılık gelen kalıp (34) unsuru, cam platformları üzerine alarak onları alttan destekleyen çoklu çubuklardan oluşan açık halka şeklinde bir yapıdır. Bu yapıda, soğutmanın sağlanması için deliklerin bulunduğu ya da camın kaymasının önlenmesi için tırnakların bulunduğu yönünde ... dokümanında bir açıklama bulunmamaktadır. Diğer yandan, ... dokümanında açıklanmayan söz konusu özelliklerin, teknikte uzman kişinin önceki dokümandaki açıklamalardan zımni (örtülü) olarak çıkarabileceği nitelikte de değildir. Çünkü, somut olayda olduğu gibi camın fırında bükülmesi ile şekil verildiği ve soğutulduğu cam soğutma sistemlerinde kullanılan taşıyıcı altlıkların, standart ya da zorunlu olarak belirli özelliklerde olduğu, bu özelliklerin ilgili alanda uzman kişinin genel bilgisi ile teknikten ima yoluyla çıkarabileceği nitelikte özellikler değildir. Bu nedenle, 5 nolu bağlı istemde tanımlanan özelliklerin ilgili alanda uzman kişi tarafından teknik bir zorunluluk gereği tekniğin bilinen durumundan anlaşılacağı söylenemeyecektir. Sonuç olarak, 5 nolu bağımlı istemin yeni olduğu kanaatlerine ulaşılmıştır.
Mahkememizce ... sayılı faydalı modelin 5 no lu istemine tecavüz nedeniyle dosya tazminat hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiden davalının eylemi olmasaydı davacının ne kadar kâr elde edebileceği hesaplanması istenmiştir.
Hükme esas alınan 10.07.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı eyleminin davacının ... Y sayılı faydalı model belgesinin 5 no lu bağımlı istemine tecavüz oluşturması nedeniyle davalının davaya konu faydalı modelin tescil tarihinden dava tarihine kadar elde ettiği kâr ile davacının aynı tarihlerde mahrum kaldığı kâr hesaplanmış ve 10.231,62 -10.585.88 TL aralığında olabileceği tespit edilmiştir .
Tecavüzün niteliği ve miktarı dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;
• TR... Y sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu ana istem ve 6 ila 8 nolu bağımlı istemlerinin yenilik kriterine sahip olmadığı, 2 ila 5 nolu bağımlı istemlerinin yenilik kriterine sahip olduğu,
• 551 sayılı KHK’nın 129. maddesi uyarınca 1 nolu ana istem ve 6 ila 8 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2 ila 5 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,
Asıl dava yönünden ... Y sayılı faydalı modelin 5 nolu istemi yönünden davacının tecavüz ve tazminat talebinin yerinde olduğu sair istemler yönünden yerinde olmadığı
Tüm dosya kapsamına göre, 10.585,88.-TL maddi tazminat ve 5.000TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olacağı,
Sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-BİRLEŞEN ANKARA ... VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 2016/484 ESAS SAYILI HÜKÜMSÜZLÜK DAVASI YÖNÜNDEN;
Davanın Kısmen Kabulüne,
TR2009/03817 Y sayılı Faydalı Model belgesinin 1 nolu ana istem ve 6,7,8 nolu bağımlı istemler için hükümsüzlüğüne, 2,3,4,5, istemler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 29,20.-TL'nin mahsubu ile kalan 51,50.-TL ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddedilmesi ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması nedeniyle, davacının peşin yatırdığı 29,20.-TL'nin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında işbu dava yönünden yapmış olduğu bilirkişi ücreti ve bir kısım tebligat giderlerinden ibaret 2.245,00.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının işbu dosya için yapmış olduğu gider bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
2-ESAS DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalı işyerindeki ... ... sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlük koşullarının tespit edilen (5 nolu istemin) koruma kapsamında olduğunun tespitine,
Davalı işyerindeki cam büküm ünitesinin ... sayılı Faydalı Model belgesinin 1 nolu ana istemin ve buna bağlı 2,3,4,5 nolu istemlerin koruma kapsamına girmediğinin tespitine,
Davalının işyerinde olduğu tespit edilen 2009/03817 tescil nolu "..." başlıklı Faydalı model belgesini ihlal eden taklit edilen ürünlere el konulmasına ve imhasına, üretilmesine ve piyasaya arz edilmesinin önlenmesine,
Kararın kesinleşmesini müteakip, mahkeme karar özetinin ülke çapında yayın yapan üç gazeteden birinde ilanına,
10.585,88.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
5.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Peşin alınan 962,71.-TL'nin mahsubu ile kalan (1.064,67-962,71=)101,96.-TL nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi istemler için hesap olunan takdiren 7.375.00.-TL maktu ve kabul edilen manevi tazminat için hesap edilen 7.375,00.-TL maktu ve kabul edilen maddi istemler için 7.375,00.-TL maktu olmak üzere,üç ayrı vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi istemler için hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ve reddedilen manevi tazminat için hesap edilen 7.375,00.-TL maktu olmak üzere, iki ayrı vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %88 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması nedeniyle, davacının peşin yatırdığı 962,71.-TL'nin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 2.748,00.-TL yargılama giderinin %88'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu istinaf giderlerinden ibaret 148,60.-TL yargılama giderinin %12'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.03.2022
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 33,50.-TL
Bilirkişi Ücreti:2.450,00.-TL
P.P : 264,50.-TL TOPLAM:2.748,00.-TL