Ankara 2. Fikrive Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/240 Esas 2021/23 Karar

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2016/240
Karar No: 2021/23



Dava: Tasarım Hükümsüzlüğü, Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi,
Karar İlanı
Dava Tarihi: 20/06/2016
Karar Tarihi: 10/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 17/02/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü, Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Karar İlanı istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava ve sair beyan dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin ciddi yatırımlar yaparak “....” ürününü ilk kez icat eden, tasarlayan, tanıtan, pazarlayan ve tanınmış hale getiren firma olduğunu ve tanınmış ... markalarının da sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca 23.03.2007 tarih ve ... tescil numaralı; 25.01.2008 tarih ve ... tescil numaralı; 11.01.2008 tarih ve ... tescil numaralı; 08.05.2009 tarih ve ... tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, ayrıca ...nolu marka tescillerinin de sahibi olduğunu ve marka tescillerinin .... Sınıfta ....ürünleri olarak tescilli olduğunu, 554 sayılı KHK uyarınca tescil anında yeni ve ayırt edici tasarımların tescil edileceğini, yeni ve ayırt edici vasfı olmayan tescillerin hükümsüz kılınacağını ve tasarım sicilinden silinmesi gerektiğini, başvurusu yapılan tescilin yeni ve ayırt edici sayılabilmesi için başvuru anında aynı veya benzer bir tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde bulunmaması gerektiğini, davalıya ait 02.01.2013 tarih ve .... tescil numaralı tasarımın müvekkilinin tasarımları ile aynı olduğunu ve müvekkili tasarımları daha önce tescil edildiğinden davalıya ait dava konusu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı tasarımının müvekkili tasarımı gibi ... formunda olduğunu, kıvrımlarının aynı olduğunu, ürünün altında ve üst kısmında çikolata kaplamasının bulunduğunu ve dava konusu tasarım ile müvekkilinin tasarımları arasında hiç fark bulunmadığını, davalı tescil başvurusunun müvekkilinin tescil başvurularından 7 yıl sonra yapıldığını, davalının müvekkilinin tasarımlarından habersiz olamayacağını, davalının, müvekkilinin ... tasarımının aynı veya belirgin olarak benzerini üretmesinin, satmasının, ürün ambalajlarında kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin tasarımlarına yakın ve benzer ambalaj tasarımları kullanmaya çalışarak müvekkilinin marka ve tescillerine yaklaşmaya çalıştığını, davalı tarafın ürün ambalajında kendi tescilli ürünü yerine müvekkilinin markasına benzer tasarımı benzeterek kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tescilli ve kendine ait ürün görselini kullanması gerektiğini belirterek bu kullanım şeklinin de marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının ürün ambalajında müvekkilinin renk ve renk kombinasyonları ile ... içerisinde kullanılan damlacık formunun benzetilerek kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tasarım anlamında tasarımcıların geniş bir tasarım alanlarının bulunmasına karşın davalının tasarımlarda kullanılan renk ve form tercihinin farklılaşması yerine benzeşmesine imkan sağladığını, tüketicinin bildiği ... formu yerine davalının benzer tasarımını tercih etmesi ve/veya aklına gelmesi ... tasarımına ve markasına bağlı olduğunu, renk kullanımının tüketici hafızasında yer ettiğini, ürün alırken tanınmış markanın hafızada bıraktığı rengini içeren ürünü aradığını ve davalının renk kullanımın amacının yaklaşma olduğunu, haksız yarar olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davacının ... markası ve “...” reklam kampanyaları ile tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin ciddi yatırımlar yaparak “....” ürününü ilk kez icat eden, tasarlayan, tanıtan, pazarlayan ve tanınmış hale getiren firma olduğunu ve tanınmış ... markalarının da sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca 23.03.2007 tarih ve ....tescil numaralı; 25.01.2008 tarih ve ... tescil numaralı; 11.01.2008 tarih ve .... tescil numaralı; 08.05.2009 tarih ve ... tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, ayrıca .... nolu marka tescillerinin de sahibi olduğunu ve marka tescillerinin .... Sınıfta kek ürünleri olarak tescilli olduğunu, 554 sayılı KHK uyarınca tescil anında yeni ve ayırt edici tasarımların tescil edileceğini, yeni ve ayırt edici vasfı olmayan tescillerin hükümsüz kılınacağını ve tasarım sicilinden silinmesi gerektiğini, başvurusu yapılan tescilin yeni ve ayırt edici sayılabilmesi için başvuru anında aynı veya benzer bir tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde bulunmaması gerektiğini, davalıya ait 02.01.2013 tarih ve 2013/00016-3 tescil numaralı tasarımın müvekkilinin ... tasarımları ile aynı olduğunu ve müvekkili tasarımları daha önce tescil edildiğinden davalıya ait dava konusu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı tasarımının müvekkili tasarımı gibi ... formunda olduğunu, kıvrımlarının aynı olduğunu, ürünün altında ve üst kısmında çikolata kaplamasının bulunduğunu ve dava konusu tasarım ile müvekkilinin tasarımları arasında hiç fark bulunmadığını, davalı tescil başvurusunun müvekkilinin tescil başvurularından 7 yıl sonra yapıldığını, davalının müvekkilinin tasarımlarından habersiz olamayacağını, davalının, müvekkilinin ... tasarımının aynı veya belirgin olarak benzerini üretmesinin, satmasının, ürün ambalajlarında kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin tasarımlarına yakın ve benzer ambalaj tasarımları kullanmaya çalışarak müvekkilinin marka ve tescillerine yaklaşmaya çalıştığını, davalı tarafın ürün ambalajında kendi tescilli ürünü yerine müvekkilinin markasına benzer tasarımı benzeterek kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tescilli ve kendine ait ürün görselini kullanması gerektiğini belirterek bu kullanım şeklinin de marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının ürün ambalajında müvekkilinin renk ve renk kombinasyonları ile kek içerisinde kullanılan damlacık formunun benzetilerek kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tasarım anlamında tasarımcıların geniş bir tasarım alanlarının bulunmasına karşın davalının tasarımlarda kullanılan renk ve form tercihinin farklılaşması yerine benzeşmesine imkan sağladığını, tüketicinin bildiği ... formu yerine davalının benzer tasarımını tercih etmesi ve/veya aklına gelmesi ... tasarımına ve markasına bağlı olduğunu, renk kullanımının tüketici hafızasında yer ettiğini, ürün alırken tanınmış markanın hafızada bıraktığı rengini içeren ürünü aradığını ve davalının renk kullanımın amacının yaklaşma olduğunu, haksız yarar olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davacının ... markası ve “....” reklam kampanyaları ile tanınmış marka olduğunu ifade ederek, davacı eylemlerinin 554 sayılı KHK’nın 48 ve 49. Md., ile TTK’nın 56, 57/5 Md. aykırılık gösterdiği ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet sonuçlarını doğurduğuna, 554 sayılı KHK’nın 62,48 ila 56 ve TTK’nın 56 vd haksız rekabet hükümleri gereği, ....markası altında satışı yapılan tasarımların haksız kullanımlarının tespitine, kesin hükme kadar geçerli olmak üzere teminatsız veya düşük teminatla tasarımların kullanılmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmene, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımların men ve ref’ine, davalı tarafından üretilen veya ithal edilen ürünlere, üretimde kullanılan araçlara el konulmasına mümkünse müvekkile mülkiyet hakkı tanınmasına, davalı aleyhine verilecek kararın yurt gazetelerde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafından açılan davanın mesnetsiz olduğunu, Ankara ... sayılı dosya ile müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu ... sıra numaralı endüstriyel tasarıma yapılan itiraz sonucunda verilen ... sayılı YİDK kararının iptali ve hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını, yargılama sonunda Ankara .... sayılı karar ile müvekkiline ait ... sayılı tasarımın davacıya ait tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, ancak müvekkili tarafından bu kararın temyiz edildiğini ve dosyanın halihazırda Yargıtay’da olduğunu, müvekkilinin kek tasarımının fiyonk şeklinde olduğunu, görünümünün oldukça kalın olduğunu, üst ve alt kısımlarının farklı malzeme ile kaplı olduğunu ve üst kısım kaplama malzemesiyle aynı renge sahip damla şeklinde kısımların mevcut olduğunu, yenilik için tasarımın esasının tasarımcı tarafından oluşturulması gerektiğini belirterek tasarımların öncekilerden tamamen farklı olmasının beklenemeyeceğini, ortaya çıkan tasarımın yeni ve ayıt edici niteliği taşıdığı durumda bilinen özelliklerden oluştuğu düşüncesiyle korumadan mahrum bırakılamayacağını, yenilik kavramının geniş tutulduğu ve müvekkilinin tescil başvurusunun benzer olduğu iddiasıyla ayırt edici niteliğe sahip olmadığını iddia etmenin yasaya ve işleyişe aykırı olduğunu, bir tasarımın ayırt edici niteliğinin o tasarıma has ve o tasarıma ait özellikler olduğunu, ayırt edici nitelik incelemesinde bir tasarımın diğerinden görsel açıdan yeterince farklı olup olmadığına bakıldığını, bilgilenmiş tüketici üzerinde mukayese edilen tasarımların bıraktığı genel izlenim arasındaki farklar olduğunu, kendinden sonrakilere tasarım özgürlüğü bırakmayan tasarımların ise tekelleşmeye ve özgürlüklerin engellenmesine sebep olacağını, müvekkilinin tasarımının .... tasarımına benzemediğini, tasarımlarının özgün olduğunu ve yenilik ve ayırt ediciliğe sahip olduklarını, davaya konu tasarımlar arasında kek tasarımı olmaları dışında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin Türk Ticaret hayatında en güçlü firmalardan birisi olduğunu, birçok alanda ulusal ve uluslararası tanınmışlığının bulunduğunu, faaliyet gösterdiği alanlarda Fikri ve Sınai haklar konusuna saygılı olduğu ve kendi haklarını da koruduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davalının eylemlerinin davacının fikri mülkiyet hakları tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve davalının ... sayılı tasarımının hükümsüz kılınıp kılınamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda dava konusu tasarım “Kek” tasarımı olduğu, bu tür ürünler çeşitli geometrik şekillerde tasarlanabileceği, bu sebeple de seçenek özgürlüğü, ürünün yapısından kaynaklı zorunlu biçimler haricinde oldukça geniş olduğu;
Somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarım, “kek” tasarımı olup; bu ürün bakımından kek tüketicilerinin tamamı bilgilenmiş kullanıcı olarak kabul edilmesi gerektiği;
Davacı tasarım örnekleri tasarımsal incelemelerinde iki yuvarlak formun birleştirilmesiyle oluşmuş bir form temelinde şekillendiği alt ve üst kısımlarında farklı renkte kaplamaların bulunduğu, orta kısımlarda ise tek renk, formu oluşturan oval yapının bir tarafının koyu diğer tarafının açık olduğu, bir diğerinde ise taban kısmının koyu iken üst kısma doğru tasarım renginin daha açık olduğu gerçek ürün görsellerinden oluştuğu görülürken davacının ... nolu Tasarımında ise illüstrasyon olarak adlandırılan ve bilgisayar ortamında gerçeğine benzer bir renk tonuyla sanal fotoğraf/resimlemenin sarı kırmızı ve turuncu zemin üzerinde iç kısmı görünebilen sağ ve sol taraflarında koyu ve açık içeriklerin bulunduğu, yine alt ve üst kısımlarının çikolata formu etkisiyle koyu ve iç kısmında farklı bir dokuda resmedildiği, ayrıca damla formunda akıcı özelliğe sahip extra bir bölüm olduğu, ürün görselinden başkaca tasarımın sol tarafında meyve ve çikolata ve üzerinde çok küçük boyutlarda ibarelerin yer aldığı yardımcı unsurların da yer aldığı bir tasarımdan oluştuğu ve davacı tarafın markasında yer alan ... ibaresinden hareketle tasarımların tamamı ... rakamına benzetilmekte ve özellikle ... numaralı tasarımda bilgisayar ve tasarım teknikleriyle ....rakamını ürün görseliyle bütünleştirilmiş olduğu, bu tasarıma bakan izleyici tasarımın üst kısmında net bir şekilde .... rakamının görüldüğü;
Davalı ürün tasarımında ise bilgisayar ortamında gerçeğine benzer bir renk tonuyla sanal fotoğraf/resimleme yoluyla birbirine bezer ve oval formda tasarlanmış bölümlerin birleşmesiyle oluşan yapı ile iç kısmı görünebilen içi beyaz dışı daha koyu olan, içeriklerin bulunduğu, bu iç kısma 3 adet damla formunda akıcı özelliğe sahip extra bir bölüm eklendiği, yine alt ve üst kısımlarının çikolata formu etkisiyle koyu olan farklı bir dokuda resmedildiği;
Davacı ve davalı tasarımlarının benzer özeliklerinin; Alt ve üst kaplamalarının renk tonları, Bütün olarak meydana getirilen şekilsel form yapı, Renk Tonları, Ürün iç ve orta kısmında yer alan damlacık şeklimde konumlandırılmış akışkan içeriklerinin benzer olduğu;
Davacı ve davalı tasarımlarını farklı özeliklerinin; Davacının ... tasarımının orta kısmında çift renk kullanımı, Davacının ... tasarımının zemin rengi davalı tasarımında farklı olduğu;
Sonuç itibariyle; davalıya ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın, .... sayılı davacı tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı ve bu sebeple de hükümsüzlük koşullarının oluştuğu;
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; işbu tasarım Ankara .... sayılı kararı ile hükümsüz kılınmış olup, Yargıtay ... sayılı ilamı ile bu karar onanarak kesinleştiği;
Dosyadaki ambalaj numunelerine ve görsellere göre davacı fiili üretimini tescilli tasarımlarına ve markalarındaki kek görsellerine uygun olarak gerçekleştirdiği;
Davalının fiilen kullandığı ambalaj tasarımı davacının tescilli markasına (ve fiili kullanımına) konu ambalaj görseli ile önemli ölçüde benzerlik gösterdiği, zira; Her iki ambalajdaki ana şekil-dizayn aynı, Tasarım tesciline konu ürün kullanım şekli ve konumu aynı, Ambalaj tasarımlarını oluşturan alt kısımda yer alan çikolata formlu zemin aynı, Ana zemin rengi ve desenlerde kullanılan renkler ve stiller aynı, Kullanılan yardımcı unsurlar aynı ya da benzer, Tek farklılık markaların asli unsuru durumundaki “....” ve ....” ibarelerinin farklı olduğu;
Bu bilgilere göre davalının ürettiği ürünleri rafta gören ortalama perakende çikolatalı gofret alıcısı bu ürünü davacı ürününe benzeterek satın alabileceği, diğer deyişle davalının imal ettiği ürün ambalajı davacının markası ile iltibasa sebep olacak ölçüde benzer olduğu;
İçinde çikolata kaplı kek olan bir ambalajın tasarımında içindeki ürünün görsel bilgilerinin, ürün markasının ve isminin olması doğal olduğu, ancak bu bilgilerin tek bir sunum (tasarım) şekli olmadığı, tasarımcı bu bilgileri kendi yaratıcılığı ile şekillendireceği, bu tasarımların her biri birbirinden ayırt edilebilir görsel algı bütünlüğüne sahip olduğu, ne kullanılan renklerde, ne de ürünün ambalaj üzerindeki yerleşimi ve resim, yazı şekil gibi grafik unsurların tasarımında birbirlerinin herhangi bir versiyonu algısını uyandıracak bir durum söz konusu olmadığı;
Bu kapsamda davacı adına tescilli ve davalı tarafça tecil edilen tasarım ve bu tasarımların ürün paketi ambalajı üzerinde kullanım şekli birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirkete ait 554 sayılı KHK kapsamında koruma altında olan tescilli endüstriyel tasarım ile oluşturulan ürün ambalajlarında; üst kısmı Sarı, Kırmızı, Turuncu Pembe ve Kahverengi, alt kısmı ise akışkan çikolata formunda oluşturulmuş fon üzerinde tescilli orta sağ kısımda ürün tasarımına yer verildiği, sol tarafta ise .... ibaresinin renkli biçimde konumlandığı ve tasarımın bir ucunun akışkan çikolataya değdiği, ambalajın orta ve alt kısmında çikolata zemini üzerinde aroma verici meyve ve içerik illüstrasyonları ve onun hemen üzerinde ürünün niteliğini belirten açıklama yazısının mevcut olduğu;
Davalı tarafa ait ambalajlarında; üst kısmı Pembe ve Lacivert, alt kısmı ise akışkan çikolata formunda oluşturulmuş fon üzerinde tescilli orta sağ kısımda ürün tasarımına yer verildiği, sol tarafta ise favorimo çoko ibaresinin renkli biçimde konumlandığı ve tasarımın arka ucunun akışkan çikolataya değdiği, ambalajın orta ve alt kısmında çikolata zemini üzerinde aroma verici meyve ve içerik illüstrasyonları ve onun hemen üzerinde ürünün niteliğini belirten açıklama yazısının mevcut olduğu;
Ürün ambalajları incelendiğinde tasarımlar arasındaki farklılıkların “...” ve “....” markaları ile ürün isimlerini oluşturan “...” ile “...” ibarelerinden oluştuğu;
Taraflara ait ürün ambalajlarındaki benzer ve farklı hususlara bakıldığında, ambalaj tasarımları arasında çok yakın benzerlikler bulunduğu, davacı tasarımının esas ayırt edici unsuru olan “zemin rengi ve ürün tasarımı, fon üzerinde ... formunda oluşturulmuş ürün görseli, bu form üzerinde aromatik meyve ve çikolata illüstrasyonları” tasarımının benzer şekilde davalı yanın ürün ambalajında kullanılmış olduğu;
Bu kapsamda; davalı şirketin gerek ... sayılı endüstriyel tasarım tescili gerekse de bu tasarımın uygulandığı ürün ambalajı; davacı adına tescilli marka ve tasarımlara ilişkin ürün ambalajlarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu; davalının fiili ambalaj kullanımının, davacının marka ve tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu;
Davacının eylemli ambalaj kullanımındaki kek görseli tescilli tasarımından farklı olduğu, bu kapsamda mezkur kullanım tescilli tasarımın haklı kullanım mahiyetinde olmadığı;
Davalı ambalaj tasarımında yer alan kek görseli, davacı tasarımlarında yer alan kek görseli ile benzer olup; kek içerisinden akan tek damla akışkan içerik (çikolata ve jel vs. sıvı), algısal olarak dikkati toplayacak konumu ile net bir şekilde davalı kullanımı ile benzerlik göstermekte ve ambalaj tasarımının bütünsel olarak değerlenmesinde ise temel ve ortak tasarım dilleri ve benzer şekilsel desenlerle oluşturulduğu;
Davacının eylemli kullanımı ile davacının tescilli tasarımları karşılaştırıldığında davalı ambalaj tasarımında yer alan görsellerin birleşimi ile vücuda gelen davalı eylemli ambalaj kullanımının davacının tescilli tasarımına yakınlaştığı, davalı haklarını ihlal ettiği ve davalı ürünlerinin tasarımsal görünümü ile davacının tescilli tasarımı karşısında yeni ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığı;
Bu bağlamda; davalı eylemleri, 554 sayılı KHK’nın 48/1-a bendi kapsamında, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği;
Davalı “kek” emtiası tüketicileri çoğunlukla çocuklar olup; ilgili tüketici kesiminin tüketim sürecinde markadaki ayrıntılara fazla dikkat göstermeyeceği, bu da iltibası güçlendiren bir unsur olduğu;
Dosya kapsamından davalının ambajaları; davacının markalarının kapsadığı“... Sınıf: Kek” emtiası üzerinde marka/tanıtıcı işaret olarak kullanmakta olduğu;
Davalı, mezkur ambalajı eylemli olarak kullanmış olup; bu kullanımın, davalının mallarını başka işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etmeye dönük, markasal bir kullanım olduğu, bu anlamda somut olayda, emtia benzerliği şartı gerçekleştiği;
Davalı markalarında; Sarı, Kırmızı ve Turuncu fon üzerinde orta sağ kısımda ürün tasarımına yer verildiği, sol tarafta ise .... ibaresinin, aroma verici meyve ve içerik illüstrasyonları ile onun hemen üzerinde ürünün niteliğini belirten açıklama yazısının bulunduğu;
Davacı ambalajlarında ise; Üst kısmı Pembe ve Lacivert, alt kısmı ise akışkan çikolata formunda oluşturulmuş fon üzerinde, orta sağ kısımda ürün tasarımına yer verildiği, sol tarafta ise .... ibaresinin renkli biçimde konumlandığı ve tasarımın arka ucunun akışkan çikolataya değdiği, ambalajın orta ve alt kısmında çikolata zemini üzerinde aroma verici meyve ve içerik illüstrasyonları ve onun hemen üzerinde ürünün niteliğini belirten açıklama yazısının mevcut olduğu;
Davacı markası ile davalı ürün ambalajlarına bakıldığında; marka görselleri arasındaki farklılıkların fon renkleri, “....” ve “....” markaları ile ürün isimlerini oluşturan “...” ile “....” ibarelerinden oluştuğu;
Taraflara ait marka işaretleri ile ürün ambalajlarındaki benzer ve farklı hususlara bakıldığında; marka görselleri arasında çok yakın benzerlikler bulunduğu, davacı markasının esaslı ayırt edici unsuru olan “zemin rengi, ürün tasarımı, fon üzerinde .... formunda oluşturulmuş ürün görseli, bu form üzerinde aromatik meyve ve çikolata illüstrasyonları”nın, davalı yanın ürün ambalajında benzer şekilde kullanılmış olduğu, bu kapsamda; davalı ürün ambalajı ile karşılaşan ortalama bir tüketicinin, davacı markasından edindiği izlenim ve imajı davalı markasına nakledebileceği ve markalar arasında bağlantı kurmak suretiyle yanılgıya kapılabileceği ve bunun iltibas teşkil edeceği, dolayısıyla davalının fiili ambalaj kullanımının, davacının marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiği ve marka tecavüzü oluşturduğu anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalının fiili ambalaj kullanımı ile davacının kullanmakta olduğu ambalajlar arasında benzerlik bulunduğu, bu durumun davacının tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının fiili ambalaj kullanımının davacının tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiği ve 554 sayılı KHK m. 48/1-a kapsamında davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının fiili ambalaj kullanımının davacının marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiği ve 556 sayılı KHK m. 61/a kapsamında davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından, bilirkişi görüşleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 26.2.2014 tarihinde Ankara .... sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasındaki dava konusu olan ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile ilgili dava açılıp tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve bu karar da kesinleştiğinden, hükümsüzlük nedeniyle açılan dava yönünden mahkememizde açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
D a v a n ı n Kı s m e n K a b u l ü n e,
1-Davalı tasarımı hakkında Ankara ... esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığından hükümsüzlük talebi yönünden açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine,
2-Davacının "..." tasarımına, markasına, ürün ambalajına, aynı veya benzer olması nedeniyle davalının tecavüzünün tespitine, kullanımlarının ve dağıtımlarının durdurulmasına, gelecekte kullanımının önlenmesine,
3-"..." tasarımının, işaretinin veya ürün ambalajını taşıyan başta kek ürünü olmak üzere her türlü ürüne, ambalaja, araca, faturaya, kartvizite, her türlü tanıtım metaryallerine, iş evraklarına, basım veya yapım aşamasında olanlar da dahil el konulmasına, toplatılmasına, imhasına,
4-Tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde bu ürünlerin münhasıran üretiminde kullanılan makinalara ve araçlara el konulmasına,
5-Davacının "..." tasarımının, işaretinin veya ürün ambalajını taşıyan davalıya ait web sitesindeki içeriklerin çıkarılmasına, mümkün olmazsa web sitesinin yayının durdurulmasına,
6-Davalı alayhine verilen mahkeme kararının masrafı davalı tarafından karışlanmak üzere ulusal yayın yapan bir gazetede ilanına,
7-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 30,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın kısmen reddolunması ve davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın kabul red oranının takdiren %85 olarak belirlenmesine,
11-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 29,20-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 2.352,10.-TL yargılama giderlerinin %85'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.02.2021
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ

Full & Egal Universal Law Academy