T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2020/206
Karar No: 2021/50
Hakim: ... ...
Katip:...
Davacı : ...
...
Davalılar: 1- ... -...
Vekili: Av....
...
2-...
...
Dava: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi: 17/07/2020
Karar Tarihi: 18/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 23/02/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından yapılan ...numaralı başvurunun müvekkilinin itibarının zedelenmesine, diğer iktisadi menfaatler bakımından zarar görmesine yol açacağını, marka başvurusuna itiraz edildiğini, kullanım ispatı için sunulan delillerin süresinde sunulduğunu ve kullanımı ispatlar eder nitelikte deliller olduğunu ancak YİDK’nın sunulan delillerin kullanımı ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile itirazı reddettiğini, sunulan delillerde müvekkili markasının 09. Sınıf ile 42. Sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanıldığının açıkça görüldüğünü, ... 2018 ve 2019 ürün kataloglarında ... markasının yer aldığı sayfaların bulunduğunu, Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı’nın 2017 kataloğunun kapak sayfasında ve ilgili sayfasında ... markasının yer aldığını, ...’ın yapısı ve savunma sanayi alanındaki önemi dikkate alındığında kullanılmayan bir ürün ve/veya marka için katalog hazırlamasının mümkün olmadığını, ...’ın TSKGV’nin bir iştiraki olarak savunma sanayi alanında faaliyet gösteren ve faaliyet alanı itibariyle stratejik önem taşıyan bir anonim şirket olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlarının haberleşme ve bilgi teknolojileri, radar ve elektronik harp, elektro-optik, aviyonik, insansız sistemler, kara, deniz ve silah sistemleri, hava savunma ve füze sistemleri, komuta kontrol sistemleri, ulaştırma, güvenlik, trafik, otomasyon ve sağlık teknolojilerine yönelik ihtiyaçları karşıladığını, ... ibareli markanın kullanıldığı sistemlerin teslimatlarının birçok proje bazında tamamlandığını, ayrıca Türk Deniz Kuvvetleri 43 adet platformda IFF Sorgulayıcı Kontrol ve Sergileme Birimi yazılımı olarak da ... ibareli markanın kullanıldığı teslimatın gerçekleştirileceğini, Yüksek hızlı kontrol botlarına entegre edilmiş olan Füze Sistemi Entegrasyonu Sistemlerinin Liman kabul testlerine ilişkin kabul muayene dokümanlarının bulunduğunu, bu dokümanın düzenlendiği tarihin 2015 tarihli olduğunu ve resmi nitelikli evrak olduğunu, başvuru markasının müvekkili makası ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, tek bir harf sebebi ile benzerlik gösteren başka bir marka ile karıştırılabilir olduğunu, ... markasının ... ile özdeşleştiğini, alanında belli bir bilinirliğe sahip olduğunu, başvuru markasının seri bir marka izlenimi yaratacağını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzediğini, ... harflerinin aynı olduğunu, başvuru markasının 42. Sınıfta tescil edilmek istendiğini, müvekkili markasının da 09 ve 42. Sınıflarda tescilli olduğunu, ... markasının Ankara Fikri Sınai haklar Mahkemesinin 2005/648E. ve 2006/427K. sayılı kararında tanınmış marka olarak tespit edildiğini ve Kurum nezdinde tanınmış marka olarak korunduğunu, ...’ın 250’den fazla markasının ulusal ve uluslararası alanda tescille korunduğunu, ...’ın tanınmış mark olduğuna dair birçok anket bulunduğunu, itiraza konu markanın başvuru sahibi tarafından başka bir ifade ile kullanma imkanı varken aynı hizmetler kapsamında ... ibaresinin tercih edilmiş olmasının haksız rekabetin göstergesi olduğunu, davalının ...sayılı ... ibareli marka başvurusunda “Veri Analiz ve Tehdit Önleme Sistemi” ifadesinin kısaltması olduğuna ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını, somut olarak marka başvurusunda olmayan bir ifadenin, hükümsüzlük tehdidi ile karşı karşıya kalınması neticesinde ileri sürülmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, “Veri Analiz ve Tehdit Önleme Sistemi” ifadesinin kısaltması olduğu kabul edilse dahi, tüketicinin karşına çıkartılan marka sadece “...” ibaresi ile logoda bulunan ... balığı figürü olduğunu, ... markasının kullanıldığı sistemlerin hassas verilerin korunması için geliştirilmiş güvenlik yazılımı olduğunu, davaya konu ... marka başvurusunun yapıldığı faaliyet alanı ile birebir aynı alanda olduğunu, ...’in Türkiye Siber Güvenlik Kümelemesi üyeliği dahi bu durumun açık bir kanıtı olduğunu, taraf ibarelerinin hitap ettiği müşteri kitlesinin ortalama tüketiciden yüksek bir dikkate sahip olduğu kabul edilse bile, bu durumun karıştırma ihtimalini bertaraf edebilecek nitelikte olmadığını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 19/05/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ...sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevaplarında özetle; YİDK kararını özetleyerek davacının markasını ciddi biçimde kullandığını ispatlayamaması sebebiyle markalar arasında benzerlik ve iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, davacının kendisine verilen 1 yıllık süre içerisinde ... sayılı markasını özellikle dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 42. Sınıfta yer alan hizmetlerde ciddi biçimde kullandığını ispatlayamadığını, davacının sunduğu 2 adet tarih bilgisi bulunmayan broşür sayfası ile 1 adet 2017 yılına ait broşür sayfasının SMK 19/2 ile yönetmeliğin 29 ve 30. Maddelerindeki şartları yerine getirmediğini, yeterli açıklamayı içermediğini, bu nedenle YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıs vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin markası ve davacının markası gerek şekil unsuru gerek kelime unsurlarının kompozisyonları gerek markanın ortaya çıkış kökeni incelendiğinde hiçbir aynılık veya benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait markanın "... + ŞEKİL" olarak farklı renk kombinasyonları ve desenli bir yazı karakteri ile şekil unsurunun ön planda olduğunu, davacı markasının ise yalnızca "..." ibaresi ve siyah beyaz kitap harfleriyle oluşturulduğunu, ..." ibaresinin müvekkilinin faaliyet alanı olan “Veri Analiz ve Tehdit Önleme Sistemi” kelime dizininin kısaltması olarak kullanıldığını, bunun müvekkilinin kurucusu ve yöneticisi olduğu firmadaki çalışanlar tarafından yapılan değerlendirmeler, istişareler ve oylamalar sonucunda ortak karar dâhilinde bulunduğunu, müvekkilinin çalışanlarıyla anket yapılarak ve müvekkilinin çalışma alanlarının oluşturan kelimelerin kısaltılması şeklinde ortaya çıkan marka kullanımının kötü niyetli olmadığını ispatladığını, müvekkilinin başvurusunun anlamsal olarak bir deniz canlısı olan ve itiraza gerekçe markanın tanımladığı "..." ibaresini değil bir kelime dizininin kısaltması olan “...” ibaresini içerdiğini, bu durumun taraf markaları arasında anlamsal bağ kurma ihtimalini ortadan kaldırdığını, müvekkiline ait markanın şirketler ve kamu kurumlarında, siber güvenlik amacıyla bilgisayarlarda ve sunucularda bulunan verilerin dijital ortamlarda korunması amacına yönelik olduğunu, davacıya ait markanın ise su üstü deniz platformlarında ve komut kontrol merkezlerinde gözetleme amacıyla kullanıldığını, her iki markanın farklı alanlarda kullanıldığını, müvekkiline ait markanın, 30 Nisan-03 Mayıs 2019 tarihleri arasında düzenlenen IDEF 2019, 14’üncü Uluslararası Savunma Sanayii Fuarı’ndaki stantta, müvekkiline ait siber güvenlik alanında faaliyet gösteren diğer markalarla birlikte bir bütün kapsamında kullanıldığını ve logosuna yer verildiğini, sektörün öncü dergisi “...” tarafından haber olarak yayınladığını, markayı oluşturan ürünün 2018 yılından bu yana geliştirilen Türkiye’nin bu alandaki ilk yerli ve milli siber güvenlik yazılımı olduğunu, 42. Sınıfın yalnızca davacının markasına özgülenemeyeceğini, her iki markanın hizmet gösterdiği alanların; kitlesel olarak temin edilen mal ve hizmetler kategorisinde yer almayıp günlük ihtiyaçları karşılamaya yönelik olarak piyasaya sunulmayan ve ortalama bir tüketici tarafından satın alınmayan mal ve hizmetlerden olduğunu, uyuşmazlığa konu olan markaların, her ne kadar yüksek sosyo-ekonomik sınıfta yer alan tüketicilere mal ve hizmet sunsa da aynı tüketici grubuna bu mal ve hizmetlerin sunulmadığını, ... markasının tescilli bir tanınmış marka olduğunu ancak "..." markasının tanınmış bir marka olmadığını ve tanınmış marka tescilinin bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş birçok delilin ... markası ile alakalı olup uyuşmazlık konusu marka ile ilgili olmadığını, ...’ın ürün kataloglarında veya diğer ürün tanıtımı yapılan platformlarda “...” markasının siber güvenlik veya veri koruma sistemine ilişkin alanlarda kullanıldığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığını, Davacının Türkiye Siber Güvenlik Kümelemesi üyeliği bulunması “...” markasını da bu alanda kullandığı anlamına gelmediğini, davacının paylaştığı üye listesinde de “...” markasının siber güvenlik alanında kullanılmadığı için Siber Güvenlik Kümelenmesi üyelerinin ürün katalogları içerisinde yer almadığını, ...’ın 13 adet siber güvenlik alanında kullanılan ürünü bulunduğunu ve bu ürünler arasında ... markası yer almadığını, ancak müvekkilinin siber güvenlik alanında kullanılan ürününün Türkiye Siber Güvenlik Kümelenmesi sitesindeki ürün kataloğunda yer aldığını, davacı tarafından sunulan faturaların üstünde davacı adına tescilli marka olan “...” ibaresinin doğrudan ve/veya dolaylı olarak kullanılmadığını, mal ve hizmet bölümünde sunulan ürünlerin masa, sonar konsol vb. ürünler olduğunu, 2015 ve 2014 yıllarına ait faturalarda sunulan Takım Komuta Kontrol Sistemi YHKB mal ve hizmeti araştırıldığında bu hizmetin Davacıya ait “...” ibareli marka ile hiçbir ilişiği olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ... davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının kullanmama defi dikkate alındığında başvuru markasının hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının ...sayılı "..." ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu, davalı 18/03/2019 tarihinde ...sayı ve “...” ibareli markası için 42.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, ilana karşı davacı tarafından ... sayı ve "..." ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 19/05/2020 tarih ve ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, bilirkişi raporunun aksine ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesinde ... tescil numaralı marka yönünden tescil kapsamındaki mal ve hizmetler için kullanım ispatı talebinde bulunulduğu;
Dava konusu marka başvurusunun tarihi 18.03.2019 olduğu, huzurdaki davanın tarihi ise 17.07.2020 olup hükümsüzlük istemi bakımından yapılacak kullanım ispatı değerlendirmesinde ise, davacının dayanak gösterdiği marka ... tescil numaralı markanın bu tarihte en az 5 yıldır tescilli olması gerektiği, bu haliye TÜRKPATENT sitesinden yapılan araştırmada davacı markasının tescil tarihinin 16.03.2011 olduğu;
Davacının tescilli olduğu özellikle 42. sınıf hizmetleri yönünden kullanma ispatı istenen ... tescil numaralı ... ibareli markanın davacı tarafından ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımını ispata yarayan dosyada yer alan delil dışında başkaca, ciddi kullanımı gösteren yeterli düzeyde delile dayanılmadığı, zira sunulan delillerin yoğunlukla ... firmasına ait olduğu, dolayısıyla davacının ... markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin kullanımı ispatlanamadığından markanın hükümsüzlük nedeni teşkil etmediği, sunulan bu delillerin, davacı markalarının ciddi ticari etki doğurur nitelikte kullanıldığını kabule yeterli olmadığı;
Davalı markasında yer alan 42. sınıftaki “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” ile davacı markasındaki 42. Sınıf hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, yine davacı markasındaki 42. Sınıfta yer alan “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri” ile davalının başvuru kapsamında yer alan 09. Sınıftaki “Bilimsel amaçlı ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuvarlarda kullanılan malzemeler.” Emtialarının birbirini tamamlayan ilişkili mal ve hizmetlerden olduğu, keza yine 42. Sınıftaki “bilgisayar hizmetleri” ile davalı markasında yer alan 09. Sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil” mallarının da birbiri ile ilişkili olduğu, belirli bir düzeyde uzmanlık gerektiren işler için gerekli ekipman malzemeleri olduğu, bilgisayar programları ve yazılımların bir hizmeti karşılamak adına yaratıldığı;
Tescil talep edilen sınıflar bilim veya sanayi yahut çeşitli teknik konularla ilgili mal ve hizmetleri kapsadığı, yani 09 ve 42. sınıftaki mal/hizmetler, esas itibariyle profesyonel iş dünyası ve bilim, sanayi sektörü ile ilgili olduğu, bu nedenle dikkat seviyesi görece daha fazla olan bilinçli tüketicilerin dikkate alınması gerektiği;
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporunun aksine ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davalının ...sayı ve “...” ibareli markası kapsamındaki malların davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olsa da, hükümsüzlük davası ve YİDK iptali bakımından davacı tarafından ... tescil numaralı ... ibareli markaya yönelik kullanım ispatı yönünden işbu kullanımı ispata yarayan delil sunulmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 19/05/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı, tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum ve davalı şahıs kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021
KâtipHâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
HMK 304 MD.'Sİ GEREĞİ DÜZELTME
Mahkememizin 18.02.2021 günlü duruşmasında tesis edilen kısa kararda; “Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, Davanın reddine, Dair, ekli karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18.02.2021” şeklinde tefhim edilmesi gerekirken, tapaj hatasıyla “Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, Davanın reddine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine, Dair, ekli karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18.02.2021” olarak yazılmıştır. Maddi hata tutanağın imzalanmasından sonra fark edilmiş ve “Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, Davanın reddine, Dair, ekli karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18.02.2021” şeklinde HMK 304 maddesi gereğince düzeltilmiştir.18/02/2021