T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2020/188
Karar No: 2021/94
Hakim: ... ...
Katip...
Davacı :...
Davalılar: ...
Dava: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi: 02/07/2020
Karar Tarihi: 11/03/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 12/03/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili ...’nın 23.10.2013 tarihinde “yk ...” ibareli marka için başvuru yaptığını, ... sayılı markanın tescil edildiğini, müvekkilinin... ile ortak olmasıyla birlikte ... Unlu Mamülleri Gıda San. Ve Tic. A.Ş. olarak ticaret hayatına devam ettiğini, müvekkilinin tatlı üretimi ve satışı yaptığını, müvekkili ...’nın 11.04.2019 tarihinde 30 ve 35. Sınıflar bakımından “...-..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... başvuru numarası ile kayıtlara alındığını ve 28.10.2019 tarih ve 335 sayılı marka bülteninde kısmi olarak yayınlandığını, ancak ...’nun önceki tarihli ... sayılı markaları gerekçe göstererek 35. Sınıf yönünden kısmen ret kararı verdiğini, karara itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait “...-..." ibareli marka başvurusundaki marka resminin, yazım şeklinin ve kelimenin tamamı itibariyle benzer olarak gösterilen diğer markalardan ayrıldığını, ... adına tescil edilen “...” markasının müvekkilinin daha önce ticari ilişki düşündüğü kişi adına tescil edildiğini, kullanılan markanın taraflarınca özel olarak tasarlatıldığını, üretilen ürünün içeriği bakımından bir belirteç olması sebebiyle bu ibarenin seçildiğini, uzun yıllardır bu marka adı altında üretim yaptıklarını ve ülke çapında birçok bayilikleri olduğunu, bayilik konusunda davalı ile konuşulduğunu ve bilgi verildiğini, logonun ve ismin daha önceden kullanıldığını bilmesine rağmen, davalının haksız tescil talebinde bulunduğunu ve markanın sicilden terkini gerektiğini, redde konu diğer marka olan “... kundura” markasının deri ve ayakkabı imalatında kullanıldığını, aralarında aynılıkbenzerlik bulunmadığını, redde konu diğer marka olan Yıldız Holding A.Ş.ne ait “...” markasının çikolata üretim ve satışında kullanıldığını, müvekkilinin alanında kullanılmadığını, aralarında aynılık-benzerlik bulunmadığını, ...’nın şirketi yönetme ve temsile yetkili olduğunu, temsile yetkili olan kişilerin, hukuki işlemleri şirket adına yapılabileceğini, ... tarafından tescil ettirilen ‘...’ markasının, müvekkili tarafından davalının tescil talebinden daha önce kullanılmaya başlandığını, fiili kullanım tarihinin, davalının tescil ettirdiği tarih olan 26.12.2018’den önceye dayandığını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 09/04/2020 tarih ve... sayılı kararının iptaline, ... adına kayıtlı ... tescil numaralı ‘...’ markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın ... Unlu Mam. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından açıldığını ancak YİDK kararının alınmasına esas ... sayılı marka tescil başvurusunun ... adına yapıldığını, anılan marka başvurusuna ilişkin açılacak davalarda taraf sıfatının ...’ya ait olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, TÜRKPATENT ile birlikte kısmen redde mesnet markanın sahibi olan diğer davalıya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın, TÜRKPATENT yönünden tefrik edilmesi gerektiğini, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum’un taraf gösterilemeyeceğini, bu itibarla kısmen redde mesnet 2018/119501 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli davada TÜRKPATENT’e husumet yöneltilemeyeceğini, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markaların esas unsurunu, tüm görsel özellikleri ile “...” ibaresi oluşturduğunu, başvuru konu işaret ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahıs vekili cevabında özetle; davanın ... Unlu Mam. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından açıldığını ancak YİDK kararının alınmasına esas 2019/37248 sayılı marka tescil başvurusunun ... adına yapıldığını, anılan marka başvurusuna ilişkin açılacak davalarda taraf sıfatının ...’ya ait olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, taraflara ait markaların başvuru tarihleri incelendiğinde başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda öngörülen şekilde ve müvekkilin lehine gerçekleştiğini, davacının başvuruda bulunduğu ''...'' ibaresinin tüm görsel özellikleri ile müvekkilinin tarihçe daha önce tescil edilmiş olan markası ile aynı olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davalı ..."e karşı 2018/119501 no lu markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın tefriki ile mahkememizin 2021/18 sayılı esasına kaydına karar verilmiştir.
Davacı ... davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı başvuru markasının 6769 sayılı kanunun 5/1-ç maddesi gereğince redde mesnet markalar arasında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının ... sayılı; "...-..." ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava; davacının ... sayılı "...-..." ibareli marka için 11/04/2019 tarihinde 30,35.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu, ... sayılı "..., ..., ..., ..., ..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 s. SMK) 5/1-(ç) bendi gereğince başvurunun kısmen reddine karar verildiği, MDB kısmi red kararına karşı davacının itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 09/04/2020 tarih ve... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı şahsa karşı açılan hükümsüzlük dosyası tefrik edilerek, mahkememizin 2021/18 esasına kaydı yapılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu marka kapsamından çıkarılan “30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” emtialar, redde mesnet kabul edilen ... ve... sayılı markalarda aynen yer aldığı, bir diğer anlatımla, dava konusu marka kapsamından çıkarılan 30. Sınıf emtialar ile redde mesnet ... sayılı markaların emtiaları aynı olduğu, dolayısıyla somut olayda kısmi redde konu olan 30. Sınıf emtialar yönünden ayniyet şartının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, dava konusu YİDK kararına konu markanın 35/05 sınıfında yer alan hizmetler 29, 30, 31, 32, 33 ve 34. sınıf emtiaların satışına özgülenmiş olup, redde mesnet kabul edilen ..., ... sayılı markalarda 35/05 hizmet bakımından satışa sunulacak olan mallar belirtilmeksizin genel başlık altında tescil edildiği, bu nedenle 35/05 alt sınıfı yönünden, taraf markaları kapsamında yer alan hizmetler aynı/aynı tür olmadığı, dolayısıyla somut olayda kısmi redde konu olan 35. Sınıf emtialar yönünden ayniyet şartının gerçekleşmediği;
Dava konusu marka başvurusu, kelime ve şekil unsurundan oluşan karma bir marka iken redde mesnet olarak gösterilen ... sayılı markalar düz yazı ile yazılmış, herhangi bir şekil unsuru içermeyen kelime markaları olduğu, kısmi redde gerekçe olarak kabul edilen bu markaların ikisi beyaz renk ile ... arka planı üzerine yazılmışken, biri beyaz zemin üzerine ... renk ile diğeri ise yine beyaz zemin üzerine siyah renk ile yazılmış olduğu, bu markaların tamamı “...” ibaresini içerdiği, gerekçe olarak kabul edilen 2018/199501 sayılı marka ise, dava konusu marka ile ayniyet derecesinde benzer renk, şekil ve kelime unsurlarını içerdiği, aralarındaki tek fark, dava konusu markada “...” kelimesinin altında “..." ibaresi yer almakta iken, 2018/199501 sayılı markada aynı konumda sadece “...” ibaresi yer aldığı, dava konusu markada ve 2018/199501 sayılı markada, “...” kelimesi küçük harflerle ve ... renk ile yazılmış, aynı yazı fontu kullanılmış ve yine markada yer alan “E” harfi aynı şekilde ... çizgili turuncu daire içinde beyaz renk ile yazılmış olduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet kabul edilen ... sayılı markaların, birebir aynı, özdeş, birbirinden farksız olduğunu söylemek mümkün olmadığından, markalar arasında aynılık bulunmadığı, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik yönünden ise, “..." ibaresi haricinde dava konusu marka kapsamında bulunan gerek şekil gerekse diğer kelime unsurlarının varlığı, dava konusu markanın kompozisyon ve bütün olarak farklı bir konseptte olması nedeniyle, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin de bulunmadığı, esasen ... sayılı markalar yönünden markalar arasında ayniyet şartı da sağlanamadığı, buna karşın, redde mesnet kabul edilen 2018/199501 sayılı marka ile dava konusu YİDK kararına konu marka başvurusu, “...” ibaresini, tüm renk ve şekil unsurları ile birlikte aynen içerdiği, aralarındaki tek farkın, dava konusu marka kapsamında yer alan “...” ibaresi olduğu, açıklanan nedenler çerçevesinde, markaların işaretsel bazda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu markalar arasında “Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Sakızlar. Tuz. Pekmez” emtiaları yönünden ayniyet şartı da sağlandığı;
6769 SMK 5/1-ç anlamında Kurum tarafından verilen kararlara karşı sadece Kurumun davalı olarak gösterilebileceği anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davacının ..." ibareli başvurusu ile kısmi redde gerekçe olarak kabul edilen... sayılı markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu “Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Sakızlar. Tuz. Pekmez” emtiaları yönünden ayniyet oluştuğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 09/04/2020 tarih ve... sayılı kararının yukarıda belirtilen emtialar haricindeki mal hizmetler yönünden yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali şartlarının kısmen oluştuğu, 6769 SMK 5/1-ç anlamında kurum tarafından verilen kararlara karşı sadece kurumun davalı olarak gösterilebileceği, dolayısıyla davalı şahıs hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiği anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K ı s m e n K a b u l ü n e,
1-TÜRKPATENT YİDK'nın... sayılı kararının 30. Sınıf "Bal, arı sütü, propolis, mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Sakızlar. Tuz, pekmez" malları haricindeki mal/hizmetler yönünden iptaline,
2-Davalı şahıs hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.90-TL'nin davalı kurumdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
6-Davalı şahıs yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden ve kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı şahısa verilmesine,
7-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 54,40.-TL ilâm harcının tamamının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
9-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 985,20.-TL yargılama giderlerinin %50'sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ... davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şahıs vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 62,20.-TL
Bilirkişi Ücreti: 750,00.-TL
P.P: 173,00.-TL
TOPLAM : 985,20.-TL