T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
...
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2022/179
Karar No: 2023/51
Hakim: ... ...
Katip: ... ...
Davacı : ... - ...
...
Vekili: Av. ...
Davalılar: 1-...
Vekili: ...
2-... -:...
...
Vekili: Av. ... -...
Dava: Tasarım İle İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi: 11/05/2022
Karar Tarihi: 16/02/2023
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 16/02/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin piyasada tanınırlığı olan, ... faaliyetleri bulunan öncü bir firma olup ... tarafından Tasarım Merkezi statüsü verilmiş bir firma olduğunu, sektörde çok az sayıda bu statüyü almaya hak kazanmış firma bulunduğunu, tasarım merkezi statüsü özellikle tasarım ekibi olan ihracat yapan yenilikçi, ... ve ürün geliştirme projeleri üretebilen firmalara verilen bir ayrıcalık olduğunu, öte yandan müvekkilinin ... ve bunun gibi yurtiçi ve yurtdışı birçok tasarım yarışmalarına katıldığını, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, söz konusu tasarımların davalı kurumun kararının aksine müvekkiline ait önceki tarihli ... sayılı tescilli tasarıma birebir benzer olduğunu, yine farklı firmalar tarafından kamuya sunulmuş önceki tarihli birçok tasarım davalıya ait tasarıma benzer olduğunu, davalı tasarımının müvekkiline ait ... sayılı tasarımla birebir benzer şekilde oluşturulduğunu, müvekkiline ait tasarımda parça yüzeyi dairesel formda kesitli olarak tasarlandığını, davalı tasarımında ise benzer geometride dairesel formda kesitli tasarım yapıldığını, müvekkilinin ... tescil nolu ... Modeli ürününde parça yüzeyi dekoratif dairesel ve ondülin forma yakın özel bir tasarım ile üretilmiş olup davalıya ait tasarımda da aynı yüzey formu kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait tasarımda plastik ve kromun uyumu düşünülerek hareketli kapak krom flanş ile kombinasyonlandığını, benzer tasarımın davalıya ait üründe de kullanıldığını, davalı tasarımının müvekkiline ait ... numaralı tasarımla da belirgin derecede benzer olduğunu, davalı tarafından tescil edilen davaya konu tasarımın müvekkili tasarımları ile belirgin derecede benzer olmakla birlikte yine davalıya ait tasarımla benzer özelliklere sahip farklı firmalar tarafından kamuya sunulmuş birçok tasarımın bulunduğunu, davalı söz konusu tasarımın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen başvuruda bulunulduğunu, bu durumun davalının kötü niyetini gösterdiğinin açık olup sırf kötü niyet sebebiyle dahi davaya konu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini ifade ederek, ... ...’nın 11/03/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davalının ... sıra numaralı tasarım başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevaplarında özetle; somut olayda da başvuru konusu ... sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sıra numaralı tasarımın üretim yöntemleri ve teknik zorunluluklar göz önünde bulundurulduğunda kesit şekli, yumuşak kenar hatları, yüzey kıvrımları ve en-boy oranındaki farklılıklar nedeniyle genel izlenim itibarıyla farklı olduğu kanaatine ulaşıldığını, bu nedenle dava konusu tasarım yeni ve ayırt edici olup ... kararının hukuka uygun olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, ... kararlarının Kuruma sunulan deliller ve nedenler çerçevesinde verildiğini, bu nedenle itiraza mesnet tasarım dışındaki dava dilekçesinde belirtilen başka tasarım örneklerinin ... kararının iptali davası yönünden değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, diğer yandan dava dilekçesinde tasarım başvurusunun kötüniyetli olduğu iddia edildiğini ancak iddiasını ispat edebilecek herhangi bir delilin sunulmadığını, bu nedenle davacının bu iddiasının da mesnetsiz olduğunu ve kurum ... kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıs vekili cevaplarında özetle; müvekkili tasarımının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmadığını, yenilik incelemesi yapılırken göz önüne alınan kriter önceki ve sonraki tasarımın küçük ayrıntılar dışında birebir aynı olması gerektiğini, müvekkili tasarımının gerek renk, gerek doku, gerek kullanılan malzeme gerekse şekil unsurlarında davacının dosyaya sunduğu diğer tasarımlarla birebir aynı olmadığı ortada olup bu farklılıklar bir çöp kovasının temel unsurlarını teşkil ettiğinden küçük ayrıntı olarak nitelendirilemeyeceğini, işbu nedenle müvekkili tasarımının ayniyet taşıdığı kendisinden önce kamuya sunulan başka bir tasarım söz konusu olmayıp müvekkili tasarımının yenilik şartını sağladığını, müvekkili tasarımının ayırt edici karakter sahibi bir tasarım olduğunu, müvekkili tasarımının kendisinden önce kamuya sunulmuş olan tasarımlardan kesit şekli, yumuşak kenar hatları, yüzey kıvrımları, renk tercihi ve en-boy oranındaki farklılıklar nedeniyle ayrılmakta olup bilgilenmiş bir kullanıcı bu ayırt edici karakteri açıkça fark edebilmekte, müvekkili tasarımının dış görünümünü oluşturan genel izlenim itibariyle benzerlerinden kuşkusuz ki ayırabildiğini, müvekkili tasarımı ile diğer tasarımlar arasındaki benzerliğin ise tamamen banyo çöp kutusu pazarındaki estetik zevklerden, bu pazardaki çöp kovalarının olabildiğince küçük, hafif fakat aynı zamanda çöp alma kapasitesinin fazla olması zorunluluğundan ve fiyatının makul ölçüde tutulması gerekliliğinden kaynaklandığını, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin kötüniyetinin göstergesi olarak müvekkili ürünleri ile kendi ürünlerinin tıpatıp aynı olduğunu belirttiğinden ve bu konu hakkında başka bir ifadeye de yer vermediğinden yukarıdaki açıklamaların tamamının kötüniyet iddiası hakkında da geçerli olup bu açıklamalar kötüniyet iddiasının hukuka aykırılığını ortaya koyacağını, davacının dilekçesinde dava konusu çöp kovası tasarımının kendilerine ait olan ... sayılı ve 24.02.2020 tarihli tasarımla ''birebir aynı'' olduğunu ifade etmiş, daha sonraki açıklamalarında ise başka firmalara ait tasarımlara yer vererek bu tasarımlar incelendiğinde müvekkiline ait tasarımın ''yeni ve ayırt edici olmadığının'' net olarak anlaşılacağını beyan ettiğini, davacı tarafın delil olarak sunduğu başka firmalara ait tasarımlardan bazılarının instagram platformu üzerindeki paylaşım tarihleri kendi tasarımlarının tescil başvurusunu yaptıkları tarih olan 24.02.2020 tarihinden önce olup, 07.02.2019 ve 21.02.2020 tarihli olduğunu, bu beyanları kendi tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını düşündüklerine delalet edeceğini, hiç kimsenin mahkeme huzurunda kendi tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını düşündüğünü beyan etmeyeceğinden bu durumun dava dilekçesini hazırlarken özenle hareket etmediklerini, davayı kazanmak gibi bir amaçları olmayıp tek hedeflerinin aldıkları ihtiyati tedbir kararı ve yorucu dava süreci ile müvekkiline zarar vermek olduğunu, dolayısıyla kötü niyetli olan müvekkilinin değil bizzat davacının olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru ya konu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfının olup olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının ... sıra numaralı tasarım başvurusunun sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu davalının ... sıra numaralı tasarım başvurusunun için 09/04/2021 tarihinde tescili için başvuruda bulunduğu, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, ilana karşı davacının ... sıra numaralı tasarımına dayanarak itirazda bulunulduğu, ... ...’nın 11/03/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Bilindiği gibi sınai mülkiyet hukuku 6769 sayılı Kanun ile düzenlenmiştir. İlgili Kanun çerçevesinde “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür” şeklinde tanımlanmaktadır. Maddede bahsi geçen görünüm sadece gözle görülüp fark edilen görünüm olmayıp, insanın beş duyusu ile algılayıp farkına varabileceği ve maddede “her türlü bütün” olarak tanımlanan görsellerdir. Söz konusu davada olduğu gibi ürünlere ait görünümün bıraktığı genel intibanın tamamı maddedeki “görünüm” ifadesi içinde değerlendirilmelidir.
Yine aynı Kanunun 56(1) maddesi gereğince, bir tasarımın tescil edilebilmesi için “yenilik” ve “ayırt edici nitelik” kriterlerini taşıması gerekmektedir. “Yenilik” kriteri madde 56(4)’de “Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır.
“Ayırt edici nitelik” kriteri ise madde 56(5)’de “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır.
Ayırt edici niteliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus, “bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin kesinlikle birer uzman olmadıkları, aksine daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerekmektedir. Gerçekten de bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün doğası, görünümü ve teknik olarak sahip olduğu zorunlu özellikleri hakkında bilgi sahibi olan ve başka bir deyişle ürün hakkında uzman kadar olmasa da temel düzeyde bilgi sahibi olan kişidir. Bu bağlamda bilgilenmiş kullanıcının her somut olay için ayrı ayrı tespit edilmesi gerekir. Bilgilenmiş kullanıcılar birer uzman olmayacakları için tasarımın detaylarındaki küçük farklılıklara dikkat etmeyecek ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir.
Somut olayda hipotetik bilgilenmiş kullanıcıyı emtianın geniş kitleler tarafından kullanıldığı varsayımından hareketle çöp kutusu almaya niyetli, bu tür ürünlerden sıklıkla tüketen, satın alan, veyahut başka sebeplerle piyasayı takip etmiş, deneyimli bir tüketici olduğu; bu kişinin uzman olmadığı, ihtiyacı doğrultusunda farklı seçenekleri gözeten ve tercihte bulunacak kişiler olduğu anlaşılmıştır.
Yine aynı Kanunun 56(6) maddesinde “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklinde tanımlanmıştır.
“Seçenek özgürlüğü” ibaresiyle kastedilen, tasarımcının tasarımına ayırt edici nitelik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup, kişiden kişiye değişmez. Bir tasarım ne kadar seçenek özgürlüğü tanıyorsa, o kadar hukuki korumayı hak eder. Bir başka ifadeyle seçenek özgürlüğü, tasarımın uygulandığı ürünün işlevini yerine getirebilmesi için zorunlu olan tasarım unsurları dışında tasarım unsurlarının bulunması demektir. Seçenek özgürlüğü yoksa tasarımın korunması zaten mümkün değildir ki bu husus 6769 sayılı Kanunun 58/4-b-c maddelerinde, teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesi için zorunlu unsurların koruma kapsamı dışında kalması olarak açıkça ifade edilmektedir.
Dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik değerlendirmesine geçmeden önce, bu tür tasarımlarda tasarımcının seçenek özgürlüğü ve tasarımda bulunması gereken teknik zorunluluklar incelenmeli, tasarımın koruma kapsamı tespit edilmelidir.
..., 6769 sayılı Kanun çerçevesinde tanımlanan ve yenilik kriterinde de bahsi geçen “...” da madde 57(1)’de “..., sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar” şeklinde ifade edilmiştir.
Konu herhangi bir amaçla kullanılacak çöp kutusu olunca biçimlendirme açısından tasarımcının seçenek özgürlüğünün fonksiyona dayalı benzer formlar içerisinde hareket eden arayışlarla malzeme ve detayların farklılaşması yönünde olduğu; bu kapsamda tasarımcı için formların çeşitliliğinden çok renk, yüzey hareketleri ve doku, malzeme ve detayların uygulanmasındaki farklılıklar seçenek özgürlüğü sağlayabilecek unsurlar olduğu;
Davacı tasarımının çöp kutusu olduğu göz önüne alınarak bu amaçla tasarlanan ürünlerde teknik zorunluluk araştırması yapılması gerektiği; ürünlerde teknik zorunluluk kapsamında belirgin bir sınırlayıcı olmadığı anlaşılmıştır.
Tasarımların Karşılaştırılmasında ürünlerin yapısal çözümleri ile bu çözümlerde kullanılan oran ve çizgilerin tasarıma yansımaları tüm mesnet ürünler açısından detaylıca değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
DAVAYA KONU ... SAYILI TASARIMİLE ... SAYILI TASARIMIN KARŞILAŞTIRILMASI:
BENZERLİKLER:
Her iki üründe dairesel formdadır.
Ürünlerde boydan boya ve tüm yüzeyleri çevreleyen biçimdeki derzler şeklindeki yüzey hareketleri kullanılmıştır.
Ürünlerin kapak kısmında kapağı da içinde tutan oransal açıdan benzer üst parça yer almaktadır.
FARKLILIKLAR:
Davalı ürün silindirik yapıda iken davacı ürün az da olsa konik bir formdadır.
Davalı ürün zemin ilişkisi belirgin bir eğri ile alta dönerken mesnet ürün zemine daha keskin bir geçişle tasarlanmıştır.
Yüzeyde yer alan derzler incelendiğinde mesnet üründe geniş oluklar şeklindeki hareketler davalı üründe daha sık tasarlanmıştır.
Davalı ürün kapağı üzerinde etkileşimi tanımlayan belirgin bir yüzey hareketi söz konusudur.
TASARIMLARA AİT GÖRSELLER:
Ürün için tanımlamış olan seçenek özgürlüğüne konu unsurlar açısından ele alındığında silindirik ve konik form ve yüzey hareketlerindeki farklılaşmanın belirgin seviyede olduğu ve ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılmayacak kadar farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
DAVAYA KONU ...SAYILI TASARIMİLE ... SAYILI TASARIMIN KARŞILAŞTIRILMASI:
BENZERLİKLER:
Her iki üründe dairesel formdadır.
Ürünlerin kapak kısmında kapağı da içinde tutan oransal açıdan benzer üst parça yer almaktadır.
FARKLILIKLAR:
Davalı üründe boydan boya ve tüm yüzeyleri çevreleyen biçimdeki derzler şeklindeki yüzey hareketleri mesnet üründe düz bir yüzey kullanılmıştır.
Davalı ürün zemin ilişkisi belirgin bir eğri ile alta dönerken mesnet ürün zemine daha keskin bir geçişle tasarlanmıştır.
TASARIMLARA AİT GÖRSELLER:
Formların benzer olmasına karşın yüzey hareketlerindeki farklılaşmanın belirgin seviyede olduğu ve ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılmayacak kadar farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
DAVAYA KONU ... SAYILI TASARIMİLE DAVALI TARAFÇA SUNULAN MESNET ÜRÜNÜN KARŞILAŞTIRILMASI:
...
BENZERLİKLER:
Her iki üründe dairesel formdadır.
Ürünlerde boydan boya ve tüm yüzeyleri çevreleyen biçimdeki derzler şeklindeki yüzey hareketleri kullanılmıştır.
Ürünlerin kapak kısmında kapağı da içinde tutan oransal açıdan benzer üst parça yer almaktadır.
Her iki ürün kapağında da etkileşimi tanımlayan bir yüzey hareketi tanımlanmıştır.
FARKLILIKLAR:
Davalı ürün zemin ilişkisi belirgin bir eğri ile alta dönerken mesnet ürün zemine daha keskin bir geçişle tasarlanmıştır.
Davalı ürün kapağı üzerinde metalik malzeme kullanılırken mesnet üründe ahşap görünümlü malzeme tercih edilmiştir.
TASARIMLARA AİT GÖRSELLER:
Söz konusu farklılıkların ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılmayacak seviyede farklı olmasına yetecek seviyede olmadığı ve ürünlerin benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
DAVAYA KONU ... SAYILI TASARIMİLE DAVALI TARAFÇA SUNULAN MESNET ÜRÜNÜN KARŞILAŞTIRILMASI:
...
Her iki üründe dairesel formdadır.
Ürünlerde boydan boya ve tüm yüzeyleri çevreleyen biçimdeki derzler şeklindeki yüzey hareketleri kullanılmıştır.
Ürünlerin kapak kısmında kapağı da içinde tutan oransal açıdan benzer üst parça yer almaktadır.
Her iki ürün kapağında da etkileşimi tanımlayan bir yüzey hareketi tanımlanmıştır.
FARKLILIKLAR:
Davalı ürün zemin ilişkisi belirgin bir eğri ile alta dönerken mesnet ürün zemine daha keskin bir geçişle tasarlanmıştır.
TASARIMLARA AİT GÖRSELLER:
Söz konusu farklılıkların ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılmayacak seviyede farklı olmasına yetecek seviyede olmadığı ve ürünlerin benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
DAVAYA KONU ... SAYILI TASARIM İLEDAVALI TARAFÇA SUNULAN MESNET ÜRÜNÜN KARŞILAŞTIRILMASI:
....
BENZERLİKLER:
Her iki üründe dairesel formdadır.
Ürünlerin kapak kısmında kapağı da içinde tutan oransal açıdan benzer üst parça yer almaktadır.
Her iki ürün kapağında da etkileşimi tanımlayan bir yüzey hareketi tanımlanmıştır.
FARKLILIKLAR:
Davalı üründe boydan boya ve tüm yüzeyleri çevreleyen biçimdeki derzler şeklindeki yüzey hareketleri mesnet üründe düz bir yüzey kullanılmıştır.
Davalı ürün zemin ilişkisi belirgin bir eğri ile alta dönerken mesnet ürün zemine daha keskin bir geçişle tasarlanmıştır.
TASARIMLARA AİT GÖRSELLER:
Formların benzer olmasına karşın yüzey hareketlerindeki farklılaşmanın belirgin seviyede olduğu ve ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılmayacak kadar farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
DAVAYA KONU ... SAYILI TASARIMİLE DAVALI TARAFÇA SUNULAN MESNET ÜRÜNÜN KARŞILAŞTIRILMASI:
...
BENZERLİKLER:
Her iki üründe dairesel formdadır.
Ürünlerin kapak kısmında kapağı da içinde tutan oransal açıdan benzer üst parça yer almaktadır.
Her iki ürün kapağında da etkileşimi tanımlayan bir yüzey hareketi tanımlanmıştır.
FARKLILIKLAR:
Davalı üründe boydan boya ve tüm yüzeyleri çevreleyen biçimdeki derzler şeklindeki yüzey hareketleri mesnet üründe düz bir yüzey kullanılmıştır.
Davalı ürün zemin ilişkisi belirgin bir eğri ile alta dönerken mesnet ürün zemine daha keskin bir geçişle tasarlanmıştır.
TASARIMLARA AİT GÖRSELLER:
Formların benzer olmasına karşın yüzey hareketlerindeki farklılaşmanın belirgin seviyede olduğu ve ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılmayacak kadar farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
DAVAYA KONU ... SAYILI TASARIM İLEDAVALI TARAFÇA SUNULAN MESNET ÜRÜNÜN KARŞILAŞTIRILMASI:
...
BENZERLİKLER:
Her iki üründe dairesel formdadır.
Ürünlerin kapak kısmında kapağı da içinde tutan oransal açıdan benzer üst parça yer almaktadır.
FARKLILIKLAR:
Davalı üründe boydan boya ve tüm yüzeyleri çevreleyen biçimdeki derzler şeklindeki yüzey hareketleri mesnet üründe düz bir yüzey kullanılmıştır.
Davalı ürün zemin ilişkisi belirgin bir eğri ile alta dönerken mesnet ürün zemine daha keskin bir geçişle tasarlanmıştır.
TASARIMLARA AİT GÖRSELLER:
Formların benzer olmasına karşın yüzey hareketlerindeki farklılaşmanın belirgin seviyede olduğu ve ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılmayacak kadar farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu ... tasarımın ... kararına da konu olan davacıya ait tescilli mesnet tasarımlar ile farklı olduğu fakat bilirkişi raporunda ... harfi ile gösterilen ve mesnet olarak sunulan ... numaralı ürünler olarak tanımlanan ürünler ile ise bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar oldukları kanaatine varılmıştır.
Neticede, dosya incelendiğinde, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davaya konu davalının ... numaralı tasarımın, mesnet gösterilen davacı delillerden ... adreslerindeki ürünlerle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karışıklığa sebep olabilecek seviyede benzer olduğu, mutlak yenilik incelemesi yapılması gerektiğinden ... kararının da yerinde olmadığı ve iptali koşullarının oluştuğu, davaya konu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K a b u l ü n e,
... ...'nın ... sayılı kararının iptaline,
Davalı şirkete ait ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen ...’e gönderilmesine,
Alınması gereken 179,90.-TL maktu harçtan peşin alınan 80,70.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 99,20.-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 4.848,90.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şahıs vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16.02.2023
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 172,90.-TL
Bilirkişi Ücreti: 4.500,00.-TL
P.P: 176,00.-TL
TOPLAM : 4.848,90.-TL