T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/287 Esas
KARAR NO: 2022/560
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ: 19/04/2013
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'dan davalı Kooperatifin 475 nolu hissesini 2007 yılında sorunsuz olarak satın aldığını, kooperatifin bildirimi ile usulsüz üye alımları yapıldığını ve müvekkilinin üyeliğinin tespit edilmesinin gerektiğini öğrendiğini, müvekkilinin devir işleminde iyi niyetli olduğunu, devirden sonra da düzenli olarak kooperatif aidatlarını yatırdığı, üye olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, kooperatifin üyelerin haklarını kötüye kullandığı iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 475 no.lu ortaklığın müvekkiline ait olduğunun tespitine ve kooperatif kayıtlarına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin faaliyetine devam ettiğini, ana sözleşmesinin 12. maddesi gereği ortak sayısının Genel Kurul kararı ile 266 olarak belirlendiğini ancak yönetim değişikliğinden sonra yapılan kontrolde 288 üye olduğunun tespit edildiğini, yöneticiler hakkında ceza soruşturması yapıldığını, davacının pay sahibi olmak için kooperatife ödemede bulunmadığını, bu durumda ortaklığın devir suretiyle elde edilmesi gerektiği, devre ilişkin belgeler istendiğinde, eski yöneticiler ... ve ...'ten satın aldıklarını be bedellerini bu yöneticilere ödediklerini beyan ettiğini, ancak bu yöneticilerin hangi hissesini veya diğer üyelerden hangi üyenin hissesini devraldığı hakkında gerekli belge ibraz edilemediği, ... tarafından imzalanan 28/05/2007 tarihli belgeden davacının 475 olarak numaralandırıldığı, iddia olunan hissenin ... ile aynı anda aldığının anlaşıldığı, hissenin bu kişiden alındığının iddia edilmesinin çelişki yarattığını, bu şahsın devredecek payı bulunmadığını, davacının ...'den devir iddiasının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kooperatif kayıtları, davacı kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları ile ticari defterler, ödeme belgeleri, hisse devir belgeleri, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/927 esas sayılı veraset ilamı dosya arasına alınmıştır.
... tarafından SS ... Yapı Kooperatifi aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/342 esas sayılı dosyasında 477, 478, 479, 480, 481, 482 numaralı 6 adet kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin karar verildiği ve kararın Yargıtay onamasından geçtiği, davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kooperatif konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisi ve SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/09/2014 tarihli kök ve 12/11/2015 tarihli ek raporda, davacı yanın kooperatif ortaklığı ve sahip olduğu paya ilişkin somut bir verinin tespit edilemediğini, üyelikle ilgili diğer dosyalar ile kooperatif kayıtlarının yeniden incelenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile yeni bir heyetten alınan 18/03/2019 tarihli raporda, davanın kooperatifin 475 no.lu üyeliğinin tespiti talebine ilişkin olduğunu, davacının 475 no.lu üyelik kaydında yer alan açıklamada “...'den 192 no.lu üyeliği devraldığı” belirtilmiş ise de, ...'nin 03/09/2001 tarihinde vefat ettiği ve devralan eşinin 2003 yılında hissesini ...'e devrettiği anlaşıldığından, iddia edilen 24/06/2007 tarihi itibariyle ...'den hisse devralmasının mümkün olmadığı, dava dilekçesinde ...'dan hissenin devralındığı beyan edilmiş ise de, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada 2013/145 esas 2015/163 karar sayılı dosyada ...'nun üyeliğin tespiti talebinin reddine karar verildiğinden ...'nun davacıya devredebileceği bir hissesinin olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilmemekle beraber 521 no.lu hisseyi de geçerli bir şekilde devraldığına ilişkin somut bir veri sunulamadığını, bu sebeplerle davacının kooperatıf üyeliğinin tespiti talebinin yerinde olmadığını bildirmiştir. Rapor denetime, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. İlk rapor ile arasında çelişki de bulunmamıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif yönetiminin değişmesi üzerine yapılan incelemede, kooperatifin ana sözleşmesinde belirlenenden fazla üye kaydedildiğinin tespit edildiği, davacının üyeliğinin tespiti için bildirimde bulunulması üzerine davacının kooperatifin 475 nolu üyeliğinin kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile eldeki davayı açtığı görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; davacının 475 nolu üyelik kaydında yer alan açıklamada “...'den 192 nolu üyeliği devraldığı” belirtilmiş ise de, ...'nin 03/09/2001 tarihinde vefat ettiği ve devralan eşinin 2003 yılında hissesini ...'e devrettiği gözetildiğinde iddia edilen 24/06/2007 tarihi itibariyle ...'den hisse devralmasının mümkün olmadığı, ...'dan hissenin devralındığı iddiası ile ilgili olarak ise Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/342 esas sayılı dosyasında 477, 478, 479, 480, 481, 482 numaralı 6 adet kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin karar verildiği ve 475 nolu üyelikle ilgili bir karar verilmediği, bu hali ile ...'ya ait olmayan hisseyi devralması da mümkün olmadığından davacının 475 nolu üyeliğinin geçerli bir şekilde devraldığına ilişkin iddiasının sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde beyanda bulunduğu 521 nolu ortaklığa ilişkin olarak da yönetim kurulu başkanlığını yapan ...'ndan 30/05/2011 tarihinde 12.000,00 TL ödemek suretiyle 34 nolu hisseyi devraldığı ileri sürülmüş ise de, ... adına kayıtlı bulunan 34 nolu üye kayıt defterinde devirden vaz geçildiğinin kayıtlı olduğu ve 2011 mali yılına ait Hazirun cetvelinde bu hisse ile yer aldığı, 521 nolu üye kayıt defterinin boş bulunduğu ve 521 üye kayıt nosu ile 2011 ve 2012 mali yıllarına ait Genel Kurul Toplantılarına ...'ın çağrılmasına rağmen katılmadığı görüldüğünden davacının 521 nolu üyeliğinin geçerli bir geçerli bir şekilde devraldığına ilişkin iddiasının sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davacının davalı kooperatif üyesi olduğuna ilişkin iddiası sübut bulmadığından eldeki davanın reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸