T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/658
KARAR NO : 2024/407
...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
...
DAVA : Şirket Fesih ve Tasfiye- Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/08/2008
K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülen yöneticinin sorumluğuna dayalı tazminat-fesih, çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı ...'un %5 hisse ile şirket ortağı olarak 04.07.2008 de önce tek başına şirketi temsile yetkili olduğunu, 02.06.2008 tari¬hinde ortağı ve müdürü olduğu ... hesabına 25.200,00 Euro ve eşi ... hesabına 25.185,00 Euro para aktardığını, 28.03.2008 tarihinde de İlhan Turan hesabına 3.000,00 Euro aktardığını, yapılan aktarmaların şirketle ilgili olmadığını, şirket amaç ve çıkarlarına da uygun olma¬dığını, yine kendisinin şirket hesabından 26.06.2008 tarihinde de 34.000,00 TL çektiğinı, şirket adına kayıtlı...plakalı aracı diğer davalı ...' e muvazaalı olarak sattığını, (312) 434 21 34, 434 21 35 nolu ve 0 ...nolu telefon hatlarını başkası adına devrederek şirkete zarar verdiğinden bahisle; araç satışının iptalini ile aracın şirket adına tescilini, bunun mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL nin araç satışından itibaren, 28.185,00 Euro'nun havale tarihinden itibaren, 40.000,00 TL nin de para çekme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ...’ dan tahsilini, davalı ... adına kayıtlı.... bağımsız bölümde bulunan taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 1996 yılından itibaren davalı şirketin ortağı bulunduğunu, davalı...’ün ise davalı şirketin diğer ortağı olduğunu, tarafların davalı şirketteki hisse oranlarının; ...’un %5, ... ‘ün ise %95 oranında olduğunu, davalı şirketin kuruluşundan itibaren müdürlük görevinin, davalı... tarafından yürütüldüğünü, 05/02/2008 tarihinden itibaren ise davacı ...’ın davalı ... ile birlikte şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak seçildiğini, davalı Halil’in davalı şirket yanında dava dışı bulunan diğer iki şirketin de münferit yetkiye sahip müdürü iken, yetkisini kötüye kullanıp şirketlerin banka hesaplarından kendi şahsi hesaplarına paralar aktardığını, şirket adına alacağını söyleyerek şirketin banak hesaplarından çektiği paralarla şahsı ve eşi adına taşınmazlar aldığını, şirketin banka hesaplarından çektiği paraları bilançolarında göstermediğini, bilançoları kasten yanlış tanzim ederek, davacıya ödenecek kar payını azaltıp kar payı kazancından mahrum bıraktığını, tüm bu usulsüz işlemleri yapan...’ün haksız olarak zenginleşmiş olmasına karşın şirketler, hiçbir taşınmaza, birikmiş paraya sahip bulunmayan, aktifleri çok kötü şirketler haline getirildiğini, davacının davalı ... usulsüz işlemlerini, 2008 yılında bir işlem için baktığı davalı şirketin banka kayıtlarını incelemesi ile öğrendiğini, bu işlemlerde davalı şirketin ... nolu şahsi hesabına havale ettiğini, şahsi hesabında da vadeli hesap açarak faiz geliri elde ettiğini, 21/05/2008 tarihinde 16.000 EURO’yu şirket işleri ile ilgisi bulunmayan ... isimli kişiye havale ettiğini, 30/05/2008 tarihinde de 30.000 EURO’yu yine şirket işleri ile ilgisi bulunmayan ... isimli kişiye havale ettiğini, ayrıca adına havale gönderilen ... isimli kişinin Kayseri’de müteahhitlik yaptığı ve davalı Halil’in Kayseri’de ev almak için bu kişiye para gönderdiğini de öğrendiğini, davalının şirket adına taşınmaz alımı için şirket hesaplarından çektiği paralarla şirket adına hiçbir taşınmaz almadığı, bu taşınmazları dahi kendi ve eşi adına satın alındığını da yine davacının tespit ettiğini, davalı Halil’in usulsüz işlemleri nedeni ile mal varlığı karşılığının 1.000.000,00 YTL’nin üzerinde bulunduğunu, davalı Halil’in yaptığı usulsüzlükler nedeniyle hakkında yasal bir işlem yapmamasını temin etmek için, gerçek dışı iddia ve ithamlarda bulunarak davacıyı müdürlükten azlettirdiği gibi, hakkında 100.000 YTL’lik icra takibi başlattığını, dolandırıcılık iddiasıyla Savcılığa suç ihbarında bulunduğunu, ayrıca 115.000 YTL’lik alacak davacı açtığını, davacı şirket hesaplarından usulsüz olarak çekilen paralar, aldığı kararlar ve icra takipleri nedeniyle davalı Halil hakkında eylemlerine uyan suçlardan dolayı cezalandırılması için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na ayrı ayrı suç ihbarında bulunulduğunu, davacının Ortaklar Genel Kuruluna Katılması, oy, denetlenme ile ilgili bilgi alma hakları ve kardan pay alma hakkının engellendiğini, davalı ... 04/07/2008 tarihinde usulsüz tebligatlar yaptırarak müvekkilini şirket müdürlüğünden azledip, azil kararını da tescil ettirerek davacının şirket kayıtlarına ulaşmasını engellediğini, davalı Halil’in hukuka aykırı işlemleri, şirket ve davacıya verdiği zararlar, davacı ortağın genel kurula katılması, oy kullanması, denetleme ve bilgi alma haklarını kısıtlayan davranışları sonucunda ortaya çıkan itimatsızlık, huzursuzluk karşısında davalı şirketin feshi ve tasfiyesini de zorunlu kıldığından bahisle davalı...’ün haksız olarak edindiği taşınmazların üçüncü kişilere devri ve temlikinin önlenmesini teminen tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin 1998-2008 yıllarına ait gerçek bilançosunun tespiti ile tespit edecek olan bilançoya göre şimdilik 10.000 YTL kazanç mahrumiyeti&zararının, bilançolara göre ödenmesi gereken tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, davalı şirketin muhik sebepler nedeniyle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde, "...’ nin davacı olarak görünmesine karşın, dilekçenin "Halil Dürüst" adı altında imza edildiğini, HUMK 179/7.maddesi gereğince dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmesinin gerektiğini, davalı ...' un davacı şirkette 04.07.2008 tarihinden önce tek başına yetkili müdür bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacı .... Şti' nin 1996 yılındaki hisse devri neticesinde hem ortağı, hem de 05.02.2008 tarih 19 numaralı ortaklar kurulu kararı gereğince de diğer ortak... ile birlikte münferit olarak temsil ve imzaya yetkili müdürü bulunduğunu, % 95 hissedarı ve münferit yetkiye sahip müdürü...’ün usulsüz tebligat yaptırarak gerçekleştirdiği 04.07.2008 tarihli toplantıda, davalının müdürlük görevinden azli yönünde karar aldığını, kararın ve tebligatların usul ve yasaya aykırılığı nedeniyle, Dürüst ve diğer ilgililer hakkında ...suç ihbarında bulunulduğunu, toplantının geçersiz sayılması yönünde de ... başvuru yapıldığını, Davalının, davacı ... Limited Şirketi dışında ayrıca ...’ de %50 ..., % 50... ve ... ve Tic. Ltd. Şti’nde ; %90 ..., % 10... ortaklık payları bulunduğunu, ...’ün davacı şirket ile birlikte dava dışı bulunan diğer iki şirketin de münferit yetkiye sahip müdürü iken, yetkisini kötüye kullanarak, şirketlerin banka hesaplarından kendi şahsi hesaplarına paralar aktardığını,... nin hesabından 75.000,00 Euro'yu şahsi hesabına havale ettiğini, farklı tarihlerde 46.000,00 Euro’yu şirket işleri ile ilgisi bulunmayan ... isimli bir kişiye havale ettiğini, müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde ... isimli kişinin Kayseri’de müteahhitlik yaptığını ve...'ün Kayseri'de bir ev alımı için bu kişiye para gönderdiğinin öğrenildiğini, Davalının defalarca şirket hesaplarından şahsi hesabına para aktardığını, bazen de şirketle ilgisi bulunmayan kişilere havaleler yaptığını, paraların davalının hisse oranı daha az bulunan .... şirketleri hesaplarında ise önce hisse oranın daha yüksek olduğu davacı ... Ltd. Şti hesabına, oradan da şahsi hesabına para aktardığını, bu paralarla adına vadeli hesaplar açtığını, kendi ve eşi adına taşınmazlar satın aldığını, şirket adına taşınmaz alınması için şirket hesaplarından paralar çektiğini ancak şirket adına taşınmaz alınmadığını, ... illerinde aldığı muhtelif taşınmazları kendine ve eşi adına aldığını, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın satışının muvazaalı olmadığını, davacının bilgisi dahilinde satış yapıldığını, 3000,00 Euro'luk ödemenin ...'un şirket işleri için gittiği yurtdışı seyahatlerinde, İlhan Turan'dan alınan ulaşım, rehberlik, konaklama ve sair hizmetleri karşılığında yapılan bir ödeme olduğunu, bunun davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, her üç şirketin 10 yıllık defter ve belgelerinin, kar zarar bilançolarının, banka hesaplarının incelenmesi ile davacının mal varlığının araştırılması halinde gerçeklerin ortaya çıkacağını, Davacı şirketin işbu davadan önce 03.07.2008 tarihinde ... sayılı takip dosyası üzerinden huzurdaki davada aynı maddi vakıa ve sebeplere dayanarak davalı aleyhine bir icra takibi başlattığını, HUMK 187.maddesi gereğince maddi vakıa, sebepleri ve tarafları aynı bulunan icra takibi karşısında, derdestlik itirazının kabulü ile "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddi ile yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Diğer davalı ... ise vermiş olduğu 05.08.2008 tarihli yazılı savunmasında özetle; Davaya konu aracı her iki ortağın huzurunda 22.000,00 TL’ ye satın aldığını, ortaklar arasında anlaşmazlık olduğunu daha sonradan öğrendiğini, araç bedelinin bir kısmını elden bir kısmını da şirketin banka hesabına ödediğini, muvazaalı satışın söz konusu olmadığını, kendi açısından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Getirtilen ... Sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... ve borçlusunun ... olduğu, 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, takibe dayanak olarak bankalarda bulunan alacaklı şirket hesaplarından çekilen paraların gösterildiği, borçlu tarafından 14.07.2008 tarihinde borcunun bulunmadığı gerekçesiyle dosya borcuna, fer’ilerine itiraz edildiği, 15.07.2008 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilk olarak alınan bilirkişi Doç. Dr.... tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı şirketin 2005-2006-2007-2008 kayıtlarının ve karar defterinin incelemeye ibraz edilmemesi sebebiyle talimatın yerine getirilemediği, bu defterlerin ibrazı halinde kesin görüş bildirilmesinin mümkün olabileceği, şirkete ait 434 21 34/35 ve 0.532.614 25 68 nolu hatların devrinin incelenmesinde kesin bir görüşe varabilmek için ... den hatların devir edilip edilmediğinin teyidinden fayda mütalaa edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak alınan SMMM, makine mühendisi ve ticaret hukuku öğretim görevlisi tarafından düzenlenen kök rapor ve üç adet ek raporda sonuç olarak; Dosya kapsamına sunulan ticari defterin TTK hükümleri gereği usulüne uygun şekilde tutulmamış olduğu, davacı şirket hesaplarından çekilen ve defter kayıtlarında tespit edilemeyen 02.06.2008 tarih 25.200.- €, 28.03.2008 tarih 3.000.-€ ve 26.06.2008 tarih 34.000.- TL nin aksi ispat edilememesi halinde davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davacı şirkete ait olan ... Plakalı ... ... marka model aracın satışından kaynaklanan 22.000.- TL nin davalı tarafından ödemesinin yapıldığı beyan edilmesine karşılık şirket hesaplarında tahsil edilmemiş olarak gösterilmesinden sebep, bu bedelinde tahsil edilmemiş olması durumunda davacı şirkete ödenmesi gerektiği,davacı şirkete ait 0.312.434 21 34-35 ve 0.532.614 25 68 Numaralı Telefonların Devri hususundan kaynaklı dosya kapsamında herhangi bir zarara rastlanılmadığı, Birleşen Dava Bakımından: Davalı şirket hesaplarından diğer davalı... hesabına 08.06.2007 tarihinde 75.000.- Euro ile dava dışı ... isimli şahıs hesabına 21.05.2008 tarihinde 16.000.- Euro, 30.05.2008 tarihinde 30.000.- Euronun aktarıldığı, bu ödemelerin şirket ile ilişkili olarak yapıldığının ispatlanamaması durumunda, davalı şirket nam ve hesabına ödenmesi gerektiği, 1998-2008 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin gerçek bilanço rakamlarının tespitinin bu yetersiz bilgi ve belgeler karşılığında olanaklı olmadığı, şirket defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, şirket hesaplarından yapılan işlemlerin ticari defter kayıtlarına intikal ettirilmediği, ortaklar arasındaki ihtilaflar da göz önüne alındığında şirketin ticari faaliyetine devam etmesinde ihtimal görülmediği, bu tespitler doğrultusunda fesih-tasfiye kararı sayın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dördüncü ek raporda; davacı-karşı davalı şirketin %5 oranında paydaşı davalı-karşı davacının ortaklıktan çıkma payı 19.940,01 TL olarak hesap edildiği; Beşinci ek raporda ise; Son ek rapordan sonra ibraz edilen ticari defter kayıtları da değerlendirilerek, davacı ortağın payının gerçek değerinin hangi tarihe göre belirleneceği hususunda TTK m. 636’da bir düzenleme bulunmadığı gibi mahkeme tarafından da belirtilmiş bir tarih bulunmadığı, Limited şirketin haklı sebeple feshinin, Anonim şirketin haklı sebeple fesih hakkının düzenlendiği 531. maddesine paralel olarak düzenlendiği, TTK’nın 636. maddesinin gerekçesinde açık olarak ifade edildiği, dolayısıyla bu hususta TTK m. 531 dikkate alınmak suretiyle; payların gerçek değerinin karar tarihine en yakın bir tarihte tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, dosyaya sunulan davacı-karşı davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinden çıkartılan bilanço kalemleri üzerinden hesaplandığı, bu hesaplamada şirkete ait ticari emtia, taşınır ve taşınmazlar için alınmış bir rayiç (gerçek) değer ekspertiz raporu dosyada yer almadığından kayıtlı değerler üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre, davacı-karşı davalı şirketin %5 oranında paydaşı davalı-karşı davacının ortaklıktan çıkma payının 297,79 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında, birleşen dosya davalı ölmekle, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı-birleşen dosyada davacı ... Aktuğ vekili Mahkememizin 21/10/2021 tarihli duruşmasında alınan imzalı beyanında; çıkma payı yönünden son alınan ek raporda belirlenen miktara hükmedilmesini talep ettiklerin belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; TTK’nun 553.maddesine göre, yöneticinin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasıdır.
Birleşen dava; davalı şirket yönünden, terditli olarak açılan davalı limited şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili, bilançonun tespiti istemine ilişkindir. Davalı... yönünden ise, yöneticinin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık; asıl davada davalı yönetici... şirkete zarar verici eylemlerinin olup olmadığı, varsa sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile şirkete ödenmesi gereken tazminat miktarı, diğer davalı ... yönünden şirkete ait aracı muvazaalı olarak alıp almadığı ve bu kapsamda araç bedelinden şirkete karşı sorumlu olup olmadığı; birleşen davada, davalı yönetici...’ün şirkete zarar verici eylemlerinin olup olmadığı, varsa sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile şirkete ödenmesi gereken tazminat miktarı, diğer davalı şirket yönünden ise fesih ve tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığı, aksi halde davacının çıkma payı alacağının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce ikinci olarak alınan SMMM, makine mühendisi ve ticaret hukuku öğretim görevlisi bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyetinin düzenlediği rapor-ek raporların usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Alınan birinci raporun ön rapor niteliğinde olduğu görülmekle değerlendirmeye alınmamıştır).
TTK’nun 553. Maddesinde; “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” Hükmü düzenlenmiştir.
Asıl davada; Dosya kapsamına sunulan davacı şirket ve dava dışı şirket ticari defterlerinin TTK hükümleri gereği usulüne uygun şekilde tutulmamış olduğu, ancak kayıtların sahipleri aleyhine değerlendirilebileceği; Davacı şirket hesaplarından 02.06.2008 tarihinde dava dışı .... hesabına 25.200.- Euro, oradan da davalının eşi ... hesabına aktarılan 28.185.- Euro iddiası değerlendirildiğinde: bu bağlamda davacının dosyaya sunmuş olduğu hesap ekstresinden dava dışı ... nolu EUR hesabına 02.06.2008 tarihinde internet işlemi ile 25.200.- € transfer edildiği, bu tutarın aynı tarihte 25.185.- € nun ...’ a transfer edilmiş olduğu, bu transferin ne ödemesi olduğuna ilişkin olarak gerek dosya kapsamında ve gerekse incelenen ticari defter kayıtlarında kayıt ve belge bulunamadığı, davacı şirket hesaplarından çekilen ve defter kayıtlarında tespit edilemeyen 02.06.2008 tarih 25.200.- € nun aksi ispat edilemediği ve davalı yönetici ... tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket hesaplarından 28.03.2008 tarihinde İlhan Turan’ ın banka hesabına 3.000.- Euro aktarılması iddiası değerlendirildiğinde: Davacının dosyaya sunmuş olduğu 28.03.2008 tarihli talimatname ile banka dekontundan, şirketin ...nolu hesaptan 3.000.- € nun... bulunan hesabına EFT yolu ile gönderildiği anlaşılmış, bu transferin ne ödemesi olduğuna ilişkin olarak gerek dosya kapsamında ve gerekse incelenen ticari defter kayıtlarında kayıt ve belge bulunamadığı, davacı şirket hesaplarından çekilen ve defter kayıtlarında tespit edilemeyen 28.03.2008 tarih 3.000.-€ nun aksi ispat edilemediği ve davalı yönetici ... tarafından davacı şirkete davalı ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket hesaplarından 26.06.2008 tarihinde davalı ... tarafından çekilen 34.000.- TL iddiası değerlendirildiğinde: Dosya kapsamına davacı tarafından sunulan ... nezdinde bulunan 6200675 nolu hesaptan davalı karşı davacının 26.06.2008 tarihinde 34.000.- TL nakit çektiği tespit edilmiş, davacı şirket hesaplarından çekilen bu bedele ilişkin harcama belgeleri ile incelenen tasdiksiz defterde herhangi bir kayda rastlanmamış olup, 26.06.2008 tarih 34.000.- TL nin aksi ispat edilemediği ve davalı yönetici ... tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait ...Numaralı Telefonların Devri hususuna iddiası değerlendirildiğinde: Davacı şirket vekilince dava dilekçesinde şirkete ait ... ve ... Numaralı Telefonların Devri neticesi zarara uğradığı ifade edilmektedir. Ancak söz konusu hatların davacı şirkete ait olup olmadıkları gerekse kime devir edildikleri, bununla birlikte bu hatların devri neticesi ne gibi bir zarara uğrandığı konularında bilgi ve belge ibraz edilmediği ve ticari defterlerde de görünmediği dikkate alındığında, bu talebin ispat edilememiş nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın davalı ...’e satışındaki muvazaa iddiası değerlendirildiğinde: davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde araç envanterinde kayıtlı ... plakalı aracın muvazaalı bir şekilde satıldığını, satış nedeni ile bir bedel alınmadığını iddia etmektedir. Dosya kapsamında bulunan tasdiksiz defter kayıtlarından davacı şirkete ait 06.06.2008 tarih ... nolu fatura tanzim edilmek sureti ile söz konusu ... Plakalı... marka model aracın satışının ...yev. Nolu satış sözleşmesi ile yapılarak kaydının 10.06.2008 tarih ... yevmiye nolu maddede kayıtlanmış olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu kayıtta davalı ...’ e aracın 22.000.- TL bedel karşılığı satıldığı ve ...kodlu alacak hesabına bu tutarın yazıldığı, söz konusu hesabın 31.12.2008 tarih 272 nolu yevmiye maddesinde de henüz tahsil edilmemiş olduğu görülmektedir. Söz konusu cari hesabın 2009 takvim yılı ticari defter kayıtlarında da tahsil edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında aracı 22.000.- TL bedel karşılığı aldığını kabul etmekte, ödemesinin bir kısmını elden bir kısmını ise şirketin banka hesabına yaptığını beyan etmektedir. Ancak mevcut kayıtlarda bu ödemelere rastlanılmamıştır. Şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı hususu da değerlendirildiğinde, davalılar arasındaki muvazaa hususunun başka bir delille ispat edilemediği, bu nedenle davalı ...’in sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak davacı şirkete ait olan ... Plakalı ...marka model aracın satışından kaynaklanan 22.000.- TL nin davalı ... tarafından ödemesinin yapıldığı beyan edilmesine karşılık şirket hesaplarında tahsil edilmemiş olarak göründüğü, araç satışını şirket adına gerçekleştiren davalı yönetici ... tarafından aksi ispat edilemediği ve davacı şirkete ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen davada; davacı, davalı şirketin zarara uğratıldığını, 1998-2008 yıllarına ait gerçek bilançonun tespiti ile şimdilik 10.000.- TL zararı(yöneticinin sorumluluğuna dayalı), şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği; Bu çerçevede dosyaya sunulan ve bilirkişi heyetince şirkete ait kurumlar vergisi beyannameleri ve bu bilançolara göre zarar etmemiş olduğu karlı bilançolar verdiği görülmüştür. Ancak, 1998-2008 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin gerçek bilanço rakamlarının olmadığı tespit edilmiştir.
08.06.2007 tarihinde 75.000.- Euronun... hesabına aktarılması iddiası değerlendirildiğinde: Bu iddia kapsamında dosyada bulunan hesap cüzdanlarından davacı karşı davalı şirketin ... nolu Euro hesabından, 08.06.2007 tarihinde 75.000.- € nun bu dosya davalısı...’ e ait ... nolu vadeli Euro hesabına aktarıldığı, aksi ispat edilemediği ve davalı yönetici... tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
21.05.2008 tarihinde 16.000.- Euronun... isimli şahısa ödenmesi iddiası değerlendirildiğinde: Dosyada bulunan hesap cüzdanı incelemesinde davacı karşı davalı şirketin ... nolu Euro hesabından, 21.05.2008 tarihinde 16.000.- € nun dava dışı ... isimli şahıs adına gönderildiği görülmü, tasdiksiz defter kayıtlarında bu ödemeye rastlanılmamış, aksi ispat edilemediği ve davalı yönetici... tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
30.05.2008 tarihinde 30.000.- Euronun ... isimli şahısa ödenmesi iddiası değerlendirildiğinde: Bu iddia kapsamında dosyada bulunan hesap cüzdanlarından davacı karşı davalı şirketin ... nolu Euro hesabından, 30.05.2008 tarihinde 30.000.- € nun dava dışı ... isimli şahıs adına gönderildiği görülmüş, tasdiksiz defter kayıtlarında bu ödemeye rastlanılmamış, aksi ispat edilemediği ve davalı yönetici... tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar bilançonun tespitini talep etmiş ise de; 1998-2008 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin gerçek bilanço rakamlarının tespitinin yetersiz bilgi ve belgeler karşılığında olanaklı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde çıkma istemi değerlendirildiğinde: Davacı ortak tarafından davalı şirketin feshine karar verilmesi talep edilmiş olup, 6012 Sayılı TTK’nun 636/3. Maddesinde; “Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” Hükmü düzenlenmiştir.
Gerek TTK’nun 636/3. maddesinde, gerekse kökleşmiş ... kararlarında; feshin son çare olduğu, şirketten çıkarılma da dâhil olmak üzere, uygun olduğu takdirde öncelikle başka çözümlere hükmedilmesi gerektiği karara bağlanmıştır.
Somut olayda; Şirketin faaliyetine devam etme ihtimalinin bulunduğu, fesih ve tasfiye isteminin yerinde olmadığı, ancak dosya ve birleşen dosya kapsamına göre ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, bu sebeple şirketin hali hazırdaki ortaklık yapısı ile devamının taraflar yönünden çekilmez hâle geldiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; TTK 636/3. maddesi uyarınca davacı ortağın payının karar tarihine en yakın gerçek değerinin belirlenerek, limited şirketten çıkmasının uygun bir çözüm olduğu, ancak davacı vekilinin imzalı beyanı ile kabul ettiği ve hüküm kurulmasını talep ettiği bilirkişi heyeti ek raporuna göre davacının talep edebileceği çıkma payı alacağının payı 297,79 TL olduğu, çıkma payı alacaklarına hükmün kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, alacağın ticari olduğu dikkate alındığında avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında asıl davada; Davacı şirket hesaplarından çekilen ve defter kayıtlarında tespit edilemeyen 02.06.2008 tarih 25.200.- €, 28.03.2008 tarih 3.000.-€ ve 26.06.2008 tarih 34.000.- TL nin, taleple bağlı kalınarak ... Plakalı aracın satışından kaynaklanan 20.000.- TL nin davalı yönetici ... tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davacı şirkete ait ... Numaralı Telefonların Devri hususundan kaynaklı iddianın ispat edilemediği, yine davalı ... yönünden muvazaa iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla;
a-Davalı ...'e yönelik davanın reddine;
b-Davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulü ile; Araç satışından kaynaklanan 20.000,00 TL'nin satış tarihi olan 06/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; şirket hesaplarından çekilen meblağdan kaynaklanan 25.200,00 Euro'nun (dava tarihi itibariyla 48.961,08 TL) 02/06/2008 tarihinden, 3.000,00 Euro'nun (dava tarihi itibarıyla 5.828,70 TL) 28/03/2008 tarihinden, 34.000,00 TL'nin 26/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; Davalı şirket hesaplarından diğer davalı... hesabına 08.06.2007 tarihinde 75.000.- Euro ile dava dışı ... isimli şahıs hesabına 21.05.2008 tarihinde 16.000.- Euro, 30.05.2008 tarihinde 30.000.- Euronun aktarıldığı, bu ödemelerin şirket ile ilişkili olarak yapıldığının ispatlanamadığı ve davalı yönetici... tarafından davalı şirket nam ve hesabına ödenmesi gerektiği, davacının talebinin 10.000,00 TL olduğu; 1998-2008 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin gerçek bilanço rakamlarının tespitinin yetersiz bilgi ve belgeler karşılığında olanaklı olmadığı; şirketin fesih koşullarının oluşmadığı, davacı ortak ...’un kabul beyanı da dikkate alındığında, çıkma payının 297,79 TL olduğu anlaşılmakla;
a-Davalı şirket yönünden; Şirketin feshi koşulları oluşmadığından, davacının çıkma talebinin kabulü ile, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklığından çıkarılmasına, 297,79 TL çıkma payının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı... yönünden davanın kabulü ile; 10.000,00 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...(ölmekle mirasçıları olan ... ve ...'ten) alınarak, davalı ... ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-ASIL DAVADA;
a-Davalı ...'e yönelik davanın REDDİNE,
b-Davalı ...'a yönelik davanın kısmen KABULÜ İLE,
Araç satışından kaynaklanan 20.000,00 TL'nin satış tarihi olan 06/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; şirket hesaplarından çekilen meblağdan kaynaklanan 25.200,00 Euro'nun (dava tarihi itibariyla 48.961,08 TL) 02/06/2008 tarihinden, 3.000,00 Euro'nun (dava tarihi itibarıyla 5.828,70 TL) 28/03/2008 tarihinden, 34.000,00 TL'nin 26/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 7.431,43 TL harçtan peşin alınan 1.551,90 TL harcın mahsubu ile eksik 5.879,53 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.565,90 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 635,50 TL yargılama giderinin 541,50 TL’sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.165,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
2-BİRLEŞEN...
a-Davalı şirket yönünden; Şirketin feshi koşulları oluşmadığından, davacının çıkma talebinin kabulü ile, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklığından çıkarılmasına, 297,79 TL çıkma payının kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile eksik 292,60 TL harcın davalılar alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 251,30 TL harç ve davacı tarafından yapılan, ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 3.487,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı... yönünden davanın KABULÜ İLE,
10.000,00 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...(ölmekle mirasçıları olan ... ve ...'ten) alınarak, davalı ... ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine,
Alınması gereken 427,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ...merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]