T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/607 Esas
KARAR NO: 2022/707
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2015
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan 09/05/2014 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi gereği işe başladıklarını, sözleşmenin 11.01 maddesinde belirtilen 40.000,00 TL bedelli ... Bankası Havuz/Avcılar Şubesi 2585287 seri nolu 29.08.2014 tarih ve 1116312 mektup nolu 40.000,00 TL si bedelli kesin teminat mektubunu teslim ettiklerini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, 107.090,06 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini ve takibe konulduğunu ayrıca davaya konu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini iddia ederek davalının bedelsiz kalmış teminat mektubu yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taraflarına teslim edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde Teminat Mektubunun iptaline, hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davacı vekili 04/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeni ile 40.000,00 TL'nin bozdurulma tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının işi eksik ve ayıplı olarak geç teslim edildiğini, bu hususun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, sözleşme gereği 164 günlük gecikme cezası bedelinin bir kısmının davacının teminat mektubu irat kaydedilerek bakiye kısmı ise hak edişlerinden kesilmek suretiyle tahsil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sözleşme, hakediş ve ekleri, taraflar arasındaki yazışmalar banka cevabi yazısı dosya arasına alınmış, taraf defterlerinin ibrazı için HMK'nun 222. maddesi uyarınca verilen ihtaratlı süreye istinaden yerleri bildirilen taraf defterleri incelenmiştir.
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/120 esas 2021/323 karar sayılı ilamı ile, davacının davalı aleyhine açmış olduğu eksik hakediş bedellerinin ödenmesine ilişkin davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 27/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında rapor düzenleyen SMMM, nitelikli hesap bilirkişisi ve inşaat bilirkişisinin düzenlediği 14/05/2018 tarihli raporda; davalının teminat mektubunun gecikme cezasına mahsuben irat kaydedildiği savunması ile idare tarafından işin geçici kabulünün 10/07/2014 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde davalının gecikme cezası alacağının ancak 18.025,75 TL olabileceğini bildirilmiştir. Rapor aşağıda açıklanacağı üzere kısmen hükme esas alınmıştır,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan irat kaydedilen teminat mektubunun bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı hak ediş ödemelerinin eksik yapıldığından bahisle Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının takibe vaki itirazı üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptaline karar vermiş, karar kesinleşmiştir.
Davacı eldeki davada ise, ıslahla birlikte irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsilini talep etmektedir. Teminat mektubu son günü olan 28/08/2015 tarihinde nakde çevrilmiştir.
Davalı yan her iki davada da geç ve eksik/ayıplı ifa savunmasında bulunmuştur.
Sözleşmenin ...maddesinde, taşeronun 40.000,00TL bedelli banka teminat mektubu vereceği, işin tekniğine uygun teslim edilmesini müteakip, vergi, resim, SGK primleri, işçi ödemeleri ve diğer giderlere ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmiş olması, kesin kabul eksik ve kusurlarının giderilmesi koşuluyla mektubun iade edileceği hükme bağlanmıştır.
Sözleşmenin 13. maddesinde, işin sözleşmede kararlaştırılan sürede bitirilmemesi halinde gecikilen her gün için o güne kadar yapılan hakediş tutarının %2'si oranında gecikme cezası kesileceği, iş programının ekli olduğu, diğer disiplinlerde gecikme olması halinde programın da gerekli düzeltmelerin yapılacağı, gecikme cezasının hakedişlerden taşerona ihtarda bulunulmadan doğrudan kesileceği, hakedişlerin karşılamaması halinde taşerondan tahsil edileceği, işverenin, işi veya işin herhangi bölümünü geç teslim etmesi halinde, tutanak altına alınması şartıyla geç teslim edilen süre kadar ilave süre verileceği kararlaştırılmıştır.
İşin geçici kabulünün yapıldığı, kabul tutanağında işin bitmesi gereken tarih, işin bitirildiği tarih ve geçici kabul itibar tarihlerinin 10/07/2014 olarak belirtildiği, davacının yapmış olduğu kusurlu ve eksik iş bulunduğuna dair tespit yapılmadığı, aksi yönde davalı yanca delil de ibraz edilmediği, 21/06/2014 tarihli davalı tarafça imzalanan teslim tutanağında ise geç teslime ilişkin hakların saklı tutulmadığı anlaşılmıştır. Gecikme cezası, yenilik doğurucu bir irade beyanı olduğundan ifa anında açıkça yapılmalıdır. Bu hali ile her ne kadar iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının bir miktar gecikme tazminatı talep edebileceği bildirilmiş ise de, geç teslim nedeni ile tazminat hakkının teslim aşamasında ileri sürülmemiş olması karşısında davalının bu yönde talep hakkı bulunmadığı değerlendirilmiş ve rapora bu yönüyle iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller ile kesinleşen mahkeme ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde, teminatın iadesinin işin eksiksiz teslim edilmesi ile davacının borcu bulunmaması koşuluna bağlandığı, yukarıda açıklandığı üzere davalının ayıp ve eksik işe ilişkin savunmasını ispat edemediği, geç teslime ilişkin olarak ise kesinleşen mahkeme ilamı ile davalının ifa anında gecikme cezasına ilişkin haklarını ileri sürmemiş ve saklı tutmamış olduğu, dolayısıyla talep hakkı bulunmadığı gözetildiğinde teminatın irat kaydedilmesinin şartlarının oluşmadığı ve davacının davasının sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
40.000,00 TL teminat mektubu bedelinin 28/08/2015 nakde çevrilme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.160,20 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022
Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸