T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/406
KARAR NO: 2021/286
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 08/04/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket için 120.950,00 TL tutarında peyzaj uygulama hizmeti ve otomatik sulama sistemi işi yapıldığı, davalı şirket tarafından müvekkili bayan 120.950,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin 19.000,00 TL bakiye alacağının ödenmediği, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları takipleri haksız itiraz edildiği iddiası ile borçlunun takibe itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi 25/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı firma ile firmalarının yapmak yükümlülüğünü üstlenmiş bulunduğu ..... adresinde bulunan villaların peyzaj işinin anahtar teslim usülü ile yapılması hususunda anlaştıklarını, davacının işe başladığını, bir kısım işi yaptığını, faturalarınıda ticari defterlerine işlediklerini, ancak işleri bitirmediği ve tesliminin yapılmadığı, mimar ve şantiye görevlilerinin tuttuğu tutanak ile tespit olunup Ankara 54.Noterliğine keşide edilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, ihtara rağmen işlerini bitirmediğini, alacağı olmadığını beyanla davanın reddini, %20 den aşşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Taraf delilleri toplanmış icra takip dosyası, faturalar, sözleşme, ihtarname örnekleri, dosyaya kazandırılmış, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.
... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Tasarım ... Ltd.Şti. borçlu ... Turizm... Ltd.Şti aleyhine 19.000,00 TL asıl alacağa ilişkin ilmasız takip yaptığı, borçlu şirket yetkilisince borçlarının olmadığından bahisle itiraz ettiğinden 7 günlük yasal süre içerisinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, İİY 67.Maddesi gereği yasal bir yıllık sürede elimizdeki bu davanın açıldığı görüldü.
Davacı taşeron davalı mütahittir.
Taraflar arasında 12/10/2015 tarihli sözleşme başlıklı ve 01/10/2015 tarihli protokol başlıklı sözleşme ile davalı şirketin mütahit yüklenicisi olduğu.... adresinde yapmakta olduğu villaların peyzaj işini davacı şirketin yapımı hususunda anlaştıkları, götürü bedelli sözleşmeye göre tüm işin bedelinin 120.950,00 TL olduğu, davacı bu bedelin 19.000,00 TL iş bedelinin ödenmediği iddiası ile icra takibi yaptığı, davalı ise işin eksik yapıldığını belirtmekle uyuşmazlık işin tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği ve yapılan iş bedelinden ödenmeyen davacı alacağı miktarına ilişkindir.
Davalı yan davacının üstlendiği peyzaj işinin sözleşmeye uygun eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin şantiyede çalışan proje müdürü ve işçilerin imzaladığı 25/11/2015 tarihli tutanağı ibraz etmiştir.
Bilirkişi kurulundan rapor alınmış, 05/03/2018 tarihli kök, 09/07/2019 ek ve 21/01/2021 tarihli ek raporlar alınmış, özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin incelendiği, usulüne uygun düzenlenmiş olan ticari defterdeki kayıtlara göre 120.950,00 TL bedelli üç adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile kayıtlara göre 19.000,00 TL alacaklı göründüğü, şantiye de çalışan proje müdürü ve diğer işçilerle tutulan tutanak dikkate alınarak işin tamamlanmadığı, eksik bırakıldığı anlaşılmış, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü usülde olmasına göre yapılan işin tüm işe oranlaması yapılarak eksik işin oranının tespiti yapılmış, her bir villa için sözleşmeye göre gerçekleşen/yapılan iş ve bedeli tespit edilmiş, buna göre eksik bırakılan iş oranının %14,12 olduğu ve piyasa rayiç bedelinin 17.000,78 TL olduğunun tespiti ile davacının götürü bedelli sözleşmeye göre alacağı olan 19.000,00 TL'den eksik bırakılan işin piyasa rayiç bedelinin çıkarılması davacının talep edebileceği alacak tutarı 1.922,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Eser sözleşmesi BK 470. Md.ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibininde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Toplanan delillerden taraflar arasında yapılan sözleşme kabüllerin de olup, davalı yan ticari defterleri incelenmemiş ise de davacının düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu cevap dilekçesinde belirttiği, yapılan ödemeler hususunda da taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacı bakiye iş bedelini istediği, davalı da işin eksik yapıldığını belirtip proje müdürü ve saha kalfası imzalı tutanağı ibraz ettiği, bu delillerden işin eksik yapıldığının kabulü ile, sözleşmenin götürü usulle yapılmasına göre eksik bırakılan işin tüm işe oranlaması ile oranı tespit edilip, eksik bırakılan işin iş sahibinin piyasa rayicine göre tamamlatacağının kabulü ile hesaplama yapılmış, buna göre davacı yanın yaptığı işten 1.922,00 TL ödenmeyen bakiye alacağı kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne bu miktar asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likite olmadığından bilirkişi incelemesi ile tespit edilmekle şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin ve davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1.922,00 TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile 1.922,00 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
-Alınması gereken 131,29 TL harçtan peşin alınan 330,25 TL 'den düşümü ile fazla alınan 198,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
-Davacı tarafından yatırılan 131,29 TL peşin ve 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 1.922,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 1.495,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 134,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan toplam 9,70 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 9,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davalı yönünden HMK 341 Maddesi gereği kesin, davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 07/04/2021
Katip ...
Hakim ...