T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/531
KARAR NO: 2021/375
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 17/05/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin sahibi olduğu işletmenin kendilerine devri karşılığında, dava konusu yapmış oldukları söz konusu kıymetli evraklar karşılığında 225.000 USD bedel üzerinden 2005 yılında anlaştıklarını, 2005 yılı itibari ile yapılan ticari ilişki sonucunda, davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, mevcut alacak hakkında ... Müdürlüğü’nün ... Esas ve yine ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyaladı üzerinden yapılmış olunan icra takiplerinin karşılıksız kaldığını ve netice itibariyle ödemenin gerçekleştirilmediğini, muhataplara tebligatların sağlıklı bir şekilde tebliğ edilemediğini, davalıların ikamet adreslerinin sürekli olarak değiştiğini ve icra takibinde muhatap bulunamadığını belirterek 225.000 USD bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıymetli evrak vade tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... Tarım ... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiş, davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; Davacının yaklaşık 30 yıldır Amerika’da yaşadığını, dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait adreslerin davacının adreslerinin olmadığını, davanın davacı tarafından Amerika’da düzenlenmiş vekaletname ile açıldığını, dava dilekçesinde davalıların ikametgah adreslerinin sürekli değiştiği ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının teminat yatırması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Bonoların tarihleri nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen davalıların adreslerinin sürekli değiştiği ibaresinin gerçek dışı olduğunu, davalının husumetinin bulunmadığını, davalı asilin Ankara Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, bonoya dayalı icra takiplerinin 3 yıl işlem yapılmadığından zamanaşımı nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince iptal olunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraf vekillerince senet suretleri, mahkeme ilamları, noter devir senedi ibraz edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, ticaret sicilden re’sen terkin edildiği anlaşılmakla davacı vekiline ihya için yetki ve süre verilmiş, açılan dava sonucunda Ankara ... ATM’nin .... Karar sayılı ilamı kesinleşerek 06/01/2019 tarihinde davalı şirket ticaret sicile yeniden tescil edilmiş ve buna ilişkin ticaret sicil kaydı getirtilmiştir.
Getirtilen ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ..., ... ve ... Tarım ... Ltd.Şti. olduğu, alacaklının 125.000 USD’lik senede dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yaptığı, borçluların başvurusu üzerine icra hukuk mahkemesi tarafından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Getirtilen ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ..., ... ve ... Tarım ... Ltd.Şti. olduğu, alacaklının 100.000 USD’lik senede dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yaptığı, borçluların başvurusu üzerine icra hukuk mahkemesi tarafından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket adına isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacıya ait işyerinin davalı şirkete noter devir senedi ile devri nedeniyle, devir bedeli için verilen iki adet senet bedelinin tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.
Her ne kadar davalı ... vekili, davacının teminat yatırması gerektiği itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 85/b maddesi gereğince davalının teminat itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekili husumet itirazında bulunmuş ise de; Dosya kapsamı ve icra takibi konusu senetlerde imzasının bulunması dikkate alındığında davalının taraf ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, devir senedi, senet suretleri, icra dosyaları, isticvap davetiyesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacıya ait işyerinin davalı şirkete noter devir senedi ile devredildiği, devir bedeli karşılığı davalı şirketin 20/10/2005 vade tarihli 125.000 USD’lik ve 20/08/2005 vade tarihli 100.000 USD’lik davaya konu senetleri keşide ederek davacıya verdiği, davalılar ... ve ...’in de kefil sıfatıyla senetleri imzaladıkları, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine davacının davalılar aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile iki ayrı icra takibi yaptığı, ancak icra hukuk mahkemesi tarafından her iki icra takibinde İİK’nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, sonrasında davacının senetlere dayalı alacağının tahsili için eldeki alacak davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalılar ... ve ... yönünden Mahkememizce yapılan yargılamada; TBK’nun 154,155,156 ve 157'.maddelerine göre eldeki davada zamanaşımı süresi 10 yıl olup, icra dosyalarında hacizlerin 2005 yılında yapıldığı ve zamanaşımının en son bu tarihte kesildiği, eldeki dava tarihinin ise 03/06/2016 olduğu, böylece 10 yıllık zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Tarım ... Ltd.Şti yönünden Mahkememizce yapılan yargılamada; Davacıya ait işyerinin Ankara ....Noterliği’nin 09/07/2004 tarih ve ... yev. no.lu devir senedi ile davalı şirkete devredildiği anlaşılmış, davacı tarafından bu devir karşılığında davalı şirket tarafından 20/10/2005 vade tarihli 125.000 USD’lik ve 20/08/2005 vade tarihli 100.000 USD’lik bonoların davacıya keşide edilerek verildiği iddia edilmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, herhangi bir beyanda bulunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce davalı şirket adına; icra takip dosyalarına ve davaya konu 20/08/2005 vade tarihli ve 20/10/2005 vade tarihli iki adet senet sureti eklenerek isticvap davetiyesi çıkartılmış; davetiyeye belirtilen duruşma gününde ekte gönderilen senetlerdeki imzaları kabul edip etmedikleri, senetlerin davaya konu .... Et Lokantası adlı işletmenin devri için verilip verilmediği, senet bedellerinin ödenip ödenmediği yönünde beyanda bulunmak, ödenmişse buna dair şirket kayıt ve defterlerinin ve ödeme belgelerinin ibraz edilmesi için, duruşmaya şirket yetkilisinin imza sirküleri ile birlikte gelmesinin, duruşmaya gelinmediği ve gelip te beyanda bulunulmadığı takdirde, senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edileceği, yine senetlerin işletmenin devri için verildiğinin ve senet bedellerinin ödenmediğinin kabul edileceği yönünde ihtarat yazılmış, isticvap davetiyesi usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket duruşmaya katılmadığından, senetlerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğu, senetlerin işletmenin devri için verildiği ve senet bedellerinin ödenmediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacıya ait işyerinin davalı şirkete devrine dair Ankara ....Noterliği’nin 09/07/2004 tarih ve ... yev. no.lu devir senedi, icra takiplerine ve davaya konu 20/10/2005 vade tarihli 125.000 USD’lik ve 20/08/2005 vade tarihli 100.000 USD’lik bonolar, Mahkememizce davalı şirkete çıkarılan isticvap davetiyesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı şirketin işyeri devir nedeniyle verdiği senet bedellerini ödemediği ve davacının davasının haklı olduğu kanaatine varıldığından davalı ... Tarım ... Ltd.Şti yönünden davanın kabulü ile, 225.000 USD(dava tarihi itibariyle 661.500,00 TL)'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine(bu miktarın 100.000 USD'si için senet vade tarihi olan 20/08/2005 tarihinden itibaren, 125.000 USD'si için senet vade tarihi olan 20/10/2005 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ... Tarım ... Ltd.Şti yönünden davanın KABULÜ İLE; 225.000 USD(dava tarihi itibariyle 661.500,00 TL)'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine(bu miktarın 100.000 USD'si için 20/08/2005 tarihinden itibaren, 125.000 USD'si için 20/10/2005 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine),
Alınması gereken 45.187,06 TL harçtan, peşin alınan 11.296,77 TL harcın mahsubu ile eksik 33.890,29 TL harcın davalı ... Tarım ... Ltd.Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davalılar ... ve ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 11.330,27 TL harcın davalı ... Tarım ... Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından davalı şirket yönünden yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 473,05 TL yargılama giderinin davalı ... Tarım ... Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 50.125,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Tarım ... Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 50.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’e verilmesine,
Dair; Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı asil ...’in yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]