T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/697 Esas - 2022/157
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/697 Esas
KARAR NO: 2022/157
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerindeki işine 07/04/2015 tarihinde son verildiğini, feshin haklı bir sebebe dayanmadığını, davacının özlük haklarının, 2015/3-4. ay ücretlerinin, fesih sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatının, sürekli fazla mesai yapmasına rağmen fazla çalışmalarının, UBGT ücretlerinin ve hafta tatillerinde çalışmasına karşın bunun karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1,00 TL kıdem tazminatı, 1,00 TL ihbar tazminatı, 1,00 TL ücret alacağı, 1.000,00 TL bayram ve resmi tatil alacağı, 2.000,00 TL fazla mesai alacağı, 2.000,00 TL hafta sonu tatili alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, kıdem tazminatı talebini 4.608,00 TL, ihbar tazminatı talebini 2.969,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında iflasına karar verildiğini, iflas tarihinin 04/06/2015 dava tarihinin ise 05/08/2015 olduğunu, davanın iflas kararından sonra açıldığını, davacının iflas masasına başvurması gerektiğini, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının hangi şantiyede ne ücretle ve ne sıfatla çalıştığını açıklaması gerektiğini, davacının ücret alacağı bulunmadığını, davacının fazla mesai, hafta tatili, UBGT ücretlerinin tahakkuk edenlerin ilişkin oldukları bordrolarına yansıtılarak kendilerine ödendiğini, istem konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 70 gün ücretsiz izin kullandığını, tüm uyarılara rağmen işbaşı yapmadığını, bu sebeple iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, davalının ... İnşaat A.Ş.'nin taşeronu olarak çalıştığını, davanın ... İnşaat A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, talep edilen alacak kalemlerine işletilmesi talep edilen faiz türüne itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili aşamalardaki beyanlarında, feshin haklı sebeple yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, müflis şirketin ticaret sicil dosyası, davacının SGK hizmet dökümü, ücret araştırmasına ilişkin evrak, fesih evrakı celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tanığı ... talimat mahkemesinde; "Biz davacı ile Adana Tufanbeyli Termik Santrali'nde yatılı olarak müflis şirkette çalışıyordum, ben 2012 yılının 9. ayında işe girmiştim, davacı 2013 yılında işe başlamıştı, maaşımız belirli bir gün olmaksızın banka hesabımıza yatırılıyordu, günde 8 saat çalışıyorduk, haftada en az 3 gün fazla mesai yapıyorduk, fazla mesaimiz en az 2 saat olurdu, resmi tatillerde ve ulusal bayramlarda çalışıyorduk ancak dini bayramlarda çalışmıyorduk, düzenli olarak hafta tatilimiz olan şirketin belirlediği bir gün yoktu, ancak isteyen haftada bir gün izin kullanıyordu, maaşın tamamı hesabımıza yatıyordu, davacı da 8-5 arası çalışmış fazla mesai de yapmış ancak gece çalışması yapmamıştı, ben ücretleri alamadığımız için 2014 yılında işten ayrıldım, davacı da benden kısa süre sonra ayrıldı, davalı şirket 2014 yılında Adana'daki işini bitirip Kırıkkale Termik Santrali'nde bizi çalıştırmaya başlamıştı, 2014 yılının başından itibaren ücretlerimizi düzenli olarak alamamaya başladık, bu nedenle ben işi 2014 yılının son aylarında bıraktım, davacı da benden sonra bir kaç ay daha çalışıp işi bıraktı, yılda 15 gün yıllık izin hakkımız vardı, kullanmadığımızda da ücretini alıyorduk, davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığını hatırlamıyorum, ben 2013 yılında davalı şirketin Adana şantiyesinde davacı ile birlikte çalıştım, daha sonra 2014 yılında Kırıkkale şantiyesinde birlikte çalıştık, tam tarihlerini hatırlayamıyorum, Kırıkkale şantiyesinde iki ay çalıştık, daha sonra ben davalı şirketten 2014 yılında ayrıldım, davacının işe ne zaman girdiğini bilmiyorum, yalnız ben işe girdikten sonra işe girip çalışmaya başladı, ben işten ayrıldıktan sonra davacı davalı şirkette çalışmaya devam etti, davacıda bende işçi olarak çalışıyorduk, aylık olarak 3.000 TL civarı ücret alıyordum, davacı da aynı ücreti alıyordu, maaşların tamamı bankadan ödeniyordu, davalı işyerinden maaşlarımızı gününde alamadığımız için ayrıldım, maaşlar iki üç ay sonra yatırılıyordu, mesailerimiz hafta içi ve haftasonları saat 07;00 de başlıyorduk, normalde çıkış saatimiz saat 17;00 ti ama hiç saat 17;00 de çıktığımı hatırlamıyorum, çıkış saatlerimiz 20;00-21;00-22;00 u buluyordu, çıkış saatlerimiz belli olmuyordu, hafta tatillerimiz belli günlerde değildi, şirket bize ne zaman dinlen derse o zaman hafta tatili yada izin kullanıyorduk, her hafta, hafta izni kullanamıyorduk, fazla mesai yapıyorduk ama hak ettiğimiz ücreti alamıyorduk, fazla mesai adına hesabımıza hiç para yatırılmadı, ramazan ve kurban bayramlarında arife günü dahil çalışmayı bırakıyorduk, çalışma olmuyordu, bayram sonrası çalışmaya başlıyorduk, resmi tatillerde ise izin yaptığımızı hatırlamıyorum, çalışıyorduk, çalışmamızın karşılığı ödenmiyordu, aylık bankaya yatan ücret 2.500-3.000 TL arası değişiyordu, bunun dışında başka bir ücret yatmıyordu, davacı da benimle aynı ücreti alıyordu, davalı şirket iflas etti, iflas edince davacı ana şirket olan ... şirketinde çalışmaya başladı, ... Yapı End.şirketi ... şirketine iş yapıyordu, bu şirkettende iş bitimi nedeniyle davacının işine son verdiler, davacıyı işten çıkartırlarken herhangi bir ödeme yapmamışlar," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı .. talimat mahkemesinde; "Davacı benim halamın oğludur. Aynı zamanda davalı iş yerinde ben de tahminen 2 yıl önce çalıştım. Davacı ile 2,5 sene davalı iş yerinde birlikte çalıştık. Davacı, davalı iş yerinde kalıpcı olarak çalışırdı. Davacının iş yerinden neden ayrıldığını bilmiyorum. İki haftada bir Pazar günleri hafta tatili yapardık. Sabah saat 07:00 da mesaiye başlardık. Yaz saati uygulaması olduğu zaman akşam saat 19:00'a kadar, kış saatlerinde saat 18:00'a kadar çalışırdık. Resmi tatil günlerinde bazı zamanlar tam gün, bazı zamanlar yarı zamanlı olarak izin yapardık. Dini bayramlarda arefe günü de dahil olmak üzere tatil yapardık. Fazla mesai kaldığımız zamanlarda fazla mesai ücretlerimiz aylıklarımıza ek olarak bankadan ödenirdi. Aylık 2500 TL ücretimiz vardı. Aylık ücretlerimiz bankadan ödenirdi," şeklinde beyanda bulunmuştur.
İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 08/07/2019 tarihli raporunda özetle, davacının SGK kayıtlarına göre 20/03/2013-07/04/2015 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığını, hizmet akdinin mevcut ücret bordroları ile uyumlu olduğunu, davacının 4857 sayılı yasanın 17/C (süreli fesih) şeklinde iş akdinin feshedildiğini, dosya kapsamına göre davacının 4.687,52 TL kıdem tazminatı, 2.833,39 TL ihbar tazminatı, 13.830,98 TL fazla mesai ücreti, 476,26 TL UBGT ücreti, 2.869,35 TL hafta tatili ücreti alacağı bulunduğunu bildirmiştir. Davalı itirazları, tanık beyanı ve banka evrakı gözetilerek bilirkişiden alınan 08/07/2021 tarihli ek raporda, davacının 4.608,50 TL kıdem tazminatı, 2.959,55 TL ihbar tazminatı, 366,03 TL fazla mesai ücreti, 452,18 TL UBGT ücreti, 2.814,14 TL hafta tatili ücreti alacağı bulunduğunu bildirmiştir. Davanın niteliği gereği iflas tarihi itibari ile faiz hesabı da yapılmak üzere bilirkişiden alınan 17/01/2022 tarihli ek raporda, alacakların birinci sırada iflas masasına kaydının gerekeceği, kıdem tazminatı alacağı yönünden işlemiş faizi hesabı yapılabileceği, bu halde banka kayıtları dikkate alınırsa davacının 10.395,21 TL asıl alacak, 77,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.472,83 TL işçilik alacağı talep edebileceğini bildirmiştir. Son ek raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılmış, yargılama aşamasında iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara .... İş Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 04/06/2015 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının alacağını iflas masasına kaydedilmediği, eldeki davanın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla iflas tarihinden sonra açıldığı, davacı tarafça yeni bir sıra cetveline itiraz davası açılmadığı, bu hali ile sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20/03/2013-07/04/2015 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığı, 4857 sayılı yasanın 17/C (süreli fesih) şeklinde iş akdinin feshedildiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğu, haklı fesih bulunduğuna ilişkin davalı veya ihbar olunan tarafından ispata elverişli delil sunulamadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçi yönünden feshin haksız ve geçersiz olduğu kabul edilmiştir.
Davalı her ne kadar davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de 07/04/2015 fesih tarihi ile 06/08/2015 dava tarihi gözetildiğinde savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bilirkişice davacının kıdem, ihbar ve işçi alacakları, dosyaya ibraz edilen SGK kayıtları, ücrete ilişkin araştırma, banka kayıtları ve dosya kapsamı ile İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplama yapılmış, banka kayıtları dışında ödeme yapıldığına ilişkin delil bulunmadığından bu kayıtlarca yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, alacağın miktarı ve çalışılan süre gözetildiğinde hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaati ile bilirkişi tarafından belirlenen ve davacı tarafça ıslah edilen miktar gözetilerek davanın kısmen sübut bulduğu değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının 10.472,83 TL işçilik alacağının müflis ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. iflas masasına 1. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
Alınması gerekli olan 715,40 TL harçtan peşin alınan 85,44 TL ve 130,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 449,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.105,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.664,50 TL kabul red oranına göre hesaplanan 1.385,91 TL ile 215,44 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazla yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yargılama aşamasında yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 19,00 TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 3,18 TL'nin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, fazla yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022