T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/92
KARAR NO : 2024/432
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2007
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait 7 adet kamyonun, 216.000.00 TL'lik kasko bedeline karşılık, şirketin azlık oyuna sahip olan ... tarafından... verilen vekâlet ile davalı ...Ş.'ye 107.500.00 TL bedelle satılması nedeniyle, aradaki 108.500.00 TL'nin, ....'nin merkez personeli iken, davalı borçlu şirketin ... geçici görevlendirilen ...'ın yurtdışı hizmetlerinin karşılığı olarak düzenlenen 14.08.2006 tarih ve ... nolu 65.695.50 TL'lik fatura alacağın, davacıya ait 7 adet kamyonun davalının şantiyelerinde kullanılmak üzere kiraya verilmesinden kaynaklanan 14.08.2006 tarih ve ...nolu 117.705.00 TL'lik 31.08.2006 tarih ve ...nolu 7.593.30 TL'lik kira fatura alacağın, davalıdan olan ve yukarıda sayılan alacakların geç ödenmesi/hiç ödenmemesi sebebiyle tahakkuk ettirilen...kısa vadeli kredilere uyguladığı %25 reeskont faizinin uygulanması sonucu kesilen 08.09.2006 tarih ve ... nolu 16.483.30 TL'lik fatura alacağın, toplamda 315.977.10 TL'lik alacaktan, müvekkili şirketin davalı şirkete olan 10.117.62 TL borcun ve davacının bu alacaklardan 68.678.92 TL'yi dava dışı ... temlik etmesi nedeniyle bu tutar kadar alacağın düşümünden sonra kalan 237.180.56 TL alacağın tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla davalı şirketin itirazda bulunduğu ve ... yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnameye de cevap vermediğini, bu nedenlerle; Davanın kabul edilerek .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko bedelinin satış bedelini belirleyen bir kural olmayıp, emlak beyannamelerindeki gibi vergi mevzuatı yönünden matrahı belirleyen uygulama olduğundan bahisle tarafların serbest iradesi ile satış bedelini tayin etmelerini engellemeyeceği, bu nedenle istemin yerinde olmadığını, şirketler topluluğu içerisinde her şirketin elemanının ihtiyaç oldukça diğer şirketin iş ve işlemlerinde geçici olarak görevlendirildiğini, ...'ın görevlendirildiği tarih olan 2005 yılından bu yana 2 yıl geçtiği, şirketler topluluğunun dağılmasının kesinlik kazandığı 15.08.2006 tarihli Genel Kurul toplantısından 1 gün önce mezkûr faturanın düzenlenerek davacı şirketin kayıtlarına konulmuş olmasına rağmen müvekkili davalı şirketin ticari kayıtlarında böyle bir fatura yer almadığını, keza ...'ın görevlendirilmesine ilişkin bir Yönetim Kurulu kararının mevcut olmadığını, istenen meblağın da kadri marufunda yer alıp almadığı belli olmadığından bahisle isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, bahsi geçen 7 adet inşaat kamyonun dışında daha birçok inşaat makinelerinin bulunduğunu, bu makinelerin şirketin devralınması sırasında davalı taraf adına geçirilmesi gerekirken, "...ileride lazım olur, onun da bir aktifi bulunsun..." düşüncesiyle davacı şirket üzerinde gösterildiğini, mezkûr iş makinelerinin 30.12.1997 tarihinde davalı şirkete fatura kesilmek suretiyle devredilmesine karşın, grup şirketlerin güçlü ve faal olduğunu üçüncü kişilere belgeleyebilmek amacıyla davacı şirket portföyünde bırakıldığını, sözü edilen kamyonların davacı şirket tarafından müvekkili şirkete kiraya verilmesinin hukuki gerçeği yansıtmadığını, grup şirketler ortaklığı dağıtılırken davaya konu 7 adet kamyonun da gerçek sahibi olan müvekkili şirkete iade edildiğini, grup şirketlerin bölündüğü 15-16.08.2006 tarihli Genel Kurul kararından evvel kötü niyetli davacı şirket yöneticisinin davaya konu ettiği 14.08.2006 ve 31.08.2006 tarihli faturaların tanzim edilmesinden müvekkili şirketin haberdar edilmediğini, taraflar arasında gerçek bir borç, kiralama ya da hizmet ilişkisi bulunmadığından ayrıca temerrüt ihtarı da bulunmadığından faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple, davacının tüm isteklerinin reddedilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... Ve ...adlı şirketlerden oluşan.... Müdürlerinden... verdiği satın alma yetkili, 08.08.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden yapıldığını, toplam kasko bedeli 216.000,00TL olan 7 adet aracın 107.500,00TL'ye satıldığının anlaşıldığını, dava konusu kamyonların 216.000,00TL'lik kasko bedellerine karşılık 107.500,00TL gibi çok düşük bir rakamla davalı şirkete satılması nedeniyle iki bedel arasındaki 108.500,00TL'lik fark alacağının da tahsili için davalı şirkete öncelikle ihtar keşide edildiğini, sonuç alınamaması üzerine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe haksız ve mesnetsiz itiraz edilmesi üzerine de vaki itirazın iptali için ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, yukarıda belirtilen ve duruşmalarda belirecek durumlar karşısında, davanın kabulü ile, 107.500,00TL'nin 11.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılardan.... Dava dışı yaklaşık 10 adet başka kardeş şirketlerin de iştirak ettiği şirketler topluluğuna mensup olduklarını, davalılardan ...bu şirketler topluluğunun Yönetim Kurulu başkanı, diğer davalı .... ise davalı .....'nin muhasebe müdürü olduğunu, davacı şirketin sahibi... ise bu şirketler topluluğunun ortağı,..., murahhas azası ve genel müdürü olarak tek yetkili kişi olduğunu, bir şirketler topluluğu içersinde karşılıklı ticari ilişkiler ve para ödeme işlemleri kayden gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi belli bir miktar üzerindeki paranın 8.000,00TL mutlaka banka havalesi suretiyle gönderilmesinin şart olmadığını, bu araçların bedelleri taraf şirketlerin muhasebe kayıtlarından da görülebileceği gibi ödenmiş ve hesapların kapatıldığını, davalı geçek kişilerin bu işlemde hiçbir yasaya aykırı eylemleri olmadığını, olay tarihnide davacı şirket yetkilisi ...'nun aynı zamanda davalı ...'nin de genel müdürü, ... Kurulu üyesi olduğunu, genel kurulun yapıldığı ve şirketlerin hakim ortaklarca alınarak grubun fiilen bozulduğu 15.08.2006 tarihinde davacı şirketin kasasını alarak şirketten ayrıldığını, dolayısı ile 107.500,00TL olan satış bedelinin akıbetinin ne olduğunun davalılar tarafından bilinmediğini, öncelikle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ... Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine, bu dosyanın kaydının kapatılarak yargılamanın ... Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesini, bidayette taraf şirketlerin yönetim kurulu üyesi, murahhas azası ve genel müdürü sıfatı ile hareket eden davacı şirket yetkilisi ... bir takım sunni faturalarla alacak yaratmaya çalıştığını, alacak varit olmadığını, davaya konu araçların bedelleri ödendiğini, hesaplar kapanmış bulunduğundan davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ...KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraf şirketler bidayette aynı şirketler topluluğu bünyesinde kardeş kuruluşlar iken, iki hakim ortağın anlaşmazlığa düşmesi sonucu 15-16/08/2006 tarihinde yapılan Genel Kurullar sonucu gruptan ayrıldıklarını ve davalı şirket ... isimli hakim ortağın bünyesinde kaldığını, grup bünyesinde faaliyetleri devam ederken her iki şirket arasındaki ticari ilişkinin bir cari hesap altında işlem gördüğünü ve davacı şirketin 336.12 hesap kodu ile tutulan muavin defterinin 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında bu cari hesabı 81.011,40TL borç bakiyesi verdiğini, bu alacaklarının tahsili amacı ile ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takibe davalı şirket, süresi içinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenle, mahkemeye başvurmak ve davalı şirketin itirazının kaldırılması ile icra takibinin devamını sağlamak amacı ile iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının icra dairesine vermiş olduğu 28.12.2006 tarihli borca itiraz nedenlerini içeren dilekçesindeki beyanları, tümüyle gerçeği yansıtmayan, muhasebe oyunlarını içeren, tebliğ edilmemiş faturaları alacak kaydeden işlemlere dayalı beyanlar olduğunu, mahkemeye ait bir cevap layihası biçiminde sunulduğunda bunları karşı detaylı cevapları ve belgeleri sunmak haklarını saklı tuttuklarını, açıklandığı üzere bidayette aynı şirketler grubu içinde bulunan tarafların karşılıklı faaliyetleri sonucu, aralarında işleyen cari hesap davalı yönünden 81.011,40TL borç bakiyesi verdiğini ve bu alacak ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu, davalı (borçlu şirket) bu takibe itiraz ederek borcu olmadığını beyan ettiğini ve icra takibini durdurmuş olmakla; delillerinin toplanması sonucu kanıtlanacak olan talepleri doğrultusunda davalı şirketten icra takibine konu 81.011,40TL alacaklı olduklarının tespitine, icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına, kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile %40'dan aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedlimesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe, müvekkili şirket aleyhine ... Esas sayıl dosyası ile başlatılan icra takibine vaki haklı itirazlarının iptali talebiyle davanın ikame edilmiş bulunulduğunu, icra takip dosyasına sunulu itiraz dilekçesinde de belirtildiği ve dilekçe ekindeki delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir bulunmadığını, bu nedenle icra dosyasına vaki itirazlarının haklı olduğunu, itirazın iptali talebiyle açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, .... Şirketi ...'deki alacağından 68.678,92TL'sini davalı .... lehine temlik ettiğini, ilgili temlik işine ait muhasebe evrakları ...'ye taahhütlü mektup ve fax yolu ile ilgili şirkete gönderildiğini, ancak posta kabul edilmeyerek iade olduğunu, davacının muhasebe kayıtlarında davalı müvekkili şirkete ait fatura kayıtlarının da eksik olduğunu, dava dışı ...'nin ....'den olan bakiye alacakları için ... Aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talebiyle ikame ettiğini ve davanın halen devam ettiğini, sunulu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraf şirketler bidayette aynı şirketler topluluğu bünyesinde kardeş kuruluşlar iken,iki hakim ortağın anlaşmazlığa düşmesi sonucu 15-16/08/2006 tarihinde yapılan Genel Kurullar sonucu gruptan ayrıldıklarını ve davalı şirket... isimli hakim ortağın bünyesinde kaldığını, grup bünyesinde faaliyetleri devam ederken her iki şirket arasındaki ticari ilişki bir cari hesap altında işlem gördüğünü ve davacı şirketin 320.01.12 hesap kodu ile tutulan muavin defterinin 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında bu cari hesabı 10.117,62TL borç bakiyesi verdiğini, bu alacaklarının tahsili amacı ile ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takibe davalı şirket, süresi içinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenle mahkemeye başvurmak ve davalı şirketin itirazının kaldırılması ile icra takibinin devamını sağlamak amacı ile iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının icra dairesine vermiş olduğu 28.12.2006 tarihli borca itiraz nedenlerini içeren dilekçesindeki beyanları, tümüyle gerçeği yansıtmayan, muhasebe oyunlarını içeren, tebliğ edilmemiş faturaları alacak kaydeden işlemlere dayalı beyanlar olduğunu, mahkemeye bir cevap layihası biçiminde sunulduğunda, bunlara karşı detaylı cevapları ve belgeleri sunmak haklarını saklı tuttuklarını, açıklandığı üzere bidayette aynı şirketler grubu içinde bulunan tarafların karşılıklı faaliyetleri sonucu, aralarından işleyen cari hesap davalı yönünden 10.117,62TL borç bakiyesi verdiğini, bu alacak ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu, davalı (borçlu şirket) bu takibe itiraz ederek borcu olmadığını beyan ettiğini ve icra takibini durdurmuş olmakla delillerinin toplanması sonucu kanıtlanacak olan talepleri doğrultusunda davalı şirketten icra takibine konu 10.117,62TL alacaklı olduklarının tespitine, icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına, kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile %40'dan aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirketten 10.117,62TL alacaklı olduğu iddiasıyla ... Esas sayılı dosyası başlattığı icra takibine vaki haklı itirazlarının iptali istemiyle ikame ettiği iş bu hukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, icra dosyasına sunulu itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere müvekkili şirket davacı şirkete borçlu değil aksine davacı şirketten 237.180,56TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 13.11.2006 tarihinde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine haksız itirazın iptali istemiyle ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dosyanın mahkemede görülmekte olan dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olması nedeniyle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, ilk duruşması yapılan ve delillerin toplanması aşamasında olan ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı müvekkili şirketin davacı şirkette herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacı şirketten....'ne ait 7 adet kamyonun 216.000TL'lik kasko bedeline karşılık, davacı şirketin büyük pay sahibi ve Yönetim kurulu başkanı davalı şirkette de satış tarihi itibariyle %42 pay sahibi dava dışı ...'nun yine davacı şirkette idari ve mali işlerden sorumlu Genel Müdür Yardımcısı... ve yine davacı şirketin müdürlerinden... verdiği vekaletnamelerle, davacı ... Tic. A.Ş.'ne sadece 107.500,00TL bedelle satılması nedeniyle oluşan 108.500,00TL'lik kamyon satış farkından, ....'nin merkez personeli iken davacı şirketin ... Rehabilitasyon şantiyesinde geçici görevle görevlendirilen ...'ın iş bu yurt dışı hizmetleri karşılığı düzenlenmiş bulunan 14.08.2006 tarih ve 010427 nolu 65.695,00TL'lik fatura alacağından....'ne ait 7 adet kamyonun davacı şirketin Havza-Dereköy ve Tokat-Bedirkale şantiyelerinde kullanılmak üzere kiraya verilmesinden kaynaklanan 14.08.2006 tarih ve 010428 nolu 117.705,00TL'lik ve 31.08.2006 tarih ve 7.593,30TL'lik iki adet fatura alacağından,....'nin davacı ... Tic. A.Ş.'den olan ve alacaklarının geç ödenmesi/hiç ödenmemesi sebebiyle tahakkuk ettirilen faiz için kesilen 08.09.2006 tarih ve 010430 seri numaralı, 16.483,30TL'lik fatura alacağından,....'ne ait iken müvekkili şirketin içinin boşaltılması kastıyla gizlice ... ve Tic. A.Ş.'ne satışı yapılan kamyonların 107.500,00TL'lik satış bedelinden kaynaklanan toplam 413.359,48TL alacağı bulunduğunu, sunulu nedenlerle dava konusu... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, sunulu nedenlerle birleştirme taleplerinin kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Ticari ilişkiler nedeni ile alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazların iptali talepleri olup şirketlerin sonradan ayrılan grup şirketler olması birbirleri ile ilgisi nedeni ile dosyalar birleştirilmiştir.
Davanın...sayılı kararı... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 25/06/2009 tarihli raporda: İlk olarak kamyon satış bedelinin sigorta poliçesindeki bedele uyarlanmasına ilişkin talebin haklı bir gerekçesinin olmadığını, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için gereken şartların oluşmadığını, tarafların defterlerindeki kayıtların karşılıklı olarak birbirini doğrulamadığını, dolayısıyla davacının defterlerinin lehine delil olmayacağını, mahsup faturasının geçerli bir şekilde muhataba iletilmediğini, dolayısıyla ispat gücünün bulunmadığını ve davalının defterlerinde faturaya ilişkin kayıt yer almadığından davacının bu durumu lehine kanıt olarak kullanamayacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/05/2010 tarihli ek raporda:... Esas sayılı davasında; davalı şirketin aleyhine yapılmış olan ... Esas sayılı davasında, davalı alacaklı şirketin ... Esas sayılı icra takibinde haklı bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 17/11/2011 tarihli raporda: Asıl ve birleşen dava dosyaları üzerinde yapılan inceleme ve gerekçeler ışığında;Asıl Dava Açısından; Kanuna ve usule uygun tutulan ticari defterlerin, birbirlerini teyit etmediği için sahibi açısından lehte delil teşkil edemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığını, davalı şirketin aleyhine başlatılmış olan ... E. Sayılı Açısından; Tarafların ticari defter kayıtlarının 14.08.2006 tarihi itibariyle birbirini teyit ettiğini ve söz konusu tarih itibariyle davacı ...Ş.'nin davalı ....'den 81.011,40 TL alacaklı olduğunu, daha sonraki işlemlerin davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı ve söz konusu faturaların usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediğini, birleşen .... Sayılı Dosyası Açısından; Tarafların ticari defter kayıtlarının 14.08.2006 tarihi itibariyle birbirini teyit ettiğini ve söz konusu tarih itibariyle davacı ...Ş.'nin davalı ...'den 10.117,62 TL alacaklı olduğunu, daha sonraki işlemlerin davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı ve söz konusu faturaların usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği bildirilmiştir.
... istinabe yoluyla alınan 16/01/2017 tarihli raporda: Davalı ...Ş.'nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, .... Tarafından....'ye fatura kesildiğini, ancak taraflar arasında bu şekilde fatura kesilmesinin hakkında herhangi bir yazılı sözleşme veya mutabakat olmadığını, ayrıca dava dosyası kapsamında ... şirketi tarafından önceden grup içi şirketlerde çalıştırılan personellere ilişkin Eser İnşaata kesilen herhangi bir fatura, yazılı herhangi bir sözleşme ve benzeri bir evrakın dosya kapsamında bulunmadığını, teamülde grup içi şirketlerde çalışan personellerin diğer şirketlerin işlerinde de kısmen veya tamamen çalıştırıldıklarını, bu durumun grup şirketleri tarafından hayatın olağan akışına uygun olarak görüldüğünü, mahkemenin kabulü halinde ....'nin ...'den 21.857,75TL alacaklı olacağının düşünüldüğünü,...verilerinden 13.11.2006 tarihi itibariyle avans faizi oranının %25,00 olduğu görüldüğünden, ....'nin belirlenen 21.817,53TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %25,00 olduğu görüldüğünden,... belirlenen 21.817,53TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %25,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 25.07.2017 tarihli raporda: Davacı şirkete ait ticari defterlerin eski 6762 sayılı TTK' nun 69.maddesinde öngörülen "noter açılış onaylarına" ilişkin vecibelerini yerine getirdiği ancak Envanter defterlerinin TTK' nun 70/son: maddesindeki dönem sonu "noter kapanış onaylarına "ilişkin vecibelerini yerine getirmediğinden lehine delil olma özelliğine haiz olmadığını, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten ... maaş ödemesi ile ilgili olarak 19.838,32 TL tutarında tahsilat yaptığını, cari hesap kapsamında ise davalı şirketten 14.08.2006 olan takip tarihi itibariyle 10.117,62.-TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar alacağın davalı kayıtlarında da mevcut olduğunun, ... verilen 17.11.2011 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığını, takibe konu edilmiş 14.08.2006 Tarih ...-TL bedelli 15 aylık işçi hizmetine ilişkin takibe konu yansıtma faturasının, davacı şirket ticari defterlerinde daha önce yapılan ...'ın hizmetlerine karşılık olarak düzenlenmiş, ancak davalı şirket tarafından daha önce bu ücretlerin birçoğunun ödenmiş şekilde davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olması ve dönem sayısı dikkate alındığında ticari teamüllere uygun olmadığını, davacı şirketin ...'a ödenmesi gereken eksik ücretten ötürü davalı şirketten talep edebileceği tutarın 2.896,58.-TL olduğunu, davacı şirket ticari defterlerine yansımamış ayrıca ödeme var ise davalı şirket tarafından yapılmış ödemeleri gösterir belgelerin dosyaya kazandırılmasına ilişkin kararın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 08.10.2018 tarihli ek raporda: Yapılan itirazlara ilişkin mevcut dosya kapsamı ve kök rapor sonrasında sunulan ek belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, kök raporda yer alan tespitlerimde değişikliğe sebep olabilecek belge bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten tüm ticari işlemleri kapsamında 14.08.2006 olan takip tarihi itibariyle 10.117,62.-TL alacaklı olduğunu, mahkemece; davacı şirket tarafından ücret dışı giderlerin davalı şirkete yansıtılabileceği yönünde karara hükmolunması halinde; ... için ulaşım ve vize giderleri içerikli harcamalar ile davacı şirket tarafından toplam 2.126,63.-TL ek gider gerçekleştirildiğini, eksik ücret bedeli olan 2.896,58.-TL ile birlikte davalı şirketten talep edebileceği tutarın toplam 5.023,21.-TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20.02.2023 tarihli 2. ek raporda:Taraflar arasında ...'ın davalı ... şirketinde(16.02.2005-02.06.2006 arası) 15 ay boyunca ... projesinde çalıştırıldığına ve 14.08.2006 tarihine kadar davalı şirketin davacı şirketten 10.117,62.-TL tutarında alacaklı olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında yazılı iş akdi veya hizmet sözleşmesi bulunmadığı halde davalı şirketin ...’ın maaş ödemelerini üstlendiğinin tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşıldığını, mahkemece davacı şirket tarafından ücret dışı giderlerin davalı şirkete yansıtılabileceği yönünde karara hükmolunması halinde; ... için ulaşım ve vize giderleri içerikli harcamalar ile davacı şirket tarafından toplam 2.126,63.-TL ek gider gerçekleştirildiğini, eksik ücret bedeli olan 2.896,58.-TL ile birlikte davalı şirketten talep edebileceği tutarın toplam 5.023,21.-TL olacağını, ... İflas sayılı dosyasına ilişkin 22.06.2022 tarihli açıklama yazısı ve eklerinde yer alan alacaklılar listesinin 71. sırasında davalı şirket talep miktarı olan 68.713,23.TL tutarın tamamının iflas masası tarafından red edilmiş olduğunu, yapılan itiraz ve beyanlara ilişkin mevcut dosya kapsamı, kök ve ek rapor sonrasında sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, kök ve ek raporda yer alan tespitlerde değişikliğe sebep olabilecek belge bulunmadığını, tarafların işçi ücretleri veya diğer hesaplama şeklinde taleplerinin mevzuat ve yasalara göre ayrıca hesaplanması ve değerlendirilmesi işlemlerinin uzmanlık alanıma girmediğini, nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin uzmanlık alanına giren bu taleplerin tarafınca karşılanmasının mümkün olamayacağı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16.08.2023 tarihli raporda: Davacı .... tarafından davalı ... İnş. A.Ş. aleyhine (Asıl dava açısından ) ve tarafların birbirleri aleyhine açtığı davalarda ;İlk davanın, asıl davanın davacısı konumundaki ...tarafından, diğer grup şirketlerinden biri olan .... aleyhine yedi adet kamyon bedelinin satış farkı ve kira bedelleri ile faizlerinden kaynaklanan alacak için açılan icra takibine ... itiraz üzerine açılan bir itirazın iptali davası olarak açıldığını, daha sonra karşılıklı olarak açılan davaların... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olana 81.011,40 TL üzerinden davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... sayılı kararının temyize götürülmesi üzerine ... sayılı ilamıyla; Birleşen davaların kapsamına giren davalarla ilgili temyiz istemlerinin reddine, her ne kadar grup şirketlerinin birbirleri aleyhine açılan ve bu dava dosyasıyla birleştirilen.... aleyhine, 13.11.2006 tarihinde ... sayılı dosyasıyla; 237,180,56 TL’nin %25 reeskont faiziyle birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, bu takibe dayanak olarak aralarından bozmaya konu edilen 14.08.2006 tarihinde 10427 seri nolu 65.695,50 TL’lik faturanın yanı sıra diğer 4 adet faturayı (toplam 5 adet.) alacak kalemi olarak gösterdiğini, davacı .... tarafından şirketler topluluğu çalışan ...’a ile ilgili olarak her ne kadar, aylık 3.000 USD karşılığı o günkü kur üzerinden aylık 4.379,70 TL X 15 ay = 65.695,50 TL’lik fatura düzenlenmiş ise de; Mali Müşavir bilirkişi tarafından yapılan incemeler sonucu,...’a işçilik ücreti olarak ödenen tutarın (15 aylık çalışma dönemi için genelde yaklaşık 1.450 TL’den toplam 22.734,90 TL olduğunu, buna karşılık davacı şirket tarafından (davacı ticari defterlerine göre) davalı şirketten 19.838,32 TL tahsilat yapması nedeniyle, davacı şirketin talep edebileceği tutarın; 22.734,90 TL ödenen tutar, 19.838,32 TL tahsilat, 2.896,58 TL, talep edilebilecek tutar olabileceğini, Yargıtay bozma kararı uyarınca; bozma gerekçesinin yalnızca ...’la ilgili olarak düzenlenen 65.695,50 TL’lik fatura bedelinin talebine yönelik olduğu değerlendirilmekle, davacı .... nin talebinin asıl alacak olarak 2.896,58 TL ve bu fatura takip tarihi olan 13.11.2006 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceğini, her iki tarafın ticari defterlerinin (14.08.2006 itibariyle ) birbirini teyit ettiği ve bu tarih itibariyle davacı ... sayılı dosyasının davacısı .... aleyhine ... sayılı dosyasıyla 18.12.2006 tarihinde, 10.117,62 TL’nin reeskont faiziyle birlikte tahsili talebiyle icra takibine geçildiğini, bu takibe yapılan itirazın iptali talebiyle birleşen dosyalardan olan .... E: sayılı dosyasına ilişkin olarak, ...Ticaret Mahkemesinin, 04.12.2013 tarihinde... sayılı kararında, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi ve kararın bu yönüyle ... sayılı kararıyla temyiz istemlerinin reddi nedeniyle onandığının kabulü gerektiği düşüncesinden hareketle, bu konuda bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 05.02.2024 tarihli raporda: Davacı ... aleyhine (Asıl dava açısından) ve tarafların birbirleri aleyhine açtığı davalarda; Taraf vekillerinin, 16.08.2023 tarihli kök rapora yaptıkları itirazların, dosyadaki mevcut belgeler ve yukarıda yer alan açıklamalar karşısında önceki görüşleri değiştirecek nitelikte bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm kapsamında ... bozma ilamı dikkate alında birleşen davalar yönünden ... karar sayılı ilamı ile bozma yapılmadığından, bu hükümler yönünden dosya kesinleştiğinden, karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada mahkememizce verilen kararın Yargıtayca '' davacı taraf, davacı personeli olan ancak davalı şirketin şantiyesinde geçici görevle görevlendirilen dava dışı ...'ın yurtdışı hizmetleri karşılığı olarak düzenlenen 65.695,50 TL fatura bedelini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacı çalışanı olan ...'ın bir dönem kendi işlerinde ödünç işçi olarak çalıştığını, aynı gruptaki bir elemanın diğer şirketin işini yapıyor olmasının doğal olduğunu, ancak bunun için fatura düzenlenemeyeceğini, bu yönde taraflar arasında teamül de olmadığını, bu çalışanın ücretinden yine asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu belirtmiştir. Ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan, davalı tarafça ilgili makama hitaben düzenlenmiş 02/06/2006 tarihli yazıda, ... tarafından verilen hizmete ilişkin ayrıntılı bir açıklama olduğu da görülmüştür. Mahkemece davalı tarafın söz konusu hizmeti aldığını kabul eden bu beyanları üzerinde durulmadan, söz konusu hizmete ilişkin faturanın davalıya tebliğ edilmediğinden ve davalı defterlerinde kayıtlı olmadığından bahisle bu alacak kalemine yönelik talebin reddi doğru görülmemiştir'' gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve mahkememizce alınan hükme elveririşli 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalının talep edebileceği miktarın 5.023,21 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen sübut olduğu değerlendirilerek asıl davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Asıl davanın KISMEN KABUL'ü ile
... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 5.023,21 TL üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından buna ilişkin talebin reddine,
Birleşen davalar ... Karar sayılı ilamı ile bozma yapılmadığından, bu hükümler yönünden dosya kesinleştiğinden, karar verilmesine yer olmadığına.
Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 2.016,10TL'nin mahsubu ile bakiye 1.588,50TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 2.016,10TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.023,21TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 36.823,60TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.807,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 136,15TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.890,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 1.852,20TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... temyiz yasa yolu açık olmak üzere olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]