T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/126
KARAR NO: 2023/694
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-... (TC:...)
2-... (TC:...)
3-.... (TC:...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 13/10/2023
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı firma tarafından icra takibine dayanak gösterilen bonolar taraflar arasında 2014 yılında başlayan araç alım-satım ilişkisi dolayısı ile verildiğini, senet ile ödeneceği kararlaştırılmış olan araç bedellerinin, taraflar arasında sağlanan mutabakat neticesinde çekler vasıtasıyla ödendiğini ve senetlerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalı yan tarafından takip dayanağı senetler müvekkiline iade edilmediğini, senetler dayanak gösterilerek kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin dayanağını teşkil eden bonolar nedeni ile müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılmış olan takibin iptali ile İİK'nun 72 maddesi uyarınca davalı yan aleyhine %50'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında 04/05/2023 tarihli duruşmasında da davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu ve mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK.'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda gerekçesi açıklanan gerekçelerle,
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 24.933,15 TL harçtan mahsubu ile fazla 24.663,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 10/10/2023
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]