T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/162 Esas - 2024/404
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/162
KARAR NO : 2024/404
...
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... adresinde, kuruyemiş, tütün ve tekel ürünleri bayiliği, sayısal loto, iddia, milli piyango bayiliği suretiyle ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkiline ait bu işyerinde, 6 Aralık 2015 günü gece sabaha doğru hırsızlık olduğu, dükkan kapılarının (yani dış alüminyum ve iç ızgaralı demir kapının) kanırtılarak açıldığı ve içerideki mallardan o anda sayısını bilemediği muhtelif marka tekel ürünlerinin çalındığı sabah sıralarında işyerini açmaya giden işyeri çalışanı ...müracaatını yaptığını, kolluk kuvvetlerince yapılan teknik incelemeler ve alınan kısa ifadelerden sonra ...fatura kayıtlarını inceleyerek tespit edebildiği çalınan mallarını emniyete beyan etmiş ve hırsızlıktan sorumlu kişilerden şikâyetçi olduğunu, başvuru üzerine Emniyet görevlilerince yapılan teknik inceleme ve görgü tespitine göre düzenlenen tutanaklardan, müvekkilİ tarafından işyerine fazladan güvenlik maksatlı bir demir iç kapı yaptırıldığını, bu kapı ile beraber alarm sistemi ve güvenlik kamerası sisteminin de kurulduğu raporlara eklendiğini, ancak kamera kayıtları incelenmek istenildiğinde hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerce kamera ve alarm sisteminin fişi çekilerek bu sistemlerin etkisiz hale getirildiğinin anlaşıldığını, bununla birlikte işyerinin bulunduğu AVM'nin gece çalışan kamera sistemi incelendiğinde belirtilen saat aralığında faillerin 3 kişi olduğu ve ... serisi bir araçla suçu gerçekleştirdiklerinin görüldüğünü, kayıtlardan yola çıkılarak yürütülen soruşturma sonucunda birçok hırsızlık vakasına karışmış olan failler -ki bu sayının yaklaşık olarak 64 suçtan oluştuğunu, yakalandığını, yakalandıkları ve ilişikleri olduğu tespit edilen mekanların incelenmesi sonucu ele geçirilen 1171 paket sigara ve 3 adet Laptop müvekkilinin çalınan mallarından olabileceği şüphesi ile şirket yetkilisi ... karakola davet edilerek teşhis yapması istenmiştir. ... çalınan Lenovo marka Laptopunu teşhis ettiğini ve teslimini talep ettiğini, iş bu talebinin ardından teşhis ettiği laptopu teslim almış, ancak laptop iş göremez halde olduğundan bu teslim hiçbir yarar sağlamadığını, laptop haricinde müvekkili şirket yetkilisine çalınan herhangi bir tekel ürününün teslim edilmediğini, ... Esas sayılı dosyasıyla sanıklar hakkında Nitelikli Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçlarından dava açılmış ve yargılamasının devam ettiğini, müvekkili şirket, faaliyette bulunduğu iş yerindeki demirbaşlar ile satışa konu tüm allarını ... Poliçe Numaralı İşyerim Paket Poliçesi kapsamında daha önce sigorta ettirdiğinden 07.12.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine durumu sözlü olarak ihbar ederek zararının tazminini için gereğini talep ettiğini, ... tarafından olayla ilgili ... numaralı Hasar Dosyası açıldığını, bu hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilinin davalıya verdiği 18.12.2015 tarihli dilekçesinde zararının iş kaybı dahil 113.530 TL olduğunu bildirmişse de, gerçek zararı yukarıda görüldüğü gibi kuruşlandırıldığında yaklaşık 150.000,00 TL civarında olduğunu, bunun 43,724.15 TL’si sigorta tarafından karşılanmış olup geri kalanı karşılanmadığını, müvekkili 11.04.2016 tarihli dilekçesiyle itiraz etmişse de, bu güne kadar her hangi bir şekilde müvekkiline dönüş olmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ödenen dışında uğradığı ve sigortanın ödemediği zararlar karşılığında şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için iş bu davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin işyerinden yapılan hırsızlık nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan davalı tarafından ödenenin dışındaki zararları nedeniyle şimdilik 40.000.00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta Poliçesi Taraflar arasında 28.12.2014-28.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı işyerim Paket Poliçesi ile sigorta sözleşmesi akdedildiğini, Sigortalıya ait ...’de bulunan işyerinde 06.12.2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu, sigortalının müvekkiline başvurusuyla 8999250 sayılı hasar dosyası açıldığını, olay mahalline .... yönlendirilerek hasar tespiti yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesi üç ana kalem altında hasar tespiti yapıldığını, bazı zararların teminat altında olmadıkları görüşüne yer verildiğini, bazı zararlar için ise sigortalı ve ekspertiz şirketi arasında mutabakat sağlanamamaksam hasar bedeli tespit edilmiş ve müvekkili sigorta şirketine toplam 43.724,115 TL hasar oluştuğunun rapor edildiğini, sigortalı tarafından yapılan itiraz neticesi ekspertiz şirketi tekrar yönlendirilmiş ve ekspertiz şirketince itirazlara verilen yanıtlar gerekçeli ve kabul edilebilir bulunarak tespit edilen 43.724,115 TL hasar bedeli üzerinden ödeme yapılmak suretiyle dosyanın kapatılmış bulunduğunu, dava konusu edilen uyuşmazlık konusunun sebebi, oluşan zararlardan bir kısmının teminat kapsamında değerlendirilmemesi ve çalınan emtia miktarı üzerinde uzlaşılma sağlanamaması olduğunu, hasılı dava, bu konuda ekspertiz tarafından oluşturulan rapora itirazlardan oluşur nitelikte olduğunu, eksperler tarafından oluşturulan raporların hukuki mahiyetine gelindiğinde ise, yasa gereği ve Yüksek Mahkeme içtihatlarıyla bu raporların delil niteliği taşıdığı ve yasa ile korunan durumu ve raporların içeriği gereği uzmanı tarafından oluşturulması sebebiyle güçlü birer delil olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından satışa ilişkin faturalar hazırlanmamış ve sunulamamışken başka türlü hesap yapılmasının mümkün olmadığını, ekspertiz raporu ile ise her marka ve cins için teker teker detaylı hesaplama yapıldığını, hesaplamanın özensiz yapıldığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından haksız şekilde ve yanıltıcı olarak toplu fiş kesimine ilişkin karışık beyanlarda bulunulduğunu, ekspertiz raporu ile toplu fiş kesilemeyeceği yönünde ya da bunların kabul edilemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılmadığını, ekspere sunulan alış raporlarına karşılık satış raporları sunulmadığından, eksper raporuyla, açık şekilde anlatılan hesaplama ile zarar tespit edilmeye çalışıldığını, davacının bu yöndeki beyanları yanıltıcı nitelikte ve hasar tespitine hiçbir etkisi olmayan hususlara yönelik olduğunu, davacı tarafından, ekspertiz raporuyla yapılan detaylı hesaplamalar sonucu anlaşıldığı üzere, kayıtlarda stok fazlası olarak görülen emteanın sigorta teminatı kapsamında tazmininin istendiğini, sigorta konusu işletmenin niteliği ve ölçekleri gözetildiğinde zaten davacı tarafından da belirtildiği gibi satışı yapılan her üründe satış fişi kesilemeyeceğinin açık olduğunu, önemle belirtmekte fayda var ki bu hususu davacı taraf da dava dilekçesiyle belirtmiş ve satılan her ürün için tek tek fiş kesilmediğini ikrar ettiğini, bu durumda davacının söz konusu itirazları ve davası haksız olup gerçek zararı tazmin etme borcu altındaki müvekkil sigorta şirketinden fiş kesilmediği için stok fazlası olan ürünlerin de sigorta teminatı altında talebinin yersiz olduğunu, ekspertiz tarafından gerek ürünlerin sirkülasyon durumları hesaplanarak gün içinde en fazla ne kadar sigara/ürün bulunabileceği hesaplanmış gerekse de davacı sigortalıya ait işletmede en fazla ne kadar ürün/sigara stoklanabileceği hesaplanmış ve davacının talep ettiği miktarın stokta bulunmasının imkansız olduğu somut verilerle ispatlanmış bulunduğunu, davacı taraf gerçek; zararının çok daha ötesinde, riziko esnasında işyerinde bulunmayan malları, çalınmış gibi göstermek suretiyle müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını,... yargılaması devam eden dosya kapsamında ele geçirilen 1071 paket sigaranın davacıya teslim edilip edilmediği hususunun da davacının gerçek zararını tespit etmek açısından belirlenmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesiyle iddia ettiğini, hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanıkların çalınan mal konusunda listeyi kabul ettikleri hususu da muğlak ve belirsiz halde olduğunu, davacının taleplerinde haksız olduğu anlaşıldığını, sigorta hukuku ve mantığına uygun olmayan hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddini, izah edilen ve mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama sonucu haksız davanın reddedilerek, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: Davacının işyeri için yapıldığı belirtilen iş yerim paket poliçesi kapsamında sigorta ilişkisinin davalı tarafça da kabul edildiği, iddiaya konu hırsızlık ile ilgili davalının ödemesi de olduğu, ödemenin yeterli olup olmadığı, zarar miktarı varsa davacı alacağının miktarının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/06/2022 tarihli raporda: Davacı .... 2015 yıllına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiğini, davacı.... satışlarının yazar kasa aracılığıyla yaptığını, yazar kasa aracılığıyla yapılan satışlar üzerinde yapılan satışların miktarının tespiti mümkün bulunmadığından kaydi envanter yapılarak miktar tespiti mümkün bulunmadığı, bu nedenle yalnızca tutar tespiti yapılmış olup, davacının hırsızlık tarihi olan 05.12.2015 tarihi itibariyle Ticari defterleri üzerinde Sigara stoklarının 151.464,70 TL olduğunu, Alkol stoklarının ise 242.446,66 TL tutarında olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak Davacı ...’nin bir ihmalinin olmadığını, giriş kapısının olay anında kitli olduğu, ek tedbir olarak yaptırılan ikinci kapı olan demir kapının yaptırıldığını, iş yerinde güvenlik kamerasının mevcut olduğu ancak hırsızlar tarafından devre dışı bırakıldığı hususları dikkate alındığında Davacı Şirketin hırsızlık olayın güvenlik zaafiyetinin bulunmadığı ve olayda kusurunun bulunmadığını, gerçekleşen hadisenin poliçe içerisinde yer alan “Hırsızlık teminatı” dahilinde kaldığı tespit edildiğini, sigorta şirketince davacıya yapılan ödeme tutarı 43.724,00TL olup; bu tutarın 41.721,06TL’si emtea, 2.003,09TL’sinin ise demirbaş hasarı olduğu ekspertiz raporunun tetkikinden anlaşılmaktadır. Davacı tarafın kasadan çalınan 4.500,00TL nakit para yönünden; sigorta poliçesi incelendiğinde; poliçede taşınan para yönünden hırsızlık teminatını sağladığı ya da emniyeti suiistimal durumuna ilişkin para teminatı verildiği görülmekle; bu talebin sigorta teminatı haricinde kaldığı görüş ve kanaati hasıl olduğunu, bu durumda; davacının talebine konu emtea (sigara- alkol) ürünlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilen stok kaydı dahilinde kaldığı bildirilmiştir.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişiden alınan 23.08.2023 tarihli ön raporda: 22.08.2023 tarihinde ... .sırasında 43 adet cd'leri incelenmek istendiğini, görevli memurların usul olarak bilirkişinin adli emanet eşyasının, adli emanette yerinde incelemesinin uygun olmadığını ve mahkemenin talep etmesi durumunda mahkemeye adli emanetlerin gönderilebileceği belirtilmesi üzerine inceleme yapılamadan adli emanetten ayrılındığını, bununla birlikte 87 ve 43 adet CD'nin incelemesinin yaklaşık 2 tam gün süreci değerlendirildiğinde, incelemenin CD'lerin adli emanetten talep edilerek tarafına verilerek inceleme yaptırılmasının imkanlar açısından daha uygun olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 04/03/2024 tarihli ek raporda:Hırsızlığın meydana geldiği işyerinde sigara ve puro grubu eşyaların sigara raflarına konulabilecek en fazla sigara miktarının hesabının yapılabileceği, ancak hırsızlık anında bu raflarda ne kadar sigara ve puronun bulunduğunun, bunların marka bazında ne miktarda bulunduğunun tespitinin mümkün olamayacağını, iş yerinde sigaraların konulduğu dolapların hacmi dikkate alınarak buraya konulabilecek en fazla sigara miktarının hesabının sigara ve paket tiplerine göre göre farklılık arz edeceğini, bunun yanında hırsızlık anında dolapların doluluk miktarının bilinmesinin mümkün olamayacağını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere; tespit olunan giriş miktarlarından maktuen belirlenen stok oranları üzerinden hesap edilerek hadise esnasında olası miktarlar göz önünde bulundurulduğuna göre; hadise esnasındaki tahmini mal miktarı sigortalının talebinin üzerinde olduğu durumlarda da hadise esansındaki tahmini mal miktarı dikkate alınması gerektiğini, içki hasarının tespitinde de bazı satırlarda hesabı yapılan hadise esnasındaki tahmini mal miktarı cetvele yanlış kaydedildiğini, (ör. 21 sıra no da Chivas 35 cl hesap edilen miktar 7 şişe iken fiyatlandırmaya ilişkin tabloda 6 şişe dikkate alındığını, benzer hata 2, ve 15. sıra no da olduğunu, sıra no, 39’da hesap hatası olduğunu) ayrıca ekspertiz raporunda alkollü içeceklerde toplam hasar miktarına 1 sıra no daki ürünün dahil edilmediğinin (800,80 TL) tespit edildiğini, değerlendirme bölümünde yapılan tespitler ışında davacının talebine konu emtia (sigara, puro, alkol) ürünlerinin hesap edilen hasar tutarı ve fatura tarihlerinin 2012-2013 yılları arasını kapsadığı hasar listesinin hasar tespitinde dikkate alınarak Tütün Eksperi bilirkişi tarafından değerlendirilen hasar tutarlarının sigara grubu 35.137,36TL, alkollü içecek grubu 20.700,78TL, puro grubu 1.597,65TL, fatura tarihi 2012-2013 yılları olup, emtia hasarına dahil edilmesi gerektiği değerlendirilen grup Fatura Tarihi 2012-2013 Yıları Olan Grup 3.302,25 TL toplam emtia hasar tutarının 60.738,04 TL olduğu bildirilmiştir.
Dava, özel sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı şirkete ait iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından 28/12/2014- 28/12/2015 tarihleri aralığında iş yerim paket poliçesi ile sigortalandığı, 06/12/2015 tarihinde davacının ...'de bulunan işyerinde gece 04.30 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştiği, ... Esas sayılı davasıyla birleştirilen ... Esas sayılı dosöyasında sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından dava açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında davacı hırsızlık olayı nedeni ile uğradığı zararın sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğundan sigorta şirketinden tahsilini istemektedir. Dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi hasar evrakları ve bilirkişi raporları kapsamından, davacı şirketin hırsızlık olayında güvenlik zaafiyetinin bulunmadığı ve olayda kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen hadisenin poliçe içerisinde yer alan “Hırsızlık teminatı” dahilinde kaldığı tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödeme tutarının 43.724,00TL olup; bu tutarın 41.721,06TL’si emtea, 2.003,09TL’sinin ise demirbaş hasarı olduğu ekspertiz raporunun tetkikinden anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce yapılan incelemede davacının talebine konu emtia (sigara, puro, alkol) ürünlerinin hesap edilen hasar tutarı ve fatura tarihlerinin 2012-2013 yılları arasını kapsadığı hasar listesinin hasar tespitinde dikkate alınarak Tütün Eksperi bilirkişi tarafından değerlendirilen hasar tutarlarının sigara grubu 35.137,36TL, alkollü içecek grubu 20.700,78TL, puro grubu 1.597,65TL, fatura tarihi 2012-2013 yılları olup, emtia hasarına dahil edilmesi gerektiği değerlendirilen grup fatura tarihi 2012-2013 yılları olan grup 3.302,25 TL toplam emtia hasar tutarının 60.738,04 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe dönemi içinde gerçekleşen zarardan sorumlu olduğundan davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 43.724,00 TL düşüldükten sonra kalan 17.014,04TL zarardan sorumlu olduğundan, bu kısım yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Sigorta şirketi kısmi ödemeyi 16.02.2016 tarihinde yaptığından bu tarihte temerrüte düştüğü anlaşılmakla temerrüt tarihinin bu tarihtenbaşlayacağına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
17.014,04TL'nin 16.02.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 1.162,22TL harçtan peşin alınan 683,10TL'nin mahsubu ile bakiye 479,12TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 683,10TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.014,04TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.439,60TL yargılama giderinin (Keşif Harcı ve ATGV Araç ücreti dahil) kabul oranına göre hesaplanan 4.384,63TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 580,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 336,40TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024
...