T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/419
KARAR NO: 2021/32
Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.02.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2017 günü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracığn müvekkiline çarpması sonucu malul-sakat kaldığını, aracın sigortasının davalı tarafından yapıldığını, H.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasını, geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespitini, davalı yana başvuru yaptıklarını ve uzlaşının sağlanamadığını, ileride yükseltme hakkını saklı tuttuklarını, şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL nin davalılardan tahsilini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 24.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak delilerin ibrazına ilişkin itirazları ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aracın ...sigorta poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami sorumluluğun 330.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamada TRH 2010 tablosunun kullanılmasını, SGK ya rücuya tabi ödemenin olup olmadığının sorulmasını, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz yükletilmesini, açılan davayı sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de 24.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile; sulh nedeniyle davacının davadan feragat ettiği ve davalı olarak Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönünde dilekçe sunduğu görüldü,
GEREKÇE; Tarafların sulh nedeniyle dosyadan feragat etmesi üzerine rapor düzenlemek üzere dosyayı alan bilirkişi ...'ın dosyayı iade ettiği görüldü, Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 59,40 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 28,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.01.2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]