T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/482 Esas - 2021/639
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/482 Esas
KARAR NO: 2021/639
DAVA: İtirazın Kaldırılması-İflas
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
K. YAZIM TARİHİ: 22/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalılardan ... İnşaat'ın davacı bankanın Ankara şubesinin kredi müşterisi, diğer davalı ... İnşaat'ın borçlarının müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, davalı ... İnşaata ... Bankası A.Ş.'ye hitaben 13/03/2015 tarih ve MD1507200001 nolu 4.750.000,00 USD tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, taraflar arasında 14/0172014 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, .... Bankasının 05/05/2017 tarihli yazılı talebiyle teminat mektubu tutarı 4.750.000,00 USD'nin TL karşılığı olan 16.958.450,00 TL’nin davacı banka tarafından ... hesabına ödendiğini, .... nolu ihtarnamesi ile ...'a ödenen teminat mektubu tutarı, ödenmemiş komisyon tutarı ve BSMV'sinden oluşan toplam borç tutarı 4.762.468,75 USD'nin (TL karşılığı 17.002.965,93 TL) davalı şirketler tarafından davacı bankaya ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından toplam 17.278.328,77 TL üzerinden davalılara karşı iflas yolu ile adi takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, her iki davalının da borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının kaldırılarak, depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borç ödenmezse davalı şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... İnş.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu olayda kefaletin koşullarının oluşmadığını, borç kaynağı gösterilen sözleşmenin tamamında davalı firmanın imzasının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin kefile ilişkin bilgilerin yer aldığı 41.sayfasında el yazısı ile belirtilen beyanların sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalı firma yetkililerine ait olmadığını, takip talebinde belirtilen borç miktarının sözleşmede yazılı kefalet limitinin üzerinde olduğunu, kefalet koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, davalının tahakkuk ettirilen fahiş tutardaki faiz ve komisyon ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş.San.A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Borcun dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin sadece 1. ve 40. sayfalarında davalı firmanın imzası bulunduğunu, sözleşmenin matbu nitelikte olduğunu, davalı firmanın imzası bulunmayan sözleşme sayfalarında yer alan hükümleri kabul etmediğini, davacı bankaca kaleme alınan dürüstlük kuralına aykırı davalı firmanın menfaatine aykırı hükümlerin genel işlem koşulu niteliği ile TBK 20. madde uyarınca hükümsüz olduğunu, sözleşmede müvekkilinin imzası olmayan sayfalarda yer alan hükümlerde komisyon ve faizlerin hangi oranda alınacağının belirtilmediğini, asıl borçla birlikte fahiş tutardaki komisyon oranı ve asıl borca ve komisyon oranına işletilen faizi kabul etmediklerini, takip konusu tutarın davalı firmanın karşılayamayacağı bir tutar olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacı vekili tarafından iflas avansı yatırılmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmış, hesap uzmanı bilirkişiden depo emrine esas rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından davalı ... İnşaat firması yönünden yazı incelemesi yönünde rapor alınmış, davalı ... İnş. San. A.Ş.’ye depo emri çıkartılmıştır.
Getirtilen Ankara ....Icra Müdürlüğü ... E. sayılı iflas yolu ile adi takip dosyasının incelenmesine; Davalı borçlu ... İnş. San. A.Ş.’nin imzaladığı sözleşmelere istinaden kullanmış olduğu teminat mektubunun tazmin olması nedeniyle ... Bankası'nın ihtarname keşide ettiği ve ihtarnamede belirtilen ödeme gününe kadar ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine iflas yolu ile adi takip yaptığı, takip konusunun, nakde dönüşen teminat mektubu tutarı:16.958.450,00 TL, ödenmeyen teminat mektubu komisyonu: 42.396,13 TL, işlemiş faiz: 277.482,64 TL olmak üzere toplam: 17.278.328,77 TL olduğu, takip tarihinden itibaren işleyecek %28 temerrüt faizi, faiz ve komisyon toplamı üzerinden hesaplanacak %5 BSMV ile tahsilinin talep edildiği, borçlu ve kefile usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak; İcra Takip Tarihi itibariyle davacı banka alacağının, Nakde Dönüşen Teminat Mektubu Tutarı: 16.958.450,00 TL, Ödenmeyen Teminat Mektubu Komisyonu: 42.396,13 TL, İşlemiş Faiz: 244.705,72 TL olmak üzere Toplam : 17.245.551,85 TL olduğunu, davalı kefil ... İnşaat firmasının 14/01/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet tutarının 4.750.000,00 USD olduğu, müteselsil kefil olan firmanın asıl borçlu davalı firma ... İnşaat firmasının borçlarından kefalet tutarına kadar (750.000,00 USD ) sorumlu olduğunu, davacı bankanın hesap kat tarihi ve takip tarihinde usd kuru olarak 3,5702 üzerinden TL takip başlattığını, dolayısı ile davalı ... Inşaat firmasının TL olarak sorumlu olduğu tutarın 4.750.000,00 USD”'nin (davacı bankanın kendi uyguladığı USD kuru üzerinden hesaplanarak) TL karşılığı olan 16.958.450,00 TL olduğunu, kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile davacı bankaya müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi raporunda sonuç olarak; icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının; Nakde Dönüşen Teminat Mektubu Tutarı 16.958.450,00 TL, Ödenmeyen Teminat Mektubu Komisyonu 42.396,13 TL, İslemiş Faiz 244 705.72 TL olmak üzere toplam Toplam 17.245.551,85 TL olduğu, davalı/borçlunun imzaladığı sözleşmelere istinaden kullanmış olduğu teminat mektubunun tazmin olması nedeniyle davacı ... Bankası'nın 26/05/2017 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takipte icra takibi kapsamında; Başvurma harcı: 31,40 TL, Peşin harç: 86.391,64 TL, olduğu, Avukatlık ücreti olarak da, 237.655,52 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının toplamda 17.569.630,40 TL alacağı olduğu ve depo edilmesi gereken miktarın bu olduğu; Davalı kefil ... İnşaat firması açısından ise sorumluluğun; Davalı kefil ... İnşaat firmasının 14/01/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet tutarının 4.750.000.00 USD olduğu, müteselsil kefil olan firmanın asıl borçlu davalı firma ... İnşaat firmasının borçlarından kefalet tutarına kadar sorumlu olduğu, davacı bankanın hesap kat tarihi ve takıp tarihinde usd kuru olarak 3,5702 üzerinden TL takip başlattığı, dolayısı ile davalı ... İnşaat firmasının TL olarak sorumlu olduğu tutarın 4.750.000,00 USD'nin (davacı bankanın kendi uyguladığı usd kuru üzerinden hesaplanarak) TL karşılığı olan 16.958.450,00 TL olduğu, yukarıda hesabı yapılan toplam alacak miktarı zikredilen kefalet miktarını aştığı için ancak davalı ... inşaat firmasının kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından ancak bu miktar ve ile davacı bankaya müteselsil kefil sıfatıyla depo miktarından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda sonuç olarak; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 41.sayfasında yer alan "... İnşaat ve Tic. A.Ş.", "4.750.000 USD", "Dört Milyon Yedi Yüz Bin USD" ve "Müteselsil" yazıları ile ... ve ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 156/3. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve İİK’nun 155 vd. maddelerine dayanan iflas istemine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davalı ... İnşaat Sanayi A.Ş. firmasının davacı ... Bankası ile imzaladığı sözleşme kapsamında teminat mektubu aldığı, bu kredi için taraflar arasında 14/01/2014 tarihinde 4.750.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş.’nin ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine, 05/05/2017 tarihinde (USD satış kuru 3,5702 TL) teminat mektubunun TL karşılığı olan 16.958.450,00 TL olarak davacı banka tarafından ödendiği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Ankara 17. Noterliği'nin 05/05/2017 ve 05933 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 09/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük ödeme süre içinde ödeme yapılmadığından davalıların temerrüde düştüğü, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız iflas takibi yapıldığı, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise borçluların itirazının kaldırılması ve iflaslarına karar verilmesi yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan yargılama sonunda; Davalı kefil vekili tarafından cevap dilekçesi ile, kefaletin koşullarının oluşmadığını, borç kaynağı gösterilen sözleşmenin tamamında davalı firmanın imzasının bulunmadığını, sözleşmenin kefile ilişkin bilgilerin yer aldığı 41. sayfasında el yazısı ile belirtilen beyanların sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalı firma yetkililerine ait olmadığını iddia etmiştir.
TBK’nun 583. Maddesinde; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” hükmü yer almıştır.
Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller başlıklı 73.maddesinde; “Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bankanın 66 sayfadan oluşan Genel Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduğunu, her sayfayı paraf etmeye gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul ve taahhüt ederler.” denilmiştir. 73. maddenin altına davalı ... İnşaat firması tarafından kefilin adı soyadı/ünvanı, kefil olunan miktar sayı ve yazı ile, kefalet türü, kefil olunan tarih, kefilin adresi kısımları doldurulmak suretiyle firma kaşesi üzerine imza atılmıştır.
Davalı vekilinin itirazı üzerine, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda sonuç olarak; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 41.sayfasında yer alan "... İnşaat ve Tic. A.Ş.", "4.750.000 USD", "Dört Milyon Yedi Yüz Bin USD" ve "Müteselsil" yazıları ile ... ve ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Adli tıp raporu da dikkate alındığında, TTK’nun 583.maddesinde belirtilen kefaletin geçerlilik koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... İnş. San. A.Ş. yönünden yapılan yargılama sonunda; Somut olayda; taraflar arasında, kredi sözleşmesi imzalandığı konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; sözleşmenin geçerliliği ve davalının sözleşmeye dayalı düzenlenen teminat mektubunun bankaca tazmini nedeniyle borcunun olup olmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili sözleşmenin tüm sayfalarının imzalamadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuş ise de; Sözleşme eki olan Ek-3'te davalı ... A.Ş.'nin sözleşme maddelerini okuduğuna ve sözleşme hükümleriyle ilgili itirazı bulunması halinde davacı bankaya bildirilmesi aksi halde sözleşmenin koşullarının olduğu gibi kabul edildiğine dair belgeyi 03/01/2014 tarihinde imzaladığı, belgenin alt kısmına “GKS 03/01/2014 tarihinde incelenmek üzere tarafımca elden teslim alınmıştır.” İfadesinin el yazısı ile yazıldığı görülmüştür. Yine sözleşme eki olan Ek-4'te davalı ... A.Ş.'nin sözleşme maddelerini okuduğuna, anladığına, çelişkili hükümleri banka ile müzakere ettiğine, her sayfasını ayrı ayrı imza ve paraf etmesine gerek olmadığına, sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olduğuna dair belgeyi 14/01/2014 tarihinde imzaladığı görülmüştür. Bu nedenle davalının sözleşmenin her sayfasına imza atmasına gerek olmadığı, tüm sözleşme hükümlerinin geçerli olduğuna dair beyanda bulunup imzaladığı, dolayısı ile tarafların karşılıklı mutabık kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Yine her ne kadar davalı vekili sözleşmenin hükümlerinin genel işlem koşulu niteliği ile TBK’nun 20. madde uyarınca hükümsüz olduğunu savunmuş ise de; Sözleşmelerin imzalanmasından önceki tarihte, asıl borçlu ve kefillerin kendi yazı ve imzaları ile, sözleşmeleri okuyup bankadan bilgi aldıklarını ve bir suretini aldıkları belirttikleri, tarafların tacir oldukları da dikkate alındığında genel işlem koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi ve hesap uzmanı bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizin 16/05/20219 tarihli duruşmasında alınan imzalı beyanı ile; Her ne kadar bilirkişi depo kararı ile birlikte alınması gereken günlük faizi hesaplamamışsa da depo kararının tebliğinden itibaren ödenecek olan günlük faizden vazgeçtiklerini, böyle bir taleplerinin bulunmadığını, bilirkişi tarafından belirlenen alacak ve masraflar dikkate alınarak depo kararı verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Bu nedenle bilirkişiden yeniden rapor alınmamış ve mevcut rapora göre depo emri çıkartılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporlarına göre; İcra takip tarihi itibariyle asıl borçlu ... İnş. San. A.Ş.’nin depo emrine esas Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; 16.958.450,00 TL teminat mektubu alacağı, 42.396,13 TL teminat mektubu komisyon alacağı, 244.705,72 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.245.551,85 TL alacak, icra müdürlüğü dosyasında alınan 31,40 TL başvurma harcı ve 86.391,64 TL peşin harç ile 261.080,52 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 17.593.055,41 TL borcunun bulunduğu, böylece davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak 18/02/2021 tarihli duruşmada borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce borçlunun itirazının kaldırılmasından sonra, yukarıda belirtilen ve hesap bilirkişisi tarafından tespit edilen, depo emrine esas asıl alacak, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarı olan toplam 17.593.055,41 TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmesi, ödeme yapılmaması halinde takip eden ilk oturumda iflasına karar verileceği hususunda ihtaratı içerir, davalı şirkete İİK. 158/2. maddesi gereğince depo emri çıkartılmasına karar verilmiş, depo emrinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereği yerine getirilmemiştir.
Böylelikle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı ... İnş. San. A.Ş.’nin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, İİK’nun 158/2 maddesi gereğince davalı şirketin depo kararı gereğini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği, bu suretle İİK’nun 155 ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın davalı ... İnş. San. A.Ş. yönünden kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil no ile kayıtlı davalı ... İnş. San. A.Ş.'nin İİK'nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına; İflasın 23/09/2021 tarih ve saat 12.29 itibariyle açılmasına; İflas kararından bir suretin iflas müdürlüğüne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın davalı ... İnş. San. A.Ş. yönünden KABULÜ İLE,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil no ile kayıtlı davalı ... İnş. San. A.Ş.'nin İİK'nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına,
İflasın 23/09/2021 tarih ve saat 12.29 itibariyle açılmasına,
İflas kararından bir suretin iflas müdürlüğüne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Davanın davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davalı ... İnş. San. A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 67,40 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.134,68 TL yargılama giderinin davalı ... İnş. San. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş. San. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
Dair; Davacı vekili, davalı ... şirketi vekili, müdahil ... Bankası A.Ş. Vekili ve müdahil Supet şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı ... İnş... A.Ş.'nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164/2.maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021