T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/707 Esas
KARAR NO: 2021/490
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Balıkesir Sarımsaklı'da bulunan içme suyu ... ... geçişi işi için anlaşma yapıldığını, davacının edimini ifa ederek tutanak karşılığı işi teslim ettiğini, iş bedelinin 94.400,00 TL olarak belirlendiğini ve bu miktarda fatura düzenlendiğini, davalının bakiye 24.400,00 TL borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, banka ve çek aracılığı ile 72.000,00 TL'nin ödendiğini, yaklaşık 9.000,00 TL borçlarının kaldığını, müvekkilinin Osmaniye Kadirli ilçesi Aslantaş Sulama Birliği'ne ait ... ... işini ihale karşılığı aldığını ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, buradaki alacağını davacıya temlik etmek istediğinde davacı şirket yetkilisinin vergi borcu nedeni ile bu miktarı doğrudan alamayacağını ve kendisi ile organik bağı bulunan ... ... ... ... Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye temlik etmesini istediğini, kendisinin de 14.160,00 TL tutarındaki alacağını bu firmaya temlik ettiğini ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin oğlu ile davacı temsilcisi arasındaki mesajlaşmalardan da bu durumun anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, sözleşme, Kadirli Aslantaş Sulama Birliği ve ... ... ... ... Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti yazı cevabı, davalı tarafından sunulan mesajlaşma kayıtları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı defter sunmamış, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 01/02/2021 havale tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalının 2017 yılı için KDV hariç 80.000,00 TL bedelli, karşılıklı BA ve BS bildiriminde bulunduklarını, dava dışı ... ... ... ... Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, davacının davalı savunmalarının kabul edilmesi halinde 9.000,00 TL, kabul edilmemesi halinde 22.400,00 TL alacağı olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişkiye, işin bedeline, sözleşmeye konu işin yapıldığına ve 9.000,00 TL bakiye borç bulunduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı 14.160,00 TL alacağını dava dışı şirkete davacı lehine temlik verdiğini, bakiye 9.000,00 TL borcu kaldığını savunmaktadır. Bu hususun tespiti yönünde ticari defterlerin ibrazı istenmiş, davalı tarafça ihtaratlı tebliğe rağmen ibraz edilmemiş ve yeri bildirilmemiştir. Davacının usulüne uygun defterlerinde bu yönde bir kayıt tespit edilmemiştir.
Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin dosyada bir delil bulunmamaktadır. Kadirli Aslantaş Sulama Birliği'nin cevabi yazısında, söz konusu işin davalı tarafından yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Ödeme ve kurul kararlarında dava dışı ... ... ... ... Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin unvanı yer almaktadır. Bu hali ile davalının temlik yolu ile alacağın ödendiğine ilişkin savunmasının usulüne uygun delillerle ispat edildiğinden söz etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı mesajlaşmalara dayanmış ise de, mesajların delil niteliği ayrıca değerlendirme konusu olmakla birlikte yazışmalarda temlik savunmasının ispatına elverişli davacı temsilcisine ait bir beyan da bulunmamaktadır. Bu nedenle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
... Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.480,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.530,14 TL harçtan peşin alınan 270,54 TL ve icra aşamasında yatan 112,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.147,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 771,95 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 382,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]