T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/895 Esas - 2022/771
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/895
KARAR NO: 2022/771
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 11/11/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyası ile "120.EL01 Alt Hesap Kodlu Sıhhi, Yangın, Isıtma Tesisatı, Müşterek Soğutma, Havalandırma, Otomasyon, Sismik İmalat ve tüm bunların izolasyon imalatlarına ilişkin cari hesap ekstresi bakiye alacağından" kaynaklanan alacakları için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine davalı borçlu şirket hakkında başlatılmış olan ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafça icra takibine karşı yapılmış iş bu itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlu tarafça icra takibine karşı yapılan itirazda; borcun tamamına, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz şeklinde beyanda bulunulduğunu, davalı borçlu tarafın hiçbir dayanağı olmayan bu itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, ancak davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, cari hesap bulunduğunu ve bu hesaptan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın hiçbir yasal dayanağının olmadığının, icra takibine dayanak olan Cari Hesap Ekstresi, ilgili faturalar, mail yazışmaları ve ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, söz konusu kayıtlara göre müvekkili şirketin davalı borçludan takip tarihi itibari ile iş bu alacak kalemlerine ilişkin 239.682,12 TL alacağı bulunduğunu, her ne kadar davalı borçlu taraf itiraz etmişse de gerek davalının defter kayıtları ile cari hesabı ve gerekse müvekkilinin defter kayıtları ve faturalar incelendiğinde görüleceği üzere, cari hesap bakiye borcunun davalı tarafından kesinlikle ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirkete, davalı şirketin hiçbir şekilde borcu bulunmadığı beyan edilmişse de ilgili cari hesap bakiyesinin ödendiğine ilişkin en ufak bir belgenin de dosyaya sunulmadığını, davalı borçlunun takip konusu olan cari hesaba ilişkin bir ödemesi bulunmadığı gibi yapmış olduğu itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı borçlunun asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında imzalanan 12....2015 ve 29.02.2016 tarihli her iki sözleşme konusu Ankara ili Çankaya ilçesi Eskişehir Yolu üzerinde (Başkent Üniversitesi karşısında)AVM+Kule Konut inşaatı işinin mekanik ve elektrik işlerinin yapımının, davalı yanca üstlenildiğini, mekanik işler için 10 adet hak ediş düzenlendiğini, ödemelerin yapıldığını, elektrik işleri için hakediş düzenlenmediğini, ancak bir seferde 08.09.2017 tarihli ve (A) seri, 433124 sayılı, KDV dâhil 390.231,26 TL bedelli fatura ile beraber 4 adet hakediş gönderildiğini, bahse konu fatura ve eklerinin, Ankara ...Noterliğinin ....Y.Nolu ihtarname ile iade edildiğini, bunun üzerine ....yevmiye nolu cevabi ihtarname ile iddiaların kabul edilmediğini, toplam 629.914,66-TL (239.683,40-TL mekanik, 390.231,26-TL elektrik için) fatura bedelinin ödenmesiyle birlikte 470.000,00 TL teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği, bu kapsamda Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı D. İş tespit dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu esas alındığında, davalıya bugüne kadar 1.436.499,71-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere karşılık gerçekte davalının mekanik işinden 697.763,79-TL ve elektrik işinden 219.801,15-TL olmak üzere toplam 917.564,94-TL alması gereken tutar olduğunu, yani davalının hak edişlerden ötürü 518.934,77-TL fazladan tahsilat nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalıdan mahsup edilmesi gereken kalemlerin 332.714,09-TLolarak hesap edildiğini, davalının borç miktarının 518.934,77-TL + 332.714,09-TL = 851.648,86-TL olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinden oluşan zararlarına kısmen karşılık olmak üzere 470.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, cezai şart ve munzam zararları hariç bakiye kalan alacaklarından 381.648,86 TL'den fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 15.000,00 TL'lik bakiye alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL'lik cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından fazla ödemeye ilişkin alacak, toplam 126.241,91-TL olarak ıslah edilmiştir.
Davacı vekili birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında imzalanan 29.02.2019 tarihli AVM ve Kule İnşaatının elektrik işlerinin yapılması konulu işçilik sözleşmesi ile müvekkili şirketin görevini ifa ederken davalı tarafından sürekli proje aksaklıkları, malzemelerin tedarikinde yaşanan problemler dolayısıyla işin yavaşlamasına, daha sonra da durmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin hakediş bedellerini alamadığını, sözleşme ile malzemeleri davalı şirketin temin edeceğini, davacı müvekkilinin sadece montaj ve işçilik hizmeti vereceğini, 4 adet hakedişe ilişkin 390.231,26 TL bedelli 08.09.2017 tarihli fatura bedelinin talep edildiğini, yönetim değişikliği ve işin durdurulması gerekçeleri ile önce şantiyeden uzaklaştırıldığı, teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrildiğini, sözleşmenin haksız feshedildiğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucunda durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Ankara ili Çankaya ilçesi Eskişehir yolu üzerinde (Başkent Üniversitesi karşısında) AVM + Kule Konut inşa etmekte olduğunu, taraflar arasında 12....2015 ve 29.02.2016 3 tarihli iki sözleşme imzalandığını, her iki sözleşme konusunun inşaat işinin mekanik ve elektrik işleri yapımının davacı yanca üstlenildiğini, mekanik işler için 10 adet hak ediş düzenlendiğini, ödemelerin yapıldığını, elektrik işleri için hak ediş düzenlenmediğini, ancak bir seferde 08.09.2017 tarihli ve (A) seri, 433124 sayılı, "44049 ada 3 parsel elektrik işleri bedeli" açıklamalı KDV dâhil 390.231,26 TL bedelli fatura ile beraber 4 adet hak ediş gönderildiğini, bahse konu fatura ve eklerinin, Ankara ...Noterliğinin 19.09.2017 tarihli ve 32030 yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiğini, bu ihtarnamede; davacı yanın her iki sözleşme kapsamında üstlenilen edimleri süresinde ve gereği gibi ifa etmediğinin, sözleşmenin eylemli feshedildiğini, yaklaşık bir yıldır hiçbir işlem yapılmadığını, elektrik işi için teminat mektubunun verilmediğini, SGK ödemelerinin düzenli yapılmadığını, bu nedenle davacının nam ve hesabına toplam 30.289,47 TL tutarlı SGK primlerinin ödendiğinin, sözleşmenin eylemli feshi nedeniyle kesin hesap için 10 gün içerisinde irtibata geçilmesinin istenildiğini, aksi halde itiraz hakkının bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine davacı yanca, Sincan 2.Noterliğinin 27.09.2017 günlü 17747 yevmiye no.lu evrakı ile İhtarnamelerindeki hususları kabul etmediklerinin beyan edildiğini, ayrıca mekanik işler cari hesabından bakiye 239.683,40-TL ile elektrik işleri için gönderilen anılan faturanın toplamı 629.914,66-TL'nin ödenmesiyle birlikte 64 - D3- 5124 no.lu 470.000-TL bedelli Teminat Mektuplarının iadesinin istenmiş olduğunu, bahse konu teminat mektubunun 07....2017 tarihinde nakde çevrildiğini, akabinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, icraya konu alacağın gerçeği yansıtmayan 10 adet hak edişe dayandığını, bu hak edişler doğru kabul edilse dahi sadece 61.534,92 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra inkar tazminatı koşullarının hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle oluşmadığını, öte yandan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı D. İş tespit dosyasında bilirkişi marifetiyle her iki sözleşme konusu olan işlere yönelik tespit yaptırıldığını, dava konusu işlerde ayıplı işlerin söz konusu olduğunu, yerinde yapılan incelemeye göre davacı yanın yaptığı iş karşılığı 1-10 hakedişin toplamında yer verdiği gibi 1.715.358,1-TL olmayıp gerçekten 697.763,79-TL olduğunu, buna göre davacı yana hak edişler nedeniyle 1.017.594,31 TL tutarında fazla ödeme yapıldığını savunarak, ayrıca mekanik işler için müvekkilince başlatılan ilk inceleme sonucu elde edilen bulguları belirterek, davanın reddine, davacı yanın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesi özetle; Anılan inşaatın mekanik işleri için davacı taraf ile 12....2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, daha sonra davacının elektrik işlerine talip olması üzerine 29.02.2016 tarihli elektrik işleri konulu sözleşme imzalandığını, davacı yanca mekanik işler için yapılan 10 adet hak edişin tamamının süresinde ödemesinin yapıldığını, elektrik işleri için müvekkili şirketin incelemesi ve onayından geçen hiçbir hak edişin düzenlenmediğini, davalı tarafından gönderilen 390.231,26 TL bedelli faturanın noter kanalı ile davacı tarafa iade edildiğini, davacının gerçekte yapmadığı işleri yapmış gibi gösterildiğini, yapılan incelemede birçok imalatında ayıplı ve proje/sözleşmesi ile uygunsuzluklar bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa hak edişlerinden dolayı 518.934,77 TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca davacıdan mahsup edilmesi gereken 337.714,09 TL ile birlikte davacının müvekkiline 851.648,86 TL borçlu olduğunu, zamanaşımı takas/mahsup defi ve itirazda bulunulduğunu, davacının alacaklı değil borçlu olduğunu, sözleşmelerin eylemli olarak davacı tarafça feshedildiğini belirterek, davanın reddine, davacı yanın % 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, sözleşme ve ekleri, faturalar, yazışmalar, ihtarnameler ibraz edilmiş, hakkediş dosyası, tespit dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Getirtilen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasına sunulan Tespit Raporunun Sonuç ve Kanaat bölümünde; 1-Mekanik tesisat yönünden yapılan fazla ödemenin 284.044,32 TL ve KDV'si ile birlikte 335.172,30 TL olduğu, yapılan işlerdeki ayıplı işlerinin bedelinin 52.500,00 TL olacağı, 2-Tespit isteyen tarafından karşı tarafın 250 adet Boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; 250 adet Boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasının inşaatta montajlı olmadığı, 3-Elektrik Tesisatı işleri ile ilgili olarak Sözleşme kapsamında yapılan yüklenici imalatının KDV dâhil 219.801,15 TL olduğu, 4-İnşaat Yönünden tadilat giderlerinin malzeme ve işçilik dâhil toplamının maktuen 12.500,00 TL olacağı, Tespit isteyen tarafından yüklenici adına 30.747,60 TL SGK Primi ödendiği, yükleniciye yapılan diğer ödeme tutarının ise 1.436.499,71 TL olduğu belirtilmiştir.
Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E.(Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...E.) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı ... İletişim Hizm. Elekt. San, Tic. Ltd.Şti. tarafından, borçlu ... Uluslararası Proje Madencilik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine elektrik tesisatı ve elektriğe bağlı tüm işlere ilişkin toplam 390.231,26 TL cari hesap ekstresi alacağının yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından13....2017 tarihinde itiraz edildiği ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E.(Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2017-31970 E.) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı ... İletişim Hizm. Elekt. San, Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Uluslararası Proje Madencilik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden sıhhi, yangın, ısıtma tesisatı, müşterek soğutma, havalandırma, otomasyon, sismik imalat ve tüm bunların izolasyon imalatlarına ilişkin toplam 239.682,12 TL cari hesap extresi alacağının yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından13....2017 tarihinde itiraz edildiği ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilk olarak SMMM, inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor-ek raporda sonuç olarak; a-Asıl dava yönünden: a.1-Davacı yüklenici (taşeron) şirket talebinin, taraflar arasındaki 12....2015 tarihli sözleşme konusu .....parselde yapılan inşaatın tüm mekanik tesisatı işindeki bakiye alacağının tahsiline yönelik Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan davalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, yanlar arasındaki sözleşmenin davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından keşide edilen 19.09.2017 tarihli ihtarname ile davalı iş sahibi tarafından feshedildiği ve davacıya ait teminatın da 07....2017 tarihinde irat kaydedildiği, a.2- Akdin iş sahibi tarafından tek taraflı feshedilmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde varsa tarafların alacaklarının ve fazla ödemelerinin kesin hesaba göre belirlenmesi gerekli olup, dosyada mevcut tespit bilirkişi raporu ve mahallinde yapılan incelemelere göre davacı yüklenicinin yaptığı işler ve irat kaydedilen teminat dahil tutardan, davalının yaptığı ödemeler ve iş bedelinden indirilmesi gereken tutarların mahsubundan sonrasında davacı yüklenicinin icra takip tarihi (08....2017 tarihi) itibariyle davalı iş sahibinden talepte haklı alacak tutarının,1.437.048,80 TL iş bedeli + 470.000,00 TL irat kaydedilen teminat = 1.907.048,80 TL’den, davalının yaptığı ödeme tutarının (1.446.776,25 TL) indirilmesiyle, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talepte haklı olduğu alacak tutarının; 460.272,55TL olarak hesap edildiği, davacının icra kovuşturmasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 239.682,12 TL’nin tahsilini talep etmiş olması karşısında, davalının icra takibine vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmediğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, itirazın inkar tazminatını gerektirdiği sayın mahkemece düşünüldüğü takdirde tutarının;239.682,12 TL x 0,20 = 47.936,42 TL olarak hesaplandığı, b-I. Birleşen ...ATM 2018/854E sayılı dava yönünden: b.l-Davacı iş sahibi (asıl yüklenici) şirket talebinin, Ankara ili, Çankaya ilçesi Eskişehir yolu üzerinde AVM+Kule Konut İnşaatı işi bünyesindeki 12....2015 tarihli sözleşme ile mekanik, 29.02.2016 tarihli sözleşme ile elektrik işlerinde yapılan fazla ödemeye yönelik alacağın tahsiline ilişkin olduğu, b.2-Yukarıda yapılan değerlendirmelere göre karşı davacının davalıdan mekanik tesisat imalatları + irat kaydedilen teminat ve elektrik imalatları sebebiyle karşı davalı yükleniciden alacaklı olmayıp aksine (460.272,55TL + 230.775,38 TL=)691.047,93 TL borçlu bulunduğu hesaplandığından, birleşen l.nci dava kapsamında karşı davacı iş sahibinin, karşı davalı yükleniciden talepte haklı bir alacağının bulunup, bulunmadığının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, c-II. Birleşen dava ...ATM ...E sayılı dava yönünden: c.l-Davacı taşeron -alt yüklenici şirket talebinin, taraflar arasındaki 29.02.2016 tarihli sözleşme konusu .... parselde yapılan inşaatın tüm elektrik tesisatı işindeki bakiye alacağının tahsiline yönelik Ankara24. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan davalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, c.2- Davacının elektrik tesisatı işleri için gerçekleştirdiği imalat bedelinin 230.775,38 TL olduğu, elektrik işleri sebebiyle davacı yükleniciye herhangi bir ödeme yapılmamış bulunduğu, bu nedenle davalı iş sahibinin icra takibine vaki itirazının 230.775,38 TL’lik bölümünün iptalinin gerekip gerekmediğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak SMMM, inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor sonuç olarak; 1) Taraflara ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı defterlerinin usulüne uygun işlendiği, HMK ve 6102 sayılı TTK’nin 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği defter tasdiklerinin usulüne uygun yaptırıldığı, a. Taraflara ait ticari defterler birbirini teyit etmediği, a. Davacı şirketin ticari defterlerinde, itirazın iptali yönünden davalıdan 239.682,12 TL kayıtlı iken, Davalı şirketin ticari defterlerinde aynı cari hesap yönünden davacıya 217.907,81 TL borcu kayıtlıdır. b. İki cari hesap arasındaki fark (239.682,12 – 217.907,81=) 21.774,31 TL olduğu, bu farkın davacı adına yapıldığı iddiası ile davalı tarafından davacı cari hesabına kayıt edilen SGK ve idari para cezası ödemelerinden kaynaklandığı, c. Davacı tarafından düzenlenmiş ve davalı tarafından ihtarname ile iade edilen 08.09.2017 tarih/430124 nolu 390.231,26 TL tutarındaki faturadan dolayı davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan, dava tarihi itibariyle 390.231,26 TL alacağı kayıtlıdır. Bu fatura davalı tarafından davacıya iade edilmiş ve ticari defterlerine kayıt edilmediği, d. Davalı şirketin ticari defterinde, nakde çevirdiği teminat mektubundan dolayı davacıya avanstan borcu kayıt edildiği, 2) İşverenin ...…Ltd. Şti., Yüklenicinin ...…Ltd. Şti. olduğu, taraflar arasında yapılan 12....2015 tarihli sözleşme (mekanik tesisatı) ve 29.02.2016 tarihli Sözleşme (Elektrik tesisatı) ile “Ankara ili, Çankaya ilçesi Konutkent Mah. Dumlupınar Bulvarı No: 399, 44049 ada 3 parselde yapılacak olan inşaatın” tüm Mekanik Tesisatının ve elektrik tesisatının malzeme işverene ait olmak üzere montaj dahil tüm işçilik işlerinin yapılacağının kararlaştırıldığı, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirmeler yapılması sonucunda; 3) ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a. Davacı yüklenici ...…Ltd.Şti.nin davalı işveren ... …Ltd. Şti.nden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası çerçevesinde 08....2017 takip tarihi itibarıyla ; (taleple bağlılık ilkesi gereği), i. 239.682,12 TL. asıl alacağı bulunduğu ii. Takip tarihinden itibaren %9 faiz talep edildiği, 4) BİRLEŞEN ANKARA ...ATM .... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN ; a. Davacı işveren ...…Ltd. Şti.nin 12....2015 tarihli sözleşme (mekanik tesisatı) ve 29.02.2016 tarihli Sözleşmeler (Elektrik tesisatı) çerçevesinde davalı yüklenici ... Ltd. Şti.nin ayıplı imalatları nedeniyle 193.626,79 TL fazla hakediş ödemesi yaptığı belirlenmiş ise de 08....2017 tarihinde Yüklenici ... Ltd. Şti.nin 470.000,00 TL’lık teminat mektubunu nakde çevirerek irad kaydetmesi nedeniyle bakiye 276.373,21 TL borçlu durumuna düştüğü, dolayısıyla sonucu itibarıyla fazla ödemesinin tespit edilemediği, 5) BİRLEŞEN ANKARA ...ATM .... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN ; a. Davacı yüklenici ...…Ltd.Şti.nin davalı işveren ... …Ltd. Şti.nden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası çerçevesinde 08....2017 takip tarihi itibarıyla ; i. 230.775,38 TL asıl alacağının bulunduğu ii. Takip tarihinden itibaren %9 faiz talep edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı yüklenici ...…Ltd.Şti.nin davalı işveren ... …Ltd. Şti.nden (mekanik sözleşmesi kapsamında) Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası çerçevesinde 08....2017 takip tarihi itibarıyla; 112.982,71.TL. alacağı bulunduğu, takip tarihinden itibaren %9 faiz talep edildiği, sayın Mahkemece teminat mektubunun dikkate alınmaması gerektiğinin kabul edilmesi halinde ise; mekanik sözleşmesi çerçevesinde davacıya 357.017,29.TL. fazla ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye bir alacağı söz konusu olmayacağı, 2. BİRLEŞEN ANKARA ...ATM 2018 / 854 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Sonucu itibarıyla kök rapordaki görüşte bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla davacı ... ...Ltd. Şti.nin fazla bir ödemesi tespit edilemediği, sayın Mahkemece; nakde çevrilen teminat mektubunun dikkate alınmaması gerektiğinin kabulü halinde ise; davacı işveren ......Ltd. Şti.nin talep edebileceği fazla ödemesinin 126.241,91.TL.'dan ibaret olacağı, 3. BİRLEŞEN ANKARA ...ATM .... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Kök rapordaki görüşte bir değişiklik bulunmadığı, davacı yüklenici ...…Ltd.Şti.nin davalı işveren ... …Ltd. Şti.nden (elektrik tesisatı sözleşmesi kapsamında) Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası çerçevesinde 08....2017 takip tarihi itibarıyla; 230.775,38 TL asıl alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren %9 faiz talep edildiği, Sayın Mahkemece, nakde çevrilen teminat mektubunun dikkate alınmaması gerektiğinin kabulü halinde ise; işveren ......Ltd. Şti. tarafından mekanik tesisat kısmında fazla yapılan 357.017,29.TL. Ödemenin Elektrik tesisatı işçiliği alacağından tenzil edilmesi halinde; bakiye bir alacağı söz konusu olmayacağı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl dava; davacı taşeron (alt yüklenici) firmanın, taraflar arasındaki 12....2015 tarihli eser sözleşmesine konu .... parselde yapılan inşaatın tüm mekanik tesisatı işindeki bakiye alacağının tahsiline yönelik, Ankara ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava; davacı iş sahibi (asıl yüklenici) firmanın, Ankara ili, Çankaya ilçesi Eskişehir yolu üzerinde AVM+Kule Konut İnşaatı işi kapsamındaki 12....2015 tarihli eser sözleşmesi ile mekanik, 29.02.2016 tarihli eser sözleşmesi ile elektrik işlerinde yapılan fazla ödemeye yönelik alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında dava; davacı taşeron (alt yüklenici) firmanın, taraflar arasındaki 29.02.2016 tarihli eser sözleşmesine konu inşaatın tüm elektrik tesisatı işindeki bakiye alacağının tahsiline yönelik Ankara ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; 12....2015 ve 29.02.2016 tarihli eser sözleşmesi yapıldığı ve taşeron firma ... … Ltd. Şti.’nin işi tamamladığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; taşeron firmanın bakiye hakediş alacağı olup olmadığı ve işveren firma olan ... Ltd. Şti.’nin fazla hakediş ödemesi yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan birbirini teyit eden SMMM, inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan, bilirkişi heyet raporu-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Yalnız asıl dosya yönünden, önceki raporlarda eksik hesap yapıldığı görülerek, hesaplama düzeltilmiş olmakla ikinci bilirkişi heyeti ek raporundaki hesaplama dikkate alınmıştır).
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Taraflara ait ticari defterler incelendiğinde; Davacıya ait ticari defterlerinin incelenen 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış yaptırıldığı, HMK ve 6102 sayılı TTK’nin 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği defter tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerinin usulüne uygun işlendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde taraflar arasında itirazın iptali davasına konu olan ticari işlemlerden dolayı davalı şirketten, dava tarihi itibariyle 239.682,12 TL alacak kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş ve davalı tarafından ihtarname ile iade edilen 08.09.2017 tarih/430124 nolu 390.231,26 TL tutarındaki faturanın davacı tarafından farklı bir hesapta takip edildiği ve davacı şirketin ticari defterlerinde iş bu faturadan dolayı ticari defterinde davalıdan, dava tarihi itibariyle 390.231,26 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait ticari defterlerinin incelenen 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış yaptırıldığı, HMK ve 6102 sayılı TTK’nin 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği defter tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerinin usulüne uygun işlendiği, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirkete 217.907,81 TL borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu, aynı olayda davacı şirketin alacağı 239.682,12 TL iken davalı şirketin borcunun 217.907,81 TL olarak kayıtlı olduğu, iki bakiye arasındaki farkın (239.682,12 – 217.907,81=) 21.774,31 TL olduğu, bu farkın davacı adına yapıldığı iddiası ile davalı tarafından davacı cari hesabına kayıt edilen SGK ve idari para cezası ödemelerinden kaynaklandığı, davalı şirket, ticari defterinde, 340 Avanslar Hesabında davacı şirketin nakde çevirdiği teminat mektubunun avanstan borç olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının talep konusu yaptığı mekanik tesisat yönünden değerlendirme yapıldığında; 12....2015 tarihli Sözleşmede; .... parselde yapılacak olan inşaatın tüm Mekanik Tesisatının (Sıhhi Tesisat, Isıtma-Soğutma Tesisatı, Müşterek Tesisat, Soğutma Tesisatı, Havalandırma Tesisatı, Yangın Tesisatı, Brülör Tesisatı, Otomasyon ve Sismik Tesisat, tüm bunların izolasyon imalatları ve burada anılmayan diğer tüm mekanikle ilgili iş kalemlerinin uygulanması) her türlü işçilik işlerinin montaj dahil (iş ile ilgili tüm malzemeler hariç, montaj sırasında kullanılacak el aletleri ve makine ekipmanlar dahil) olmak üzere ekte yer alan teklif tablosundaki birim fiyat ve şartlarla yapılması ve teslim edilmesi işi olduğu işin tanımında belirtilmiştir. Anılan sözleşmede; AVM inşaatına ait yapılacak işler ile Kule inşaatına ait yapılacak işler iki ayrı bölümde belirtilmiştir.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş nolu tespit dosyasında bilirkişi heyetince yapılan tespitler ve mahkememizce seçilen bilirkişi heyetince mahallinde yapılan incelemeler neticesinde; sözleşmede; sıhhi tesisat işinde “malzemeler işveren tarafından temin edilmek kaydıyla” denilmektedir. Ancak, 29/10/2016 tarihli hak edişte; toplam 352,00 metre temiz su borusu olarak (Bina içi vidalı; 1 1/4", 1 1/2", 2", 21/2" çaplarında) dikişli galvanizli çelik boru ile toplam 3.515,50 metre yangın borusu olarak (Bina içi vidalı; 2", 21/2", 3", 4" çaplarında) dikişli galvanizli çelik boru olmak üzere toplam 3.867,50 metre galvanizli çelik boru için 57.106,00 TL ödemenin yapılmış olduğu belirtildiği halde söz konusu dikişli galvanizli çelik boru imalatlarının yapılmadığı gözlemlendiğinden 57.106,00 TL ödemenin fazladan yapılmış olduğu değerlendirilmiştir. Aynı hak edişte; toplam 64,50 metre ısıtma tesisatı kollektör imalatından değişik çaplarda (Dikişli boru; Ø 159/4,5 mm., Ø 219/4,5 mm., Ø 273/5,0 mm., Ø 324/5,6 mm., Ø 407/6,3 mm.) 26 dikişli kollektör borusu için 24.390,00 TL ödemenin yapılmış olduğu belirtildiği halde yapılan keşif sırasında söz konusu dikişli kollektör boru imalatlarının yapılmadığı gözlemlendiğinden 24.390,00 TL ödemenin fazladan yapılmış olduğu değerlendirilmiştir. Aynı hak edişte; toplam 45,00 metre yangın tesisatı kollektör imalatından (Dikişli boru; Ø 600/5,6 mm.) dikişli kollektör borusu için 19.093,95 TL ödemenin yapılmış olduğu belirtildiği halde söz konusu yangın tesisatı dikişli kollektör boru imalatından belirtilen çapta sadece 12,00 metre imalatın yapıldığı 33,00 metre imalatın yapılmadığı, ayrıca projede 45,00 metre imalatın olmadığı, bu bağlamda toplam 14.002,23 TL ödemenin fazladan yapılmış olduğu değerlendirilmiştir. Bunun dışında tespit raporunda imalatı yapılan 12 m kollektör borusunun dikişli boru taşıyıcılarının uygunsuz olduğu, korozyona karşı önlem alınmadığı, imalatların tamamlanmadığı, sismik önlem alınmadığı, kollektör boşaltması yapılmadığı, kollektör kaynaklarının tamamlanmadığı, hatalı imalattan dolayı revizyon işçiliği gerektirdiği gibi ayıp içeren imalatlar ile ilgili yapılan hatalı işçilik miktarı 2.000,00 TL olarak takdir edilmiş olduğu belirtilerek bu tespite de itibar edilmiştir. Aynı hak edişte; toplam 28.536,92 m2 olan havalandırma imalatlarının 24.268,58 m2 kısmının yapıldığı ve ...268,36 m2 kısmının yapılmadığı görülmüştür. İmalatı yapılmadığı halde havalandırma imalatları için fazladan ödenen miktarın 319.303,71 TL – 279.935,79 TL = 39.367,92 TL olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, imalatı yapılan havalandırma imalatlarından 2.905,58 m2 kısmının sleeve uygulaması (Sızdırmazlık manşonu ve destek borusu) yapılmadığı, sismik önlemler (havalandırma cihazlarının yay ve kauçuk takozlar üzerine bindirilmesi) alınmadığı, De-connektör imalatı (Ekipmanların birbirleriyle olan bağlantısını sağlayan parçalar) yapılmadığı, yangın damperi (Olası yangın sırasında yangının yayılmasını önleyen hava kanalı üzerindeki kapaklar) montajı yapılmadığı, volume damper (Havalandırma sisteminde üfleme ve emiş kanallarında hava miktarını ayarlayan basınç kontrolünü yapan kapaklar) montajı yapılmadığı tespitleri yapılmış ve söz konusu işlerin yapılmasının beraberinde ek imalat ve ek harcamalar gerektireceği, yapılan hatalı işçilik miktarının ise ...000,00 TL olarak takdir edildiği belirtilmiş olup, söz konusu harcama kalemine de itibar edilmiştir. Aynı hak edişte; toplam 1.159,50 m PVC imalatlarının 797,40 m kısmının yapıldığı ve 362,10 m kısmının yapılmadığı görülmüştür. İmalatı yapılmadığı halde havalandırma imalatları için fazladan ödenen miktarın 20.197,34 TL – 13.793,67 TL = 6.403,67 TL olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, yapılan imalatın 241,40 m kısmında ayıplı imalat bulunmakla ayıplı yapılan imalat miktarının yapılacak düzeltmelere göre, inşaat kırım ve inşaat malzemeleri hariç olmak üzere yapılan hatalı işçilik miktarının 1.500,00 TL olarak takdir edildiği belirtilmiş olup, söz konusu harcama kalemine de itibar edilmiştir. Aynı hak edişte; 12.057 m ısıtma-soğutma imalatlarının 8.254,00 m kısmının yapıldığı ve 3.803,00 m kısmının yapılmadığı görülmüştür. İmalatı yapılmadığı halde havalandırma imalatları için fazladan ödenen miktar 199.207,37 TL – 142.394,46 TL = 56.812,91 TL olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, ısıtma-soğutma imalatı yapılmış olan 8.254,00 m’nin 2.535,00 m’lik kısmında ayıplı imalat bulunduğu, ayıplı yapılan imalat miktarının yapılacak düzeltmelere göre, inşaat kırım ve inşaat malzemeleri hariç olmak üzere hatalı işçilik miktarının 15.000,00 TL olarak takdir edildiği belirtilmiş olup, söz konusu harcama kalemine de itibar edilmiştir. Aynı hak edişte; 25.828,00 m yangın tesisatı imalatlarının 21.826,60 m kısmının yapıldığı ve ...001,40 m kısmının yapılmadığı görülmüştür. İmalatı yapılmadığı halde havalandırma imalatları için fazladan ödenen miktarın 480.198,11 TL – 394.236,75 TL = 85.961,36 TL olduğu değerlendirilmiştir. 27 Ayrıca, imalatı yapılan 21.826,60 m yangın tesisatının 2.667,6 m kısmında ayıplı imalat bulunduğu, ayıplı yapılan imalat miktarının yapılacak düzeltmelere göre, inşaat kırım ve inşaat malzemeleri hariç olmak üzere hatalı işçilik miktarının 23.000,00 TL olarak takdir edildiği belirtilmiş olup, söz konusu harcama kalemine de itibar edilmiştir. (Ayrıca, 250 adet Boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; 250 adet Boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasının inşaatta montajlı olmadığı anlaşılmıştır).
Sonuç olarak; Mekanik tesisat yönünden yapılan fazla ödemenin 284.044,32 TL (KDV Hariç) 335.172,30 TL (KDV Dahil), yapılan işlerdeki ayıplı işlerinin bedelinin 52.500,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacının talep konusu yaptığı elektrik tesisatı yönünden değerlendirme yapıldığında; 29.02.2016 tarihli sözleşmede; .... parselde yapılacak olan inşaatın tüm Elektrik Tesisatının ve elektriğe bağlı tüm işlerin(Pano Tesisatı, Busbar Tesisatı, Topraklama Tesisat, Paratoner Tesisatı, Aydınlatma Tesisatı, Yangın Algılama ve İhbar Tesisatı, CCTV Tesisatı, Otomasyon ve Sismik Tesisat, tüm bunların imalatlarını, gerekli bütün test ve ölçümleri yapmayı ve burada anılmayan diğer tüm elektrikle ilgili iş kalemlerinin uygulanması) her türlü işçilik işlerinin montaj dâhil, iş bu sözleşme esnasında sözleşme dâhil alan ve burada akla gelmeyen işlerin tamamını (montaj sırasında kullanılacak el aletleri ve makine ekipmanlar dâhil) olmak üzere ekte yer alan teklif tablosundaki birim fiyat ve şartlarla yapılması ve teslim edilmesi işi olduğu işin tanımında belirtilmiştir. Anılan sözleşmede; AVM inşaatına ait yapılacak işler ile Kule inşaatına ait yapılacak işler iki ayrı bölümde belirtilmiştir.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş nolu tespit dosyasında bilirkişi heyetince yapılan tespitler ve mahkememizce seçilen bilirkişi heyetince mahallinde yapılan incelemeler neticesinde; Aydınlatma armatürü ve yangın tesisatı ile ilgili imalatların hala tamamlanmadığı, sözleşme konusu işlerle ilgili sadece kablo tavalarının montaj işleminin yapıldığı, bunun dışında başka bir elektrik imalatının yapılmadığı tespit edilmiştir. Yapılan imalatların incelenmesinde, kablo tavalarının bir kısmının teknik şartnamede belirtilen ölçülerde olmadığı, kolon kiriş bölümlerinde kısmi olarak tavaların, kat tavanına sıfır olacak şekilde hatalı monte edildiği, yine proje dışına çıkılarak bazı alanlarda farklı genişlikte ve sayıda tava kullanılmış olduğu, ancak sözleşmede yüklenicinin sadece montajdan sorumlu olduğu, kullanılacak malzemenin yüklenici tarafından sağlanmadığı, işverence sağlanmış olduğu sabit olup, hatalı boyutta tava kullanılması ve tava sac kalınlığının şartnamedeki değerin altında olması ile ilgili yüklenicinin bir sorumluluğunun olmayacağı, bunun dışında hatalı montaj ve işlemler nedeniyle, işçilik bedelinden yüklenicinin sorumlu olacağı belirlenmiştir.
Söz konusu sözleşmeye göre, malzeme temini ... şirketinin sorumluluğunda olduğu, işçiliğin ise ... şirketinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin, malzemenin niteliği, 28 kullanımı ve nereden alınacağı hususunda karar mercinin ... şirketi olduğundan dolayı malzeme ayıplarından ... şirketi olduğu iddiası karşısında, ... şirketinin, malzemelerinin seçiminde ve temininde sorumluluğunun olduğuna dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından ve malzemelerin bedellerini ödeyerek temin etmek ... şirketinde olduğundan, davalı ... Şirketinin malzeme ayıplarından ... şirketinin olduğu kabul edilmesinin uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Sözleşme eki teklif özetinde yer alan teklif fiyat cetvelinde 500x50x2 m2 kablo tavasının fiyatın 31,66 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu işyerinde davacının yapmış olduğu elektrik tesisatında toplam imalat bedelinin 230.775,38 TL (KDV dahil) olduğu belirlenmiştir.
Yüklenici ... firmasının mekanik ve elektrik işleri yönünden eksik yaptığı iş olup olmadığı ve işveren ... firmasının fazla hak ediş ödemelerinden, ödediği işçi alacaklarından ve cezai şarta dayalı alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönünden değerlendirme yapıldığında; Yüklenici ... firmasının mekanik tesisat yönünden eksik bıraktığı işler; • Toplam 352,00 metre temiz su borusu olarak (Bina içi vidalı; 1 1/4", 1 1/2", 2", 21/2" çaplarında) dikişli galvanizli çelik boru ile toplam 3.515,50 metre yangın borusu olarak (Bina içi vidalı; 2", 21/2", 3", 4" çaplarında) dikişli galvanizli çelik boru olmak üzere toplam 3.867,50 metre galvanizli çelik boru imalatı, • 64,50 metre ısıtma tesisatı kollektör imalatından değişik çaplarda (Dikişli boru; Ø 159/4,5 mm., Ø 219/4,5 mm., Ø 273/5,0 mm., Ø 324/5,6 mm., Ø 407/6,3 mm.) dikişli kollektör borusu imalatı, • Yangın tesisatı kollektör imalatından (Dikişli boru; Ø 600/5,6 mm.) dikişli kollektör borusu imalatı, • ...268,36 m2 havalandırma imalatı, • 362,10 m PVC imalatı, • 3.803,00 m ısıtma-soğutma imalatı, • ...001,40 m yangın tesisatı imalatı. b. Yüklenici ... firmasının mekanik tesisat yönünden ayıplı bıraktığı işler; • 12 m kollektör borusunun dikişli boru taşıyıcılarının uygunsuz olduğu, korozyona karşı önlem alınmadığı, imalatların tamamlanmadı, sismik önlem alınmadığı, kollektör boşaltması yapılmadığı, kollektör kaynaklarının tamamlanmadığı, • Havalandırma imalatlarından 2.905,58 m2 kısmının sleeve uygulaması (Sızdırmazlık manşonu ve destek borusu) yapılmadığı, sismik önlemler (havalandırma cihazlarının yay ve kauçuk takozlar üzerine bindirilmesi) alınmadığı, De-connektör imalatı (Ekipmanların birbirleriyle olan bağlantısını sağlayan parçalar) yapılmadığı, yangın damperi (Olası yangın sırasında yangının yayılmasını önleyen hava kanalı üzerindeki kapaklar) montajı yapılmadığı, 29 volume damper (Havalandırma sisteminde üfleme ve emiş kanallarında hava miktarını ayarlayan basınç kontrolünü yapan kapaklar) montajı yapılmadığı, • PVC imalatının241,40 m kısmında ayıplı imalat bulunduğu, • Isıtma-soğutma imalatının 2.535,00 m’lik kısmında ayıplı imalat • Yangın tesisatının 2.667,6 m kısmında ayıplı imalat bulunduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; Mekanik tesisat yönünden yapılan fazla ödemenin 357.017,29.TL, yapılan işlerdeki ayıplı işlerinin bedelinin 52.500,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Elektrik Tesisatı yönünden: Yüklenici tarafından sözleşme kapsamından düzenlenen toplam tutarı KDV hariç 286.449,56 TL olan 4 adet hakedişte işveren onayının olmadığı, hakediş ekinde metraj tespit tutanağı bulunmadığı, yüklenici tarafından düzenlenen 4 adet hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediği ve elektrik tesisatı işlerin kablo tavası aşamasında bırakıldığı anlaşılmıştır.
İşveren ... firmasının fazla hak ediş ödemelerinden, ödediği işçi alacaklarından ve cezai şarta dayalı alacağı olup olmadığı varsa miktarı yönünden değerlendirme yapıldığında; Taraflar arasında yapılan her iki sözleşmenin de 12. maddesinde cezai müeyyideler düzenlenmiştir. Ancak cezai müeyyidelerin sözleşme feshedildiğinden ve sözleşmede kararlaştırılan cezai müeyyidelerin ifaya ekli cezai şart olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmeden doğan olumlu zarar niteliğindeki fer’i bir alacak olan cezai şart alacağının talep edilebilmesi için işverenin ifayı talepten vazgeçmemesi bir başka deyişle sözleşmenin yürürlükte olması gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş olmakla ifaya ekli cezai şartın istenemeyeceği kanaatine varılmıştır. İşveren ... firmasının ayıplı imalat nedeniyle fazla ödemesinin KDV dahil 335.172,30 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin yürürlükte olup olmadığı, sözleşmelerin eylemli feshedilmiş sayılıp sayılmayacağı, ... firmasının sözleşmeyi haksız feshedip etmediği yönünden değerlendirme yapıldığında; Yukarıda belirtildiği gibi taraflar arasında 2 adet sözleşme yapılmış olup bu sözleşmeler; 1. 12....2015 tarihli sözleşme (mekanik tesisatı); .... parselde yapılacak olan inşaatın tüm Mekanik Tesisatının (Sıhhi Tesisat, Isıtma-Soğutma Tesisatı, Müşterek Tesisat, Soğutma Tesisatı, Havalandırma Tesisatı, Yangın Tesisatı, Brülör Tesisatı, Otomasyon ve Sismik Tesisat, tüm bunların izolasyon imalatları ve burada anılmayan diğer tüm mekanikle ilgili iş kalemlerinin uygulanması) her türlü işçilik işlerinin montaj dahil (iş ile ilgili tüm malzemeler hariç, montaj sırasında kullanılacak el aletleri ve makine ekipmanlar dahil) olmak üzere ekte yer alan teklif 30 tablosundaki birim fiyat ve şartlarla yapılması ve teslim edilmesi işidir. Özetle malzeme hariç, Montaj dahil işçilik işidir. • İşveren : ... …Ltd. Şti. • Yüklenici : .....Ltd.Şti. • Süresi : Sözleşme tarihinden itibaren AVM kısmı 6 ay, Kule kısmı 11 aydır. o İş bitim tarihi : AVM kısmı 12.05.2016, Kule kısmı 12.10.2016 • Bedeli : KDV dahil ...000.000,00 TL.
29.02.2016 tarihli Sözleşme (Elektrik tesisatı); ... parselde yapılacak olan inşaatın tüm Elektrik Tesisatının ve elektriğe bağlı tüm işlerin eksiksiz bir şekilde tamamlanarak teslim işidir. (Pano Tesisatı, Busbar Tesisatı, Topraklama Tesisat, Paratoner Tesisatı, Aydınlatma Tesisatı, Yangın Algılama ve İhbar Tesisatı, CCTV Tesisatı, Otomasyon ve Sismik Tesisat, tüm bunların imalatlarını, gerekli bütün test ve ölçümleri yapmayı ve burada anılmayan diğer tüm elektrikle ilgili iş kalemlerinin uygulanması) her türlü işçilik işlerinin montaj dâhil, iş bu sözleşme esnasında sözleşme dâhil alan ve burada akla gelmeyen işlerin tamamını (montaj sırasında kullanılacak el aletleri ve makine ekipmanlar dâhil) olmak üzere ekte yer alan teklif tablosundaki birim fiyat ve şartlarla yapılması ve teslim edilmesi işidir. Özetle malzeme hariç, Montaj dahil işçilik işidir. • İşveren : ... …Ltd. Şti. • Yüklenici : .....Ltd.Şti. • Süresi : Sözleşme tarihinden itibaren AVM kısmı 7 ay, Kule kısmı 8 aydır. o İş bitim tarihi : AVM kısmı 30.09.2016, Kule kısmı 29.10.2016 • Bedeli : KDV dahil 2.555.075,00 TL.
...…Ltd.Şti. tarafından dava dışı İş Sağlığı ve Güvenliği Şirketine gönderilen 04.05.2017 tarihli yazıda aynen; “... İletişim Hizmetleri Elektronik Tic. Ltd. şti. olarak ... Uluslararası Proje Mad. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. 44049 ada 13 parseldeki inşaatımızda ki çalışmalarımız kısa süreliğine durdurulmuştur. 04.05.2017 tarihinden itibaren ... şantiyemizde çalışan personelimiz kalmamıştır. Bu sebepten tarafımızdan gönderilen faturaların iş başlayana kadar kesilmemesini tarafımızdan bildiririz” denilmiştir. Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, yüklenicinin işyerini terk etmesi eylemli olarak sözleşmeden dönme olarak kabul edilmektedir. Ancak ... ..Ltd. Şti. tarafından dava dışı İş Sağlığı Şirketine yazılan yazıda çalışmaların kısa süreliğine durdurulduğu ve personel kalmadığı belirtilerek, faturaların işe başlayana kadar kesilmemesi istenilmiştir. Dolayısıyla bu bildirim fatura kesilmemesine yöneliktir.
İşveren ... …Ltd. Şti.ne yazılan e-maillerde, malzeme temin edilmesi, işin yapılabilmesi için işveren tarafından tamamlanması gereken imalatlar vs. hususunda yukarıda içerikleri belirtilen çok sayıda e-mail yazışmaları bulunmaktadır. Ki elektrik tesisatına ilişkin sözleşmenin 13.4 maddesinde “Sözleşme konusu işte kullanılacak bazı elektrik tesisat malzemesinin temini işveren'e aittir. Fakat elektrik işlerin yürütülmesi için gerekli olan tüm el aletleri, makine ve teçhizat yükleniciye aittir. Uygulamanın ilerleyen aşamalarında İşverenin uygun görmesi durumunda, karşılıklı anlaşmaya bağlı olarak belirlenen iş kalemlerinin malzeme temini de yükleniciye verilebilir. Böyle bir durumda işbu sözleşmeye ek bir protokol hazırlanarak sözleşme genel şartlarına bağlanacaktır.” 31 Mekanik tesisata ilişkin sözleşmenin 13....maddesinde ; Sözleşme konusu işte kullanılacak bazı mekanik tesisat malzemesinin temini işverene aittir. Fakat mekanik işlerin yürütülmesi için gerekli olan tüm el aletleri, makine ve teçhizat Yükleniciye aittir. Uygulamanın ilerleyen aşamalarında İşverenin uygun görmesi durumunda, karşılıklı anlaşmaya bağlı olarak belirlenen iş kalemlerinin malzeme temini de yükleniciye verilebilir. Böyle bir durumda işbu sözleşmeye ek bir protokol hazırlanarak sözleşme genel şartlarına bağlanacaktır.” denilmiştir. Malzeme temini işinin yükleniciye verildiğine ilişkin ek bir protokole rastlanmamıştır. Malzeme temin edilememesi yahut imalat yapılabilmesi için işveren tarafından daha önceden yapılması gerekli yükümlülüklerin ifa edilmeyerek işyerinin çalışmaya hazır hale getirilmemesi hallerinde işin yavaşlaması veya durma noktasına gelmesinde yükleniciye bu nedenle bir kusur atfı söz konusu olmayacaktır.
Ayrıca işveren ... …Ltd. Şti. tarafından yüklenici ...…Ltd. Şti.ne gönderilen 28.06.2017 tarihli e-mailde aynen “Sadi Bey merhabalar, Geçen hafta telefonda bahsettiğim üzere şantiyemiz elektrik ve mekanik işlerine başlayacak olup, 29.06.2017 tarihinde saat 10:30 da merkez ofisimiz de toplantıya davetlisiniz. İyi çalışmalar “ denilmiştir. Bu e-mail içeriğinden karşılıklı mutabakat sonucu işin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Daha sonra işveren ... ... Ltd. Şti. tarafından yüklenici ... …Ltd. Şti.'ne gönderilen ..... nolu ihtarnamesinde özetle; Dava konusu elektrik işleri ilgili olarak 08.09.2017 tarihli ve (A) seri 433124 sıra sayılı "44040 ada 3 parsel elektrik işleri bedeli" açıklamalı KDV dâhil 390.231,26 TL bedelli faturaya yasal süresinde itiraz edildiği, iş bu ihtarnamenin ekinde iade edildiği, ayrıca haricen gönderilen elektrik işlerine ait olduğu belirtilen 1 ile 4 nolu hak edişlerde bahsi geçen hak edişlere dahil edilip edilmediği anlaşılmayan şantiyede yapılan ilave işler başlıklı yazının ve içeriğinin kabul edilmediği, her iki sözleşmede üstlenilen edimlerin kararlaştırıldığı biçimde ifa edilmediği, ihtarlara rağmen netice elde edilemediği, kesin hesap için müvekkil ile irtibata geçilmesi, aksi takdirde tüm haklar saklı kalmak kaydı ile kesin hesabın müvekkili şirketçe yapılacağı, sözleşme gereği itiraz hakkının olamayacağı, sözleşmelerin eylemli feshi ile gecikmeden dolayı her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulduğunun ihtaren bildirildiği görülmektedir. ... İletişim Hizm. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Sincan 2. Noterliğinin 27.09.2017 tarihli ve 17747 Y.Nolucevabi ihtarnamede özetle; İhtarnamede belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığından kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirketin toplam 629.914,66 TL alacağının, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde daha önce ödeme yapılan hesaba ödenmesi, kesin teminat mektubunun, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkil şirkete iadesi, aksi takdirde alacakların tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmektedir. Bu arada her iki sözleşmenin de ...Maddesinde “Sözleşme yapıldıktan sonra yüklenicinin taahhüdünden vazgeçmesi, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak kısmen ya da tamamen yerine getirmemesi, kusurlu ifada bulunması gibi durumları takiben ve işverenin 7 gün süreli ihtarına rağmen aynı durumun mücbir sebepler dışında devam etmesi ve işverenin gerekli görmesi halinde sözleşmenin feshi maddesi çerçevesinde ve bu maddenin ilgili bendinde belirtildiği şekilde feshedilecektir. ..” hükmü düzenlenmiş olup, işveren ... Ltd. Şti. tarafından yüklenici ... Ltd. Şti.ne yukarıda anılan ihtarnamesi öncesinde keşide edilmiş 7 gün süreli bir 32 ihtarına tesadüf edilmemiştir. Dolayısıyla yüklenici ... Ltd. Şti.nin temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayda rastlanmamıştır. Ki dosya kapsamında bulunan D.iş dosyasından alınan 28.02.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yüklenicinin ayıplı imalatları tespit edilerek yükleniciye fazladan yapılan ödemeler tespit edilmiştir. Ancak bu tespit ...’nın anılan ihtarnamesinden yaklaşık 5 ay sonra yapılmıştır.
Bu noktada ; İşveren ... Ltd. şti. tarafından keşide edilen ihtarnamede “…ihtarlara rağmen netice elde edilemediği, kesin hesap için müvekkil ile irtibata geçilmesi, aksi takdirde tüm haklar saklı kalmak kaydı ile kesin hesabın müvekkili şirketçe yapılacağı…” ibaresinden sözleşmenin feshi iradesinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Yüklenici ... Ltd. Şti. de cevabi ihtarnamesinde ise alacağını ve teminat mektubunun iadesi istemiştir. Bilindiği üzere, bir tarafın ediminin para ödemesi şeklinde olduğu sözleşmelerde taraflardan birinin fesih iradesinin karşı tarafa ulaşması yeterli olup –ki şekil şartı da gerekmemektedir-, karşı tarafça feshin kabul edilip edilmemesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar ve dosya kapsamına göre sözleşmenin işveren ... ..Ltd. Şti. tarafından feshedildiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen açıklamalar, hakedişler ve faturalar değerlendirildiğinde; Mekanik tesisat yönünden; 250 adet Boylan kalorimetre ile 250 adet basınç vanasının inşaatta montajlı olmaması nedeniyle fazla ödeme dikkate alınmış, ayıplı imalat (işçilik )bedeline fazla ödeme de ilave edildiğinde; 335.172,30.TL. + 52.500,00.TL. + 110.890,50.TL. = 498.562,80.TL. Fazla ödemenin dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığında; Yüklenici ...’nın 12....2015 tarihli (mekanik tesisatı işçiliği) sözleşmesi çerçevesinde toplam hakediş alacağı: Kesintili hakediş alacağı 1.443.299,64.TL. + %10 nakdi teminat kesintisi 145.369,31.TL. = Toplam 1.588.668,95.TL.’dır. Bu rakamdan da 498.562,80 TL fazla ödeme+ayıplı imalat (işçilik )bedelinin tenzili gerekmektedir. 1.588.668,95.TL. – 498.562,80.TL. = 1.090.106,15.TL.’dır. Buna göre yüklenici ... Ltd. Şti.nin fazla ödeme+ ayıplı imalat bedelinin çıkması sonucu kalan gerçek hakediş alacağı 1.090.106,15.TL.’dır. Yüklenici ... Ltd. Şti.ne yapılan toplam ödeme ise 1.447.123,44.TL.’dır. 1.090.106,15.TL. Yüklenici Hakediş + Nakdi tem. kes. alacağı –ayıplı imalat -fazla ödeme- 1.447.123,44.TL. İşveren ödemesi (-)357.017,29.TL. bakiye yüklenici alacağı (eksi bakiye) olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla yüklenici ... Ltd. Şti.ne 357.017,29.TL. fazla ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Ancak işveren ... tarafından 08....2017 tarihinde Yüklenici ...’nın 470.000,00 TL’lık teminat mektubunun nakde çevrilerek irad kaydedildiği anlaşılmıştır. Sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin feshi halinde teminatın irad kaydedileceğine ve işveren zararından mahsup edilemeyeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda sözleşmenin feshinin haklı veya haksız olduğunun sonuca bir etkisi bulunmadığından hesaplamaya yüklenicinin irad kaydedilen 470.000,00.TL.’lık teminatının da ilave edilmesi gerekmektedir. Buna göre yüklenici ... Ltd. Şti.nin bakiye alacağı; - 357.017,29.TL. bakiye yüklenici alacağı + 470.000,00.TL. teminat (nakde çevrilen) = 112.982,71.TL. bakiye (nihai) alacağı hesaplanmıştır. Sonuç olarak ; Yüklenici ... Ltd. şti.nin 12....2015 tarihli (mekanik tesisatı işçiliği) sözleşmesi çerçevesinde yaptığı hakediş (kesintili) alacağı, %10 nakdi teminat kesintisi, ayıplı imalat bedeli, yapılan işveren hakediş ödemeleri ve nakde çevrilen teminat mektubunun dikkate alınması suretiyle yapılan hesaplamaya göre bakiye 112.982,71.TL. alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Elektrik tesisatı yönünden; 219.801,15 TL (KDV dahil) elektrik imalat tutarı hesaplanmıştır. Ayrıca elektrik imalatına yönelik bir ödemeye rastlanmamıştır. Buna göre yüklenici ... Ltd. Şti.nin 29.02.2016 tarihli sözleşme (elektrik tesisatı) kapsamında imalat bedeli alacağı KDV dahil 230.775,38 TL’dır.
Mahkememizin asıl 2017/895 Esas sayılı dosyasında sonuç olarak; Eldeki davada itirazın iptali istenilen alacağın taraflar arasında yapılan 12....2015 tarihli (Mekanik Tesisatı İşçiliği) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış ve yapılan hesaplamada davacı yüklenici ... …Ltd. Şti.nin bakiye 112.982,71 TL hakediş alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Buna göre davacının 08....2017 takip tarihi itibarıyla 112.982,71 TL asıl alacağı bulunduğu, takip talebinde takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla; Mahkememizin asıl 2017/895 Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; Davalının 112.982,71 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sonuç olarak; Eldeki davada itirazın iptali istenilen alacağın taraflar arasında yapılan 29.02.2016 tarihli (Elektrik Tesisatı İşçiliği) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış ve yapılan hesaplamada davacı yüklenici ... …Ltd. Şti.nin imalat bedelinden kaynaklanan bakiye 230.775,38 TL hakediş alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Buna göre davacının 08....2017 takip tarihi itibarıyla 230.775,38 TL asıl alacağı bulunduğu, takip talebinde takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla; Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; Davalının 230.775,38 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sonuç olarak; Davalı yüklenici ... ..Ltd. şti.nin 12....2015 tarihli (mekanik tesisatı işçiliği) sözleşmesi çerçevesinde yaptığı hakediş (kesintili) alacağı, %10 nakdi teminat kesintisi, ayıplı imalat bedeli, davacı işveren tarafından yapılan hakediş ödemeleri dikkate alındığında davacı işveren ... Ltd. Şti. tarafından 193.626,79 TL fazla hakediş ödemesi yapıldığı tespit edilmiş ise de; 08....2017 tarihinde Yüklenici ...’nın 470.000,00 TL’lık teminat mektubunu nakde çevirerek irad kaydetmesi nedeniyle bakiye 276.373,21 TL borçlu durumuna gelmiştir. Bu noktada; 470.000 TL.lık teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle davalı ... Ltd. Şti. 276.373,21 TL alacaklı durumuna geçmiştir. Buna göre, davacı işveren ...…Ltd. Şti.nin fazladan yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, sözleşmenin de davalı tarafından eylemli feshinin söz konusu olmadığı ve davacının cezai şart alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin asıl 2017/895 Esas sayılı dosyasında; Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; Davalının 112.982,71 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gereken ...717,85 TL harçtan peşin alınan 2.894,77 TL harcın mahsubu ile eksik ...823,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.930,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 28.767,50 TL yargılama giderinin 13.520,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.947,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 20.004,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; Davalının 230.775,38 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gereken 15.764,26 TL harçtan peşin alınan ...713,02 TL harcın mahsubu ile eksik ...051,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ...754,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 35.308,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 24.918,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 harcın peşin alınan 341,55 TL harç ile 1.899,74 TL ıslah harcı toplamı olan 2.241,99 TL harçtan mahsubu ile fazla 2.160,59 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 19.936,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı -birleşen dosyada davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022