T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1006 Esas - 2022/429
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1006
KARAR NO: 2022/429
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ahmet Hamdi Sokak ile 95.Caddesi kesişiminde bulunan ışıklı kavşakta İvedik Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken; kırmızı ışıkta bekleyen araçlara yeşil ışık yandığında karşı istikametin boş olduğunu görerek önündeki araçları geçmek için bölünmüş yol çizgisini dikkate almaksızın kendi yol bölümünden karşı istikametin kullandığı yol bölümüne girdiği ve seyir yönüne göre sağ tarafından yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkili ...'e aracın ön tarafı ile çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak Ankara C. Başsavcılığınca yürütülen ... soruşturması neticesinde düzenlenen iddianame Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nce kabul edildiğini, ... Esas sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, müvekkilinin kaza öncesinde Mutlu Lokantasında garson olarak çalıştığını, Mayıs 2018 tarihindeki günlük net 90,00 TL, 40 TL civarında bahşiş ile çalıştığını, emekli olan müvekkilinin kaza nedeniyle yaklaşık 8 aydır çalışamadığını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği güne kadar yoğun bir tempoda sürekli olarak çalışan, iş yapmadan evde vakit geçirmekten hoşlanmayan bir kişiyken; kaza nedeniyle ayağında meydana gelen kırığın müvekkili eve mahkum ettiğini, sosyal çevresi ile görüşmesine, temiz hava almasına, en basit kişisel ihtiyaçlarını bile yalnız başına karşılamasına engel olduğunu, bu durum nedeniyle müvekkilinin hem fiziksel hem psikolojik açıdan büyük acılar çektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinin yaşadığı sıkıntı, acı elem gibi nedenle manevi tazminat isteme gereği doğduğunu, davalarının kabulü ile 200,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL sürekli işgücü kaybı, 100 TL geçici işgücü kaybı, davalılardan ... Sigorta A.Ş. İçin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ile 15.000,00 TL manevi tazminatın (Manevi tazminat açısından ... Sigorta A.Ş. Hariç) olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlarının poliçe limiti tarafından çizildiğini, sigortacının sorumluluğunun ancak sigortalının kusurlu olması halinde devreye girdiğini, dava konusu kazanın oluşunda davcı yayanın asli kusurlu olduğunu, işbu kazaya konu kazanın ceza yargılamasının Ankara C.Başsavcılığının ... iddianame sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir b.ağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının zararının hesaplanmasında "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" baz alınacağını, davacı yanın faiz başlangıç zamanına ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın faiz başlangıç zamanı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, çünkü yayalara kırmızı araçlara yeşil ışık yandığı esnada davacının karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, müvekkilinin herhangi bir kural ihlali ve kusurunun söz konusu olmadığını, olaya ilişkin kamera kayıtlarının da mevcut olduğunu, ceza yargılamasının devam ettiği Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası içinde bulunan kayıtların da incelenmesini talep et tiklerini, davacı tarafça davacının günlüğü 90,00 TL net ücret ve 40,00 TL civarında bahşiş karşılığı çalıştığı yönündeki iddialarına ilişkin bir belge ya da delil de dosyaya sunulmadığını, soyut iddia olarak kalan bu beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 21/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, maddi tazminat talebini 89.878,89 olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05/12/2019 tarihli raporunda; dosyada mevcut bilirkişi raporunda CD'yi inceleyen görevlilerinin tutmuş oldukları tutanağın içeriğinin yazılı olduğu görülmüş olup, bu veri ile birlikte dosya içerisinde mevcut Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas dosyasının uyap sureti kapsamındaki ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri krokisi, Ceza davasında alınmış bilirkişi raporu ve olayla ilgili diğer tüm veriler incelenerek durum değerlendirmesi yapıldığında, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile devamlı sarı miğfer çizgisi ile bölünmüş olan yolda önünde kırmızı ışık nedeniyle beklemekte iken yeşil ışık yanmasıyla hareketlenen araçları geçmek isteyerek girmemesi gereken karşı yol bölümüne hatalı biçimde girip seyretmesi ve seyrine göre sağdan yola girip karşıya geçmekte olan ve sağında hareketlenen araçların arasından koşar vaziyette önüne çıkan yayaya çarpması sonucu meydana gelen mevcut oluş şartlarındaki olayda asli kusurlu olduğu, ayrıca az ilerideki ışık kontrollü kavşak mahallinden geçmeye özen göstermeyip, araçlara yeşil ışık yanmakta iken hatalı şekilde bu araçların arasından yola girip koşarak karşıya geçmek isteyen yayanın da kusurlu olacağı görüş ve kanaatine varan heyetimizce, yayaya kusur atfedilmeyen bilirkişi raporuna bu haliyle iştirak edilmeyip, Mevcut verilere göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın olduğu bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde yeşil ışık yanmasıyla yeni hareketlenen araçların arkasından seyretmesi gerekirken, bu araçları geçmek isteyip, yolu bölen sarı miğfer çizgisinden dolayı karşı yol bölümüne geçip seyretmesi yasak olmasına rağmen hatalı biçimde karşı bölüme geçerek seyrettiği esnada, karşıya geçmek üzere seyrine göre sağdan yola girip sağda hareketlenen araçların arasından önüne çıkan yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda, kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur. Yaya ..., olay mahallinde az ileride trafik ışıklarının olduğu yerden karşıya geçmesi kural gereği iken, kurallara aykırı şekilde ışıklı kavşağın 11.90 metre gerisinden, araçlara yeşil ışık yanmış ve araçlar hareketlenmeye başlamış iken yola girerek bu araçların arasından koşar vaziyette geçmesi ve yine koşarak diğer yol bölümüne girmesiyle, bu yol bölümüne hatalı biçimde girerek solundan gelen sürücü ...'ın kullandığı aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda, kurallara aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, olayda; Davalı sürücü ...’ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bölümleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 26/01/2021 tarihli raporda; Özür oranının belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği kullanılmıştır. Sağ bacak kısalığı için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özür Oranları Bölümü Tablo ...3'e göre alt ekstremite özür oranının Ve10, sağ ayak bileği plantar fleksiyon kısıtlılığı için Tablo ...10 - Hafif maddesine göre alt ekstremite özür oranı ”07, sağ ayak bileği dorsal fleksiyon kısıtlılığı için Tablo ...10 - Hafif maddesine göre alt ekstremite özür oranı Vo7, sağ ayak bileği inversiyon kısıtlılığı için Tablo ...11 - Orta ve Ciddi maddesine göre alt ekstremite özür oranı '45, sağ ayak bileği eversiyon kısıtlılığı için Tablo ...11 - Hafif maddesine göre alt ekstremite özür oranı 02, ayak bileğinin eklem hareket kısıtlılıklarına ait özür oranları Balthazard Formülü ile toplandığında kişinin ayak bileğine ait alt ekstremite özür oranı 019 olduğunu, kişide sağ bacak kısalığı ve sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı oluşan özür oranları Balthazard Formülü ile toplanarak Tablo ...2'ye götürüldüğünde kişinin %14 (yüzde ondört) bulunduğu tespit edildiğini, muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Mehmet ve Havva oğlu, 20.02.1961 doğumlu ...'in 01.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre özür oranının %14 (yüzde ondört) olduğunu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/10/2021 tarihli raporunda; Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesinin 01.05.2018 tarihli evrakında; araç dışı trafik kazası, genel durum iyi, kafa solda 0.5 cm abrazyon var, sağ ayak bileğinde deformite mevcut, lateral ve medial malleol kırığı olduğu, 02.05.2018 tarihinde ameliyat edildiği, İMN yapıldığı, 11.05.2018 de apse ve hematom drenajı yapıldığı, ARİF yapıldığı, taburcu edildiğini, Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesinin 13.05.2019 giriş tarihli evrakında; sağ ayak bileğinde ağrı nedeniyle geldiği, tibiotaler artrodez ve deformite düzeltici cerrahi yapıldığını, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 26.01.2021 tarihli raporunda; özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre özür oranının %14 olduğu, 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, 9 ay süre ile işgöremezlik durumunda kaldığı, sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olmadığını, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi Bölümünün 30.06.2021 tarihli raporunda; 3 yıl önce kaza sonucu sağ ayak bileğinde kırık nedeniyle 3 defa opere olmuş, son olarak ayak artrodezi yapılmış, muayenede sağ ayak bileği nötral pozisyonda fikse olup fleksiyon ekstansiyon, eversiyon ve inversiyon yok, sol ayak bileği DF 20, PF 45, İnversiyon 20, eversiyon 15 derece, sağ alt ekstremitede sola göre 2.5cm kısalık mevcut, grafide sağ ayak bileğinde artrodeze yönelik fiksasyon mevcut olduğunu, dosyada mevcut CD lerin Kurulumuzda yapılan radyolojik incelenmesinde, 30.06.2018 tarihli sağ ayak grafisinde fibula distalinde rezeksiyon, diğer malleolde kırık sekeli, tibiotaler artrodez yapılmış olduğunun görüldüğünü, Mehmet oğlu 24.02.1961 doğumlu ...’in 01.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Tablo ...3’e göre %10,II-Kas iskelet Sistemi, Ayak bileğinin nötral pozisyonda ankilozu, %10, Balthazard formülüne göre %19, Tablo ...2’ye göre ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 01/03/2022 tarihli raporda; Davacı yaya ...’in kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusuru bulunduğundan, davacının zarar hesabından %15 oranında kusur indirimi yapılacağını, SGK Başkanlığı Ulucanlar SGM’nin 23.02.2019 tarih ve E.4597563 sayılı yazısında ...’e 01.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Rücuya Tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden davacı adına yapılacak zarar hesabından SGK indirimi yapılmayacağını, söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının incelenmesinde, davacı yan tarafından sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinin 12.11.2018 tarihi olduğunun anlaşıldığı, Ayrıca ... plakalı aracın ruhsatının ve sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın hususi (özel) araç olduğu diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığını, dava dilkeçesinde davacının kaza öncesinde garsonluk yaptığı günlük kazancının 130 TL civarı olduğunun belirtildiği, ancak dosyada davacının aylık kazancına ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığı, davacı adına yapılacak tazminat hesabında davacının aylık kazancının asgari Ücret olduğu (agi: bekar) kabul edilerek hesaplamaya gidileceğini, 2022 yılı 60 yaş sonrası emeklilik döneminde yani pasif dönem içinde olduğu anlaşıldığından sadece pasif dönem hesabı yapılacağını, işlemiş dönemin sonundan davacının muhtemel yaşam süresinin sonuna kadar devam edeceği kabul edilen bilinmeyen dönemde ise; yerleşik yargı içtihatları uyarınca davacının bilinen son kazancı olan 2022 yılı net asgari ücret 4.253,40 TL (2022 yılı itibariyle asgari ücretten agi uygulamasının kaldırıldığı) üzerinden hesaplanacak olup 2022 yılı sonundan, davacının muhtemel yaşam süresi sonu olan 01.02.2039’a kadar her yıl için ayrı ayrı %10 artırımlı ve %10 iskonto yöntemi uygulanacağını, söz konusu hesabın ayrıntılı tablosu ekte1 denetime sunulduğunu, -İşlemiş ve İşleyecek Devre Gelirleri Toplamı:(140.305,28 TL + 820.906,20 TL)= 961.211,48 TL davacının işlemiş ve işleyecek devre gelirlerine, ortalama bakiye ömür süresi, %10 oranında işgücü kayıp oranı ve %15 kusur indirimi ile beraber işgücü kaybı nedeni ile tazminat tutarının 81.702,98 TL olduğunu, 2022 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesap sonucunda davacı ...’in; Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 81.702,98 TLolduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.175,91 TL olduğunu, kaza tarihinde (2018 yılı) davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 23.11.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan kaza tarihi olan 01.05.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dava ve talep toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda, toplanan delillere göre; 01/05/2018 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın olduğu bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde yeşil ışık yanmasıyla yeni hareketlenen araçların arkasından seyretmesi gerekirken, bu araçları geçmek isteyip, yolu bölen sarı miğfer çizgisinden dolayı karşı yol bölümüne geçip seyretmesi yasak olmasına rağmen hatalı biçimde karşı bölüme geçerek seyrettiği esnada, karşıya geçmek üzere seyrine göre sağdan yola girip sağda hareketlenen araçların arasından önüne çıkan yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda, davacı ...'in olay mahallinde az ileride trafik ışıklarının olduğu yerden karşıya geçmesi kural gereği iken, kurallara aykırı şekilde ışıklı kavşağın 11.90 metre gerisinden, araçlara yeşil ışık yanmış ve araçlar hareketlenmeye başlamış iken yola girerek bu araçların arasından koşar vaziyette geçmesi ve yine koşarak diğer yol bölümüne girmesiyle, bu yol bölümüne hatalı biçimde girerek solundan gelen davalı sürücü ...'ın kullandığı aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda, davalı sürücü ...’ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında , Davacı yaya ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Tablo ...3’e göre %10,II-Kas iskelet Sistemi, Ayak bileğinin nötral pozisyonda ankilozu, %10, Balthazard formülüne göre %19, Tablo ...2’ye göre ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği davacının 24.02.1961 doğumlu 01.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasında 56 yaşında olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusuru bulunduğundan, davacının zarar hesabından %15 oranında kusur indirimi yapıldığı, tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu davacının aylık kazancının asgari ücret olduğu (agi: bekar), kabul edilerek hesaplama yapıldığı, hesaplamada TRH 2010 yaşa tablosu ve progresif ranta göre davacının muhtemel yaşam süresi sonu olan 01.02.2039’a kadar her yıl için ayrı ayrı %10 artırımlı ve %10 iskonto yöntemi uygulanmış, işgücü kaybı nedeni ile tazminat tutarının 81.702,98 TL olduğu, 2022 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesap sonucunda davacının sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 81.702,98 TLolduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.175,91 TL olduğu, davacı yan tarafından sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinin 12.11.2018 tarihi olduğu, aracın hususi olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı 8.175,91 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 81.702,98 TL olmak üzere toplam 89.878,89 TL’nin (davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Borçlar Kanunu 56. maddesi düzenlemesine göre de bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda zarar gören manevi tazminat isteyebilecektir.
Manevi tazminat yönünden ise; 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, tazminatın caydırıcılığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve yaşı, olay tarihi gibi özellikleri hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile; davacıya takdir olunan 7.500,00 TL (Yedibinbeşyüz Türk Lirası) manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A.MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;Geçici iş göremezlik tazminatı 8.175,91 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 81.702,98 TL olmak üzere toplam 89.878,89 TL’nin (davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.139,62 TL harçtan peşin alınan 51,92 TL harç ile 310,00 TL ıslah harcı toplamı olan 361,92 TL harcın mahsubu ile eksik 5.777,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden 12.484,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesnie,
B.MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacıya takdir olunan 7.500,00 TL (Yedibinbeşyüz Türk Lirası) manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 512,32 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 403,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 mdsi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 500,00TL, Adli tıp masrafı: 1.138,00 TL, davetiye, müzekkere tebligat gideri 38,50 TL olmak üzere toplam 1.676,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın 1.425,02 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla)
Dair, davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022