T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/181 Esas
KARAR NO: 2022/468
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2017 tarihinde davacı ile davalının sigortalısının karışmış olduğu trafik kazasında; davacının ağır yaralandıgını, kazanın davalının sigortalısının kusuru ile gerçekleştiğini, davalıya zararın tazmini için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek davacının daimi ve geçici iş göremezlik zararının tazmini için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, geçici işgöremezliğin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile karşılıklı olarak sulh olduklarından dolayı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir yasal vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, iş bu davaya ilişkin olarak davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 312,20 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2022
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸