T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/260
KARAR NO: 2021/237
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun malzemeli temizlik, aşçılık, evrak dağıtım ve ziyaretçi yönlendirme işlerini dava dışı ...’e çalıştığı döneme ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca çıktığı ihaleler sonucu davalı firmalara yaptırdığını, Dava dışı ...’in 05.04.2006 tarihinde emekli olduğu 27.11.2017 tarihine kadar müvekkili kurumda Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin yüklenici firmaları bünyesinde ve en son olarak davalı ... Org. San Tic.Ltd.Şti bünyesinde aralıksız çalıştığını, Dava dışı ...’in başvurusu üzerine müvekkili kurumun yasal düzenlemelerin verdiği yükümlülük gereği son bordro üzerinden kanunen davalıların ödemesi gereken kıdem tazminatı tutarı olan 29.854,42 TL’den 226,00 TL vergisi kesilerek geriye kalan net 29.627,82 kıdem tazminatını 08.12.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkili kurumca 29.854,42 TL kıdem tazminatı alacağı ortaya çıktığını ve ilgiliye bu miktar kurum tarafından ödenmiş ise de, işçinin son çalıştığı firma olan davalı ... Org. San. Tic.Ltd.Şti taraından 3.300,84 TL kuruma ödendiğinden taleplerinin bakiye 26.553,58 TL olduğunu, 6552 sayılı İş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesinde yapılan değişikliğin davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davalılar ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmelerde de çalışanların her türlü yasal haklardan davalı firmaların sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, kıdem tazminatından kalan bakiye 26.553,58 TL nin ödeme tarihi olan 08.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... Hiz. .. Ltd.Şti vekili tarafından dosyaya sunulan 02.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ...’e yapılan kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle rücuen alacak davası açılmış ise de müvekkili firmanın bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olarak davacı kuruma ödeme yapıldığını, dava dışı ...’in 01/08/2016 – 27/11/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, bu çalışma nedeniyle hak kazanmış olduğu, 3.300,84 TL kıdem tazminatının davacı kuruma ödendiğini, dava dilekçesinde de bu durumun kabul edilerek mahsup fişinin sunulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin çalıştığı dönem ve aldığı ücret ile sınırlı olduğunu, davacı asil işveren ile alt işverenler arasında yarı yarıya sorumluluğun söz konusu olduğunu, davacı kurum ile imzalanan taahhüt – hizmet sözleşmelerinde çalıştırılan işçilerin iş hukukundan kaynaklanan alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olduğuna dair açık kurallar bulunmadığını, davacı kurumun talep ettiği miktar içinde müvekkili şirketin bir sorumluluğu olmadığını, dava dışı işçiye karşı sorumlulukların yerine getirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermemişlerdir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, dava dışı işçi ...'in emekliliğine ve ödenen işçilik alacağına ilişkin belgeler dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi Mehmet Ertuş'un 16/07/2019 tarihli kök rapor ve 29/11/2019, 05/02/2021 tarihli ek raporları mahkememizce itibar edilmiştir.
İbraz edilen sözleşme örneklerinden davalılarla davacı kurumun hizmet alım kapsamında Malzemeli Temizlik ile Aşçılık Hizmeti işleri hususunda davalı şirketler ile sözleşmeler yapıldığı, dava dışı ...'in davalılar nezdinde çalıştığı, emeklilik aylığına hak kazanmak için iş akdinin sona erdirildiği ve SGK'ya başvurduğu, 1475 sayılı yasanın 14. Mdsi uyarınca; iş akdinin emeklilikle sona ermesi nedeni ile kıdem tazminatına hak kazandırdığı için davacı kuruma başvurusu üzerine kurumca 08/12/2017 tarihinde banka kanalı ile 29.8564,42 TL tutarında ödeme yaptığı, bu ödemeden 226,00-TL vergi kesilerek 29.627,82-TL kıdem tazminatının ödendiği işçinin sn çalıştığı firma olan ...Ltd.Şti'nin 3.300,84-TL'yi davacı kuruma ödediği böylece bakiye kalan 26.553,58-TL'yi rücuen davalılardan talep edilmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen "emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı" ödemesi nedeniyle, ödenene bu tazminatın hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında Malzemeli Temizlik ile Aşçılık Hizmeti Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp dava dışı işçiyi çalıştırdıkları, sözleşmelerin hizmet alımına ilişkin tip sözleşme olduğu ve tüm sözleşmelerde ortak "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 23. (bazı sözleşmelerde 22 maddesi olarak yer almış) maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmünün yer aldığı düzenlenmiştir. Tip söz leşleşmenin 23.mad. atıf yapılan, Hizmet işleri genel Şartnamesinin altıncı bölümünde yer alan 38.mad.de çalışanların özlük haklarının düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde asıl işveren tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edilebileceğine dair açık bir hükme yer verilmediği, ancak taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerin hükümlerinde iş kanunu kapsamında ortaya çıkan tüm yükümlülüklerin yüklenici- alt işverenlere ait olduğu düzenlendiğinden davacının dava dışı işçiye iş kanunundan kaynaklanan kıdem tazminatı ödediği miktarın, davalılardan dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere rücuen talep edebileceği, değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; 05/12/2021 tarihli bilirkişi hesaplamasına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği "kıdem tazminatı yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanmaya yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve 2019/564 E, 2020/429 K sayılı ilamı) davalı ... Taahhüt Temizlik San.ve Tic.Ltd. Şti. yönünden davacı davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile dava tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bam 4. HD 2019/132 E, 2021/334 K, sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı ... Taahhüt Temizlik San.ve Tic.Ltd. Şti. yönünden FERAGAT nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-Davalı ... Telekomünikasyon.Bil.Tem.Med.Yemek.Sos.HizTic. Ltd. Şti. Yönünden 42,83-TL,
b-Davalı ... Kurumsal Hiz.İnş.Taah...A.Ş. (eski ünvanı.... İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.) Yönünden 2.562,82-TL,
c-Davalı ... Telekomünikasyon.Bil.Tem.Med.Yemek.Sos.HizTic. Ltd. Şti ve ... Kurumsal Hiz.İnş.Taah...A.Ş. (eski ünvanı ... İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.) İş ortaklığı yönünden 3.569,39-TL,(Tahsilde Mükerrerlik olmamak kaydıyla Müştereken ve Müteseldilen)
d-Davalı ... Bil.Tem. Ltd. Şti vve ... Kurumsal Hiz.İnş.Taah...A.Ş. (eski ünvanı ... İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.) İş ortaklığı yönünden 1.013,70-TL, ( Tahsilde Mükerrerlik olmamak kaydıyla Müştereken ve Müteseldilen)
e-Davalı ..... Ltd. Şti ve ...Şti iş ortaklığı ( yeni unvanları ... Tem. İnş.AŞ.) Yönünden 3.569,39-TL, (Tahsilde Mükerrerlik olmamak kaydıyla Müştereken ve Müteseldilen)
f-Davalı ... Taah.... Ltd. Şti ve ... ...Tic. Ltd.Şti ve ... Tem. Ltd.Şti. Ortak girişimi Yönünden 792,43-TL, (Tahsilde Mükerrerlik olmamak kaydıyla Müştereken ve Müteseldilen)
g-Davalı ...Ltd.Şti( Yeni Unvanı ...Ltd Şti) ve ... Tem. Ltd.Şti. İş ortaklığı Yönünden 428,33-TL, (Tahsilde Mükerrerlik olmamak kaydıyla Müştereken ve Müteseldilen)
h-Davalı ... Hiz.. Ltd. Şti. Yönünden 97,22-TL'nin dava tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 824,91 TL harçtan peşin alınan 453,47 TL harcın mahsubu ile eksik 371,44 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince;
a-Davalı ... Telekomünikasyon.Bil.Tem.Med.Yemek.Sos.HizTic. Ltd. Şti. Yönünden hesap ve takdir olunan 42,83-TL, vekalet ücretinin
b-Davalı ... Kurumsal Hiz.İnş.Taah...A.Ş. (eski ünvan.... İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.) Yönünden hesap ve takdir olunan 2.562,82-TL, vekalet ücretinin
c-Davalı ... Telekomünikasyon.Bil.Tem.Med.Yemek.Sos.HizTic. Ltd. Şti ve ... Kurumsal Hiz.İnş.Taah...A.Ş. (eski ünvanı ... İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.) İş ortaklığı yönünden hesap ve takdir olunan 3.569,39-TL, vekalet ücretinin
d-Davalı ... Bil.Tem. Ltd. Şti vve ... Kurumsal Hiz.İnş.Taah...A.Ş. (eski ünvanı ... İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.) İş ortaklığı yönünden hesap ve takdir olunan 1.013,70-TL, vekalet ücretinin
e-Davalı ..... Ltd. Şti ve ...Şti iş ortaklığı ( yeni unvanları ... Tem. İnş.AŞ.) Yönünden hesap ve takdir olunan 3.569,39-TL, vekalet ücretinin
f-Davalı ... Taah.... Ltd. Şti ve ... ...Tic. Ltd.Şti ve ... Tem. Ltd.Şti. Ortak girişimi Yönünden hesap ve takdir olunan 792,43-TL, vekalet ücretinin
g-Davalı ...Ltd.Şti( Yeni Unvanı ...Ltd Şti) ve ... Tem. Ltd.Şti. İş ortaklığı yönünden hesap ve takdir olunan 428,33-TL, vekalet ücretinin
h-Davalı ... Hiz.. Ltd. Şti. Yönünden hesap ve takdir olunan 97,22-TL vekalet ücretinin işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 489,37 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.673,50 TL yargılama giderinin sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan;
a-Davalı ... Kurumsal Hiz.İnş.Taah...A.Ş. (eski ünvanı.... İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.) Yönünden hesap ve takdir olunan 561,43 TL sinin
b-Davalı ... Telekomünikasyon.Bil.Tem.Med.Yemek.Sos.HizTic. Ltd. Şti ve ... Kurumsal Hiz.İnş.Taah...A.Ş. (eski ünvanı ... İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.) İş ortaklığı yönünden hesap ve takdir olunan 775,31 TL sinin
c-Davalı ..... Ltd. Şti ve ...Şti iş ortaklığı ( yeni unvanları ... Tem. İnş.AŞ.) yönünden hesap ve takdir olunan 775,31 TL sinin iş bu davalılardan alınmasına, kalan bakiye 561,45 TL yargılama giderinin diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı HMK 341. Maddesi gereği davalılar davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda karşı karar verildi.29.03.2021
Katip ...Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]